Ухвала суду № 107042090, 27.10.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.10.2022 227/4958/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Вологжаніній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіональногоуправлінняМіністерстваюстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Чумак Іриною Миколаївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіональногоуправлінняМіністерстваюстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву та пояснень третіх осіб до суду не надійшло. В той же час, до суду від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

В судове засідання учасники судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшло пояснення, в якому просила в задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді відмовити, оскільки ОСОБА_1 борг не визнає.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодоюсторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Таким чином, з врахуванням того, що позивач не погодився на врегулювання спору за участю судді, а також наявності інших учасників справи - третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відсутні підстави для застосування норми ст.201 ЦПК України та задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.201,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва