Вирок № 107041479, 27.10.2022, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Справа № 608/504/22

Номер провадження1-кп/608/159/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків в режимі відооконференції з Гусятиським районним судом Тернопільської області кримінальне провадження № 12021210000000226, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, є інвалідом І групи, не працюючого, не судимого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року о 23 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мотоциклом «SUZUKI GSX-R750» р.н. НОМЕР_1 , рухався ділянкою автомобільної дороги М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці Тереблече в частині КМ 405, що у Чортківському районі Тернопільської області, у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету МіністрівУкраїни №1306від 10жовтня 2001року зізмінами тадоповненнями (далі-ПДР).Керованим транспортнимзасобом ОСОБА_3 рухався убік м.Заліщики посмузі свогонапрямку ізшвидкістю 106...114км/год,чим порушиввимоги п.12.9(б)ПДР,згідно якого,водіям забороняєтьсяперевищувати максимальнушвидкість,на ділянцідороги,де встановленодорожній знак3.29цих Правил.Окрім того,він небув уважнимта нестежив належноза дорожньоюобстановкою,щоб своєчаснореагувати наїї змінута не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР та вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХП від З0 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»).

В цей час, попереду нього, на смузі для розгону, яка прилягає до основної смуги руху з правого боку, у місці виїзду з АЗС «WOG», стояв технічно справний автомобіль «VOLKSWAGEN Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у салоні якого знаходились пасажири: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Надалі, водій ОСОБА_10 розпочав рух та став виконувати лівий розворот у напрямку м. Чортків.

Рухаючись в порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР із перевищенням дозволеної швидкості, водій мотоцикла «SUZUKIGSX-R750» ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що з моменту початку виконання автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» маневру розвороту, при швидкості 106... 114 км/год був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинитися до місця зіткнення і таким чином уникнути зіткнення із ним, однак мав можливість його уникнути як шляхом застосування екстреного гальмування, так і без такого, при умові руху з дозволеною швидкістю 40 км/год. Окрім того, водій ОСОБА_3 невиправдано змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, чим порушив ще й вимоги п. 12.3 ПДР.

Унаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вказаних пунктів ПДР, на смузі руху до м. Чортків, відбулося зіткнення передньої частини мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» із лівою боковою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», яким керував ОСОБА_10 .

Під час дорожньо-транспортної пригоди:

*водію автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» ОСОБА_10 спричинено відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, від чого настала його смерть на місці пригоди;

*пасажиру автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» ОСОБА_7 спричинено травму голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток лицевого черепа зліва та кісток його склепіння справа і основи зліва, крововиливами над твердою мозковою оболонкою лобної частки лівої півкулі головного мозку, у ретробульбарний простір зліва, верхньощелепову пазуху однойменної кістки зліва, клиноподібну пазуху однойменної кістки, комірки решітчастої кістки, гематомастоїдит (накопичення крові і гнійні запальні зміни соскоподібного відростка скроневої кістки) справа, яка за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння належить до тяжкого тілесного ушкодження.

Порушення водієм мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» ОСОБА_3 вимог п.п. 12.9 (б) та 12.3 ПДР, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_10 та заподіянням потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керуєтранспортним засобом,що спричиниласмерть потерпілого та заподіяла тяжке тілесне ушкодження потерпілому, передбачені ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що обставин справи не пам`ятає, друзі йому розказували, що катався на мотоциклі і вже їхав до дому і біля заправки WOG наїхав на автомобіль потерпілого. Вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, просив його суворо не карати, погоджується відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 грн, оскільки, не працює, і сам потребує лікування, також, погоджується відшкодувати витрати які понесла лікарня.

Крім власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в день аварії вони з дружиною були в дома, чекали коли приїдуть діти до дому, вже була приблизно північ коли до нього зателефонував його знайомий та сказав, що діти попали в аварію. Коли приїхав на місце побачив синову машину посеред дороги біля автозаправки WOG, син вже був мертвий. Син водив автомобіль рік, проте водив дуже добре та дотримувався правил дорожнього руху, претензій до обвинуваченого ні матеріального ні морального характеру немає, щодо покарання просив суд обвинуваченого суворо покарати та позбавити прав керування. Цивільний позов предявлений до страхової компанії підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 , суду показав, що в день трагедії з потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поверталися з під весілля, коли під`їхали до об`їзного кольца м. Чорткова бачили обвинуваченого, проїхавши кольцо потерпілий ОСОБА_10 вирішив заїхати на автозаправку WOG, заїхавши не заправлялися та поїхали на виїзд в сторону м. Чорткова, після цього бачив тільки смугу та ДТП, як сталося ДТП не пам`ятає, алкоголю в той день з потерпілим ОСОБА_10 не вживали, отямився на лавці біля заправки з травмою голови. Коли виїжджали на дорогу перешкод ніяких не було, батько ОСОБА_3 приходив просив вибачення. Просив, суворо обвинуваченого покарати та позбавити його прав керування. Щодо цивільного позову просив позов задовольнити в повному обсязі, оскільки, до тепер відчуває наслідки аварії, має постійні головні болі, голово кружіння, стрес, періодично проходить лікування.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в день події поїхали під весілля, коли поверталися на кільці в м. Чорткові бачили обвинуваченого, який їхав на мотоциклі, заїхали на автозаправку WOG, постояли і продовжили рух, тоді ОСОБА_10 вирішив ще раз поїхати в сторону м. Чорткова, сказав ОСОБА_7 подивитися чи немає перешкод, свідок в автомобілі сиділа за ОСОБА_7 , ОСОБА_13 сиділа за братом, бачила в дзеркалі, як ОСОБА_14 дивися чи немає перешкод а, тоді повернув, більше нічого не пам`ятає. Коли отямилася, машину була на криші, бачила, як лежала ОСОБА_15 , спочатку витягнули свідка, після ОСОБА_11 , в цей день ніхто з них не вживав алкоголю. Петро правил дорожнього руху не порушував, розворот здійснював, перевіривши чи немає перешкод.

Аналогічні покази показам свідка ОСОБА_12 дала свідок ОСОБА_11 .

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні об`єктивно підтверджується логічними та послідовними показами як потерпілого ОСОБА_7 так і свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також, в судовому засіданні в підтвердження обставин інкримінованого кримінального правопорушення та вини обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення були надані та судом дослідженні наступні письмові докази.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021210000000226 від 29 серпня 2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, цього дня внесено відомості про те, що 28.08.2021 близько 23:55 год. на КМ405+300 автомобільної дороги М19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» відбулося зіткнення мотоцикла «SUZUKI GSX-R750», р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_3 рухався в напрямку м. Чернівці із автомобілем«VOLKSWAGEN Golf», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 та виїзджав на вказану автодорогу. Унаслідок даної ДТП водій ОСОБА_10 від отриманих травм помер в кареті швидкої допомоги, а водій мотоцикла ОСОБА_3 та пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до рапортів ст. інспектора - чергового Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 29.08.2021 ОСОБА_16 , вбачається, що біля АЗС «WOG» м. Чортків мотоцикл врізався у вантажний автомобіль, відбулася пожежа, виїздом СОГ встановлено, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , 2002 року народження на ділянці автодороги м-19405км+300м здійснив маневр повороту в напрямку м. Чортків внаслідок чого допустив зіткнення із мотоциклом «SUZUKI GSX-R750», р.н. НОМЕР_3 , який рухався з м. Чортків в м.Заліщики, під керуванням ОСОБА_3 , 1995 р.н., внаслідок зіткнення водій автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , від отриманих травм загинув на місці події, пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, січена рана тімяної ділянки голови зліва доставлений в травмотологічне відділення Чортківської ЧМЛ, водій мотоцикла ОСОБА_3 з діагнозом: політравма, черепна-мозкова травма, агонія, госпіталізовано в реанімаційне відділення Чортківської ЧМЛ, труп ОСОБА_10 доставлено в морг Чортківської ЧМЛ, у водія мотоцикла ОСОБА_17 зроблено забір крові на вміст алкоголю, транспортні засоби доставлено на арештмайданчик Чортківського РВП.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 серпня 2021 року, плану схеми до протоколу огляду місця ДТП та ілюстративної таблиці до нього, оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на автодорозі Доманово - Ковель Чернівці Тереблече в напрямку від м.Чортків до м. Чернівці. ДТП сталося внаслідок наїзду мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» на автомобіль «VOLKSWAGEN Golf». Транспортні засоби за допомогою евакуатора доставлені на спецмайданчик Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

З протоколу проведення слідчого експеременту від 23.11.2021 року, вбачається, що в присутності понятих та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , було відтворено події ДТП, яке мало місце 28.08.2022 року, під час якого було встановлено місця зіткнення автомобіля та мотоцикла, встановлено місце початку руху автомобіля та траєкторія його руху, визначення конкретної взаємної видимості, визначення видимості в напрямку руху.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1615 від 16 листопада 2021 року, при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного медичними працівниками відділення невідкладної медичної допомоги «КНП «Чортківська ЦМЛ»» 29.08.2021 о 11 год. 50 хв. медичними працівниками метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 743 від 24 вересня 2021 року, На підставі судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_18 , 2002 року народження, даних експертизи крові та сечі (Висновок експерта №1203 від 02.09.2021), виконаної у відділенні судово-медичної токсикології, експертизи крові, виконаної у відділенні судово-медичної імунології (Висновок експерта 397 від 06.09.2021) та експертизи шматочків внутрішніх органів (Висновок експерта 953 від 16.09.2021) виконаної у відділенні судово-медичної гістології, враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованих запитань приходжу до наступного:

1. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_10 виявлено наступні

тілесні ушкодження:

- відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток склепіння і основи черепа,

з крововиливами у речовину і під оболонки головного мозку;

*закритий перелом в ділянці лівого кута нижньої щелепи;

- закриту травму грудей з розривом лівого грудинно-ключичного зчленування,

переломами хрящових частин 1-го правого та 5-го лівого ребер, крововиливами у плевру і

тканину легень;

- закриту травму живота у вигляді крововиливу у клітковину великого сальника;

- закритий перелом лівої стегнової кістки;

*рани лівої скронево-тім`яної ділянки, чола, правої виличної ділянки, лівої щоки,

правих зап`ястя та кисті;

*садна правої половини чола, зовнішнього краю правої орбіти, правої щоки, грудей,

лівого стегна;

*синці нижньої повіки правого ока та гомілок.

Зазначені вище тілесні ушкодження були спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується виразністю і забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, станом поверхонь саден і крові над та під оболонками головного мозку, кольором синців тощо.

Морфологічні властивості ран чола, правої виличної ділянки, лівої щоки, правих зап`ястя та кисті, (лінійна форма, поверхневий характер, рівні незсаднені краї, гострі кінці та гладкі стінки, переважання довжини ран над їх глибиною, наявність у просвіті та навколо окремих із ран уламків скла), вказують на ріжучу дію останніх, не виключено розбитим автомобільним склом.

Інші тілесні ушкодження, зважаючи на їх вид (переломи кісток, розрив зчленування, садна, синці, крововиливи) та морфологічні властивості рани лівої скронево-тім`яної ділянки (щілиноподібна форма, нерівні хвилясті краї, відшарування однієї із стінок, тканинні перетинки і кінцях, наявність на рівні рани перелому кісток черепа) вказують на значну за силою дію тупих предметів,

Масивність, чисельність та різноманітних характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, зазначених у наданій постанові, тобто при зіткненні автомобіля, у якому перебував ОСОБА_10 , із мотоциклом та травмуванням потерпілого частинами салону автомобіля.

2.Встановлений при розтині трупа ОСОБА_10 комплекс тілесних ушкоджень, за

ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких.

3.Смерть гр-на ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з

переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливами у речовину та під оболенки головного мозку.

4.Таким чином, між отриманням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий

зв`язок.

5.При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-на ОСОБА_10 , виконаній у відділенні

судово-медичної імунології виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО.

6.При судово-медичній експертизі крові та сечі з трупа гр-на ОСОБА_10 , виконаній у

відділенні судово-медичної токсикології, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1203 від 2 вересня 2021 року, на підставі судово-медичної експертизи взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_10 , 2002 року народження при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_10 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлен:

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 397 від 6 вересня 2021 року, при серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 953 від 16 вересня 2021 року, деструкція твердої мозкової оболонки з крововиливами, субарахноїдальний крововилив в головному мозку та мозочка; крововиливи в речовину головного мозку та мозочка, крововиливи в легені, окремі морфологічні прояви шокової реакції в печінці, нирках.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1074 від 24 листопада 2021 року, На підставі даних судово-медичної експертизи у неповнолітньої ОСОБА_12 за період стаціонарного лікування 29-31.08.2021 у КНП "Чортківська ЦМЛ" ЧМР лікарями будь-яких зовнішніх ушкоджень (ран, синців, саден тощо) лікарями не описано.

Лише у записі лікаря ортопеда-травматолога одноразово зазначено - "Скарги: на ...рану голови...", без зазначення точної анатомічної локалізації та її морфологічних властивостей (форми, розмірів, стану країв тощо).

Виставлений неповнолітній ОСОБА_12 за період стаціонарного лікування діагноз -струс головного мозку, не може бути підданий судово-медичній експертній оцінці при визначенні виду, механізму виникнення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки, він ґрунтувався на скаргах хворого і не підтверджений будь-якими об`єктивними неврологічними даними властивими для такого виду закритої черепно-мозкової травми. Діагноз - забиття шийного відділу хребта, також не підлягає експертній оцінці, оскільки не підтверджений об`єктивними клінічними даними. Це узгоджується із змістом п. 4.6. цих "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995).

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 17 від 07 лютого 2021, у ОСОБА_7 , згідно із вивченими медичними документами, при госпіталізації

29.08.2021 у КНП "Чортківська ЦМЛ" ЧМР і подальшому стаціонарному лікуванні з 30.08

по 10.09.2021 у КНП "Тернопільська університетська лікарня" ТОР, на підставі даних

клінічного обстеження і спостереження, результатів комп`ютерної томографії було

діагностовано травму голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломами

кісток лицевого черепа зліва та кісток його склепіння справа і основи зліва,

крововиливами над твердою мозковою оболонкою лобної частки лівої півкулі головного

мозку, у ретробульбарний простір зліва, верхньощелепову пазуху однойменної кістки

зліва, клиноподібну пазуху однойменної кістки, комірки решітчастої кістки,

гематомастоїдит (накопичення крові і гнійні запальні зміни соскоподібного відростка

скроневої кістки) справа. Вказана травма супроводжувалась розвитком набряку речовини

головного мозку, стисненням та зміщенням його серединних структур вправо,

накопичення повітря у порожнині черепа зліва.

Із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови описані синці повік обох очей, забиття м`яких тканин лобно-скроневої ділянки волосистої частини голови зліва.

30.08.2021 ОСОБА_7 було проведено хірургічне втручання - резекційна трепанація черепа ліворуч, видалення епідуральної гематоми.

Виявлені у ОСОБА_7 травматичні зміни, зважаючи на характер, морфологічні

властивості, рентгенологічні ознаки консолідації (зрощення) і їх виразність у динаміці,

виникли від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не

виключено у вказаний в постанові термін події 28.08.2021.

Виявлені у ОСОБА_7 травматичні зміни за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння - п. п. 2.1, 2.1.1 а/, 2.1.2, 2.1.3 б/ "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ,1995).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/9025-ІТ від 07.12.2021, На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», р.н. НОМЕР_2 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.4.2 б), г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає.

2(2). На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України) робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», р.н. НОМЕР_2 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані.

3(3). На момент експертного дослідження колеса та шини наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», р.н. НОМЕР_2 , вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідають.

4(5). На момент експертного дослідження фари головного світла наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», р.н. НОМЕР_2 , містять несправності та вимогам п. 31.4.3 г) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України не відповідають. Встановити технічний стан та відповідність фар головного світла всім вимогам Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим з причин, викладених у п. 4(5) дослідницької частини висновку, що унеможливлює надання експертом в цілому відповіді на поставлене запитанню.

5,6,7,8(4,6,7,8). Виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування, фар головного світла та коліс і шин наданого на дослідженні автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», р.н. НОМЕР_2 , носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. Встановити технічний етан та відповідність фар головного світла всім вимогам Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим з причин, викладених у п.п. 5,6,7,8(4,6,7,8) дослідницької частини висновку, що унеможливлює надання експертом в цілому відповіді н поставлене запитання.

Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з ДТП, щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України та у випадку їх відсутності (щодо робочої гальмової системи) - технічної змісту не має, а тому не проводилось.

Висновком судової автотехнічної експертизи від 09.12.2021 №СЕ-19/120-21/9023-ІТ, на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження мотоцикла «SUZUKI GSX-R750», р.н. НОМЕР_1 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.4.2 б), г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає.

На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження мотоцикла «SUZUKI GSX-R750», р.н. НОМЕР_1 , перебуває у стані часткової відмови та вимогам п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає.

На момент експертного дослідження колеса та шини наданого на дослідження мотоцикла «SUZUKI GSX-R750», р.н. НОМЕР_1 , вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідають.

Встановити технічний стан та відповідність фар головного світла вимогам Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортних засобів не надається можливим з причин, викладених у п. 4(5) дослідницької частини висновку, що унеможливлює надання експертом в цілому відповіді на поставлене запитання.

5,6,7,8(4,6,7,8). Виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування, робочої гальмової системи та коліс і шин наданого на дослідженні мотоцикла «SUZUKI GSX-R750», р.н. НОМЕР_1 , носять аварійний характег та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля.

Встановити технічний стан та відповідність фар головного світла вимога Правил дорожнього руху України щодо технічного стану транспортного засобу не надається можливим з причин, викладених у п.п.5,6,7,8 (4,6,7,8) дослідницької частини висновку, що унеможливлює надання експертом в цілому відповіді на поставлене запитання.

Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з ДТП, щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України), - технічного змісту не має, а тому, не проводилось.

Висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 30.11.2021 року №СЕ-19/120-21/9024-ІТ, кут розташування поздовжніх осей автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» р,н. НОМЕР_2 та мотоцикла «SUZUKI GSX-R750», р.н. НОМЕР_3 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 110°±5° (відлічується в плані проти руху годинникової стрілки від повздовжньої осі мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» ВО 1635 СМ до повздовжньої осі автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» р,н. НОМЕР_2 .

Встановити експертним шляхом кутове розташування автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» р.н. НОМЕР_2 та мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» НОМЕР_3 відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні на надається можливим.

Місце зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» р,н. НОМЕР_2

та мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» НОМЕР_3 , знаходиться, у

поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі

руху до м. Чортків. У повздовжньому напрямку - наближено в місці, що

безпосередньо передує початку утворення ділянки осипу грунту, зафіксованої в

протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним

позначенням №1, якщо переміщатись в напрямку руху мотоцикла «SUZUKI GSX-R750».

Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення цих транспортних засобів не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.

Можливий механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди

описаний в п. 3 дослідницької частини висновку.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису з камери відеоспостереження, яка знаходиться на автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», 405 км, зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» р,н. НОМЕР_2 та мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» НОМЕР_3 , даний відозапис було відтворено в судовому засіданні.

1.Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи від 28.10.2021 року №СЕ-19/120-21/10006-ФП, У відеозаписі: «Vyizd.avi», який знаходиться на оптичному диску Ахеnt СD-R 700МВ 80min 52х із наявним навколо центрального отвору номером: «А3118XD21042970LH» в проміжку часу (часова мітка на медіапрогравачі) із 00:01:31 по 00:01:37, з моменту початку виконання маневру розвороту зображеним транспортним засобом «VOLKSWAGENGolf» до моменту первинного контактування із зображеним транспортним засобом «SUZUKI GSX-R750», пройшов час в діапазоні: 2,88 с...3,06 с, з найбільш ймовірним: 2,97 с.

У відеозаписі: «Vyizd.avi», який знаходиться на оптичному диску Ахent CD-R 700МВ 80min 52х із наявним навколо центрального отвору номером: «А3118ХD21042970LH» в момент часу (часова мітка на медіапрогравачі): 00:01:36 зображений транспортний засіб «SUZUKI GSX-R750» від кадру № НОМЕР_4 , де зафіксовано момент із відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру № 2892, де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 106...114 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю 110 км/год.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 22.12.2021 року №СE-19/120-21/12506-IT, якщо б водій мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» рухався із дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги небільше 40км/годта своєюсмугою проїзноїчастини дороги,то утакому випадкудля уникненнядорожньо-транспортноїпригоди унього небуло бнеобхідності ніу застосуваннігальмування,ні маневруванняз виїздомна зустрічну смугуруху, оскільки автомобіль «VOLKSWAGENGolf» ", встигнув повнісю звільнити смугу руху мотоцикла «SUZUKI GSX-R750», коли б останній доїхав до місця зіткнення вказаних транспортних засобів і тим самим мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Golf».

2(1).В умовахцієї дорожньоїситуації,яка склалася,водій автомобіля«VOLKSWAGENGolf» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 а), б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких вказаний водій, з технічної точки зору, маючи намір розпочати розворот ліворуч, перед початком руху подати сигнал світловими покажчиками маневру відповідного напрямку, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при виконанні цього маневру з крайнього лівого положення на проїзній частині, дати дорогу попутним транспортним засобам та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

3(2). В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2,12.3, 12.9 б), розділу 33 Дорожні знаки, 3. Заборонні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких вказаний водій з технічної точки зору, під час руху вести керований ним транспортний засіб зі швидкістю, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги у напрямку руху, але не більше 40 км/год, смугою проїзної частини свого напрямку і якщо у процесі цього руху виникла, на думку водія ситуація, яка вимагала зменшення швидкості руху, то з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В цей же час, якщо б водій мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» керував своїм транспортним засобом із дозволеною швидкістю руху не більше 40 км/год, то як було встановлено у п. 1(3) дослідницької частини висновку, такої необхідності, з технічної точки зору, не виникало б.

4(4). При заданому механізмі розвитку дорожньо-транспортної пригоди, за умови виконання водієм мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» викладених у п. 3(2) дослідницької частини висновку технічних вимог Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

5(5). При заданому слідством комплексі вихідних даних невідповідностей в діях водія мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається.

При заданому слідством розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, у разі сприйняття водієм мотоцикла «SUZUKI GSX-R750», з моменту початку маневру розвороту водієм автомобіля «VOLKSWAGEN Golf», дорожньої обстановки як небезпечної, не вжив заходи до екстреного гальмування, то при заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія мотоцикла «SUZUKI GSX-R750», вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» діяти відповідно до вимог п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для оцінки дій водія мотоцикла «SUZUKI GSX-R750» з точки зору їх відповідності вимогам розділу 33. Дорожні знаки, 3. Заборонні знаки, 3.29. «Обмеження максимальної швидкості 40» Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом- автотехніком не проводиться.

6(6). При заданому комплексі вихідних даних щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставина, що водій мотоцикла «SUZUKI GSX-R750», під час руху на ділянці дороги з дозволеною швидкістю не більше 40 км/год, вибрав швидкість руху, яка значно перевищувала дозволену та ще й таку траєкторію (виїзд на зустрічну смугу руху), при яких позбавив себе технічної можливості уникнення зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN Golf», який виконував маневр розвороту на такій віддалі попереду вказаного мотоцикла «SUZUKI GSX-R750», яка могла; б бути безпечною за умови дотримання останнім вказаних вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до виписки медичної картки стаціонарного хворого від 10.09.2021 року №07537 нейрохірургічного відділення ОСОБА_7 та листків лікарських призначень, вбачається, що ОСОБА_7 потребує подальшого лікування та спостереження у невролога та оториноларинголога за місцем проживання, КГ контроль голови через три місяці, в разі негативної динаміки негайно повторний огляд нейрохірурга при потребі, загальний та біохімічний аналіз крові, дексагін 1 таблетка при болю, біфрен 250 мг 1 таблетка 3 рази в день перед вживання їжі 3 тижні.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України доведена.

Таким чином, оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. ст. 50 і 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 вищевказаного Кодексу є тяжким злочином, і обирає щодо обвинуваченого ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав вину, є особою молодого віку, інвалідом І групи загального захворювання (потребує постійного стороннього догляду), позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбуття покарання, а тому до нього слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного основного покарання із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Що стосується позиції потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно призначення реального основного покарання, то у справах цієї категорії ця позиція не є обов`язковою для суду, однак, вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченимист. 65 КК України, і не має над ними пріоритету. Вказане відповідає правовій позиції ККС Верховного Суду, яку сформовано у постанові від 21.08.2019 у справі № 682/956/17.

Потерпілі вкримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 звернулися в суд з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», та ОСОБА_3 , про стягненння майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК» на їх користь суму страхового відшкодування, а саме: моральну шкоду в сумі по 36 000 гривень кожному; потерпілий ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 72000 гривень відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного памятника; потерпілий ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6631, 74 гривень відшкодування шкоди, повязаної із лікуванням. Також, потерпілий ОСОБА_7 , просив стягнути, з ОСОБА_3 на його користь 250000 гривень моральної шкоди.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився. Від відповідача до суду надіслано відзив, в якому ПрАТ «УПСК» просить розгляд справи здійснювати без участі представника. Щодо суті позову, то відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, посилаючись на наступні мотиви.

Стаття 128 КПК України не передбачає можливість пред`явлення цивільного позову потерпілою особою до ПрАТ «УПСК» в межах кримінального провадження, оскільки ПрАТ «УПСК» не несе за законом цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

За інформацією зазначеною в позовній заяві 28.08.2021 року сталася ДТП за участі транспортного засобу «SUZUKI » р.н. НОМЕР_3 підкеруванням ОСОБА_3 та транспортногозасобу «VOLKSWAGEN» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 на дату ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «SUZUKI » р.н. НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ «УПСК» за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8974591 від 20.10.2020 року.

ПрАТ «УПСК» не є особою відповідальною за заподіяну шкоду , а здійснює виплату страхового відшкодування на умовах визначених положеннями ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки, позивачами не подавалося заяви про відшкодування до відповідачів, не надано доказів, того, що у загиблого відсутні інші родичі, які мають право на отримання такого виду страхового відшкодування, не підтверджені документально витрати відповідним закладом охорони здоров`я, та не доведено належними та достовірними доказами понесені витратим на спорудження надгробного памятника в заявленому розмірі, тому цивілний відповідач ПрАТ «УПСК» просили в позові відмовити.

Щодо цивільного відповідача ОСОБА_3 , позов щодо відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 250000 гривень, обвинувачений визнав частково в сумі 50000 гривень, зобов`язувався відшкодувати в майбутньому. Оскільки, на даний час грошей немає, оскільки ніде не працює за станом здоров`я, та сам лікується і проходить реабілітацію.

Розглядаючи цивільний позов потерпілих в кримінальному провадженні, суд виходить з наступних мотивів.

Так, відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В свою чергу, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

У статті 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування. Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч. 1 ст. 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як убачаєтьсяз матеріалівкримінального провадження,внаслідок дорожньо-транспортноїпригоди 28серпня 2021року загинувводій автомобіля«VOLKSWAGENGOLF» ОСОБА_10 , пасажир ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесне ушкодження. Потерпілі в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили цивільний позов до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», як до страхової компанії, з якою власником транспортного засобу, яким 28 серпня 2018 року керував обвинувачений ОСОБА_3 , було укладено договір «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Положеннями ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентовано, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування.

Суд звертає увагу, що визначений вказаним Законом порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні ст. 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Застосування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого.

Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди, а тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України.

Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них, яка визначена у ст. 35 Закону, передбачає відшкодування шкоди на підставі звернення потерпілого до страхової компанії за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страхової компанії про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

З огляду на це, протилежний підхід, який ставив би у залежність право потерпілого на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи не звернення з заявою до цих осіб, призвів би до істотного обмеження, чи навіть повного нівелювання його права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого ст. 128 КПК України.

Водночас, у межах кримінального провадження за ст. 286 КК України факт, обставини ДТП, особа, винна у її настанні, характер і розмір завданої шкоди встановлюються судом як обставини, що мають істотне значення для кримінальної справи і належать до предмету доказування. В цьому разі незвернення потерпілого безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає з`ясуванню обставин, з якими законодавець пов`язує підстави для виплати відшкодування.

Тому, якщо особа подала позовну заяву до суду про стягнення із страховика шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, то вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 19 червня 2019 року (справа № 465/4621/16-к) і зводиться до того, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є обов`язковим.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь потерпілих шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки саме за потерпілими залишається право вибору способу звернення за захистом своїх прав (із заявою до страхової компанії чи з позовом до суду), відповідає вимогам закону.

Водночас, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Наведена норма узгоджується із статтею 12 ЦПК України якою передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.23.1 стаття 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до вимог п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Матеріалами позовної заяви, а саме квитанціями, випискою з медичної карти ОСОБА_7 , та листком лікарських призначень, підтверджуються витрати на придбання лікарських засобів власними коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 6631,74 гривні, тому дані витрати підлягають до задоволення та стягнення з ПрАТ «УПСК».

Згідно п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Станом на дату ДТП мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складала 6000 гривень. Розмір моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи буде становити 72000 гривень ( 6000 х 12) і така сума підлягає стягненню з страхової компанії в користь потерпілих (батьків померлого ОСОБА_10 ) в рівних частинах, а саме: по 36000 гривень.

Відповідно до вимог п. 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Матеріалами позовної заяви підтверджуються витрати потерпілого ОСОБА_5 на поховання в сумі 72000 гривень (договір підряду №3/04.2022 від 04.04.2022, акту виконаних робіт №1 від 07.04.2022 та ордерами від 04.05.2022, 27.04.2022, 20.04.2022, 18.04.2022) Таким чином, позовні вимоги потерпілого щодо відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з страхової компанії в користь потерпілого ОСОБА_5 72000 гривень.

Щодо вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди в сумі 250000 гривень, то відповідно до ст. 23 ЦК Ураїни, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 неправомірними діями ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду, яка полягала в самому факті спричиненених фізичних та моральних страждань, отримані тілесних ушкоджень які відносяться до категорії тяжких через те, що були небезпечними в момент заподіянння, він міг померти внаслідок протиправних дій обвинуваченого. ОСОБА_7 була проведена операція на мозок, наслідки якої будуть супроводжувати його усе життя, потерпілий пережив сильний біль та його здоров`я суттєво через це погіршилося. Тепер потерпілий відчуває постійний біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість, і в нього часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, а тому, внаслідок отриманих травм страждає не лише він, але і близькі та знайомі люди. Непокоять постійні нервози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю в повній мірі зосередитись на основних питаннях життя. Тому, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 100000 гривень.

Окрім наведеного, що стосується Цивільного позову по кримінальному провадженні, що заявлений прокурором в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня » про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15194 гривень , суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 у звязку із отриманням тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні з 30.08.2021 року по 10.09.2021 року (10 ліжко днів) у Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільська обласна клінічна лікарня », вартість витрат на лікування та перебування становить 15194 гривень.

Таким чином, закладом охорони здоров`я були витрачені кошти на стаціонарне лікування ОСОБА_7 , який є потерпілим від кримінального правопорушення.

Обов`язок відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину відповідно до ст.1206ЦК України покладено на особу, яка вчинила цей злочин.

Відповідно до ч. 3 ст.1206ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відсутність добровільної сплати обвинуваченим витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину призводить, у зв`язку з обмеженістю кошторису, до неможливості комунальним закладом охорони здоров`я в повному обсязі виконувати обов`язки щодо надання медичних послуг населенню, тому суд задовольняє позовні вимоги та стягує з цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня » витрати понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Згідно ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 вересня 2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R750» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Оскільки підстави для арешту автомобіля відпали, а тому, такий арешт повністю слід скасувати.

У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судових експертиз. Відповідно до вимог ч. 2 ст.124Кримінального процесуальногокодексу України витрати на проведення таких експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (поштовий індекс 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ЄДРПОУ 20602681) в користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суму страхового відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі по 36000 (тридцять шість тисяч) гривень кожному.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (поштовий індекс 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ЄДРПОУ 20602681) в користь ОСОБА_5 суму страхового відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, понесених ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень.

Позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (поштовий індекс 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ЄДРПОУ 20602681) в користь ОСОБА_7 суму страхового відшкодування витрат на лікування понесених ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 6631 (шість тисяч шістсот тридцять один) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 моральну шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_20 в сумі 15194 (п`ятнадцять тисяч сто девяносто чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 13043 (тринадцять тисяч сорок три) гривні 12 копійок понесених процесуальних витрат на проведення криміналістичних експертиз.

Скасувати арешт автомобіля марки «VOLKSWAGEN Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R750» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на які було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 вересня 2021 року та повернути вказані транспортні засоби власникам (законним користувачам).

Речовий доказ: медичну картку №07537 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 , яка передана для зберігання в КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР, та медичну картку №3824 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , яка передана для зберігання в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» - залишити на зберігання у даних лікувальних закладах.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "____"___202__р.

Оригінал вирока знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/504/22.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано "_____"___202__р.

Секретар: