Рішення № 107041317, 25.10.2022, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/816/22

№ провадження 2-а/453/15/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти Гунька Ірини Євгенівни, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 4 роти Гунька Ірини Євгенівни, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що 14 липня 2022 року інспектором Управління патрульноїполіції у Львівськійобласті лейтенантомполіції 2батальйону 4роти ГунькаІриною Євгенівноюскладено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5612627 від 14 липня 2022 року.

Даною постановою прийнято по справі рішення притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАПта накласти штраф у сумі 340 грн. Позивач зазначив, що оспорювана постанова є протиправною, порушує його права, свободи та інтереси. Так, згідно з оскаржуваною постановою: 14 липня 2022 року близько 23 год. 15 хв., на відрізку дороги Київ-Чоп біля с. Коростів, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом р.н. НОМЕР_2 , в якого несправність зовнішніх світлових приладів, чим порушив п.п.31,4.5 Правил дорожнього руху. Вказав, що він прямував до місця свого проживання. Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу та причіпу, у тому числі світлові покажчики габаритів. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про несправність світлових покажчиків габаритів під час руху, тому він не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати чи працюють світлові покажчики габаритів, неможливо спрогнозувати дату та час коли вони можуть вийти з ладу. Близько 23 год. 20 хв. його зупинив працівник патрульної поліції ОСОБА_2 , після чого він і дізнався про непрацюючий світловий покажчик габариту на причіпі, який вочевидь вийшов з ладу саме у дорозі. Позивач намагався власноручно на місці зупинки знайти несправність освітлення, але інспектор не повідомивши мене про це склала вищевказану постанову. На підставі викладеного просить позовну заяву задовольнити.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. від 27 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 серпня 2022 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 15 серпня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх.№5089), про розгляд справи без його участі. Позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить суд задоволити

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву до суду не надіслали. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3ст. 268 КАСнеприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 вказаного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 вказаного Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, і таке підтверджується матеріалами справи, що 14 липня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції 2 батальйону 4 роти Гунька Іриною Євгенівною, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку позивач оскаржив.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, 14 липня 2022 року, о 23 год. 18 хв., на а\д Київ-Чоп М-06,529 км., водій керував транспортним засобом з причіпом в якого несправність зовнішніх світлових приладів, чим порушив п.31,4.3 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, поліцейський, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, постановив застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Позивач зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, тому відповідачем неправомірно прийнята постанова про накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно з п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Для встановлення істини у справі слід дослідити докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також дотримання суб`єктом владних повноважень вимог Кодексу адміністративного судочинства України ( КУпАП).

Зокрема, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем пункту п.31.4.3 ПДР, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є тільки оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідачі повинні були довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення

В порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративне правопорушення України та вищевказаною Інструкцію, поліцейським не роз`яснено позивачу права та обов`язки передбаченіст. 268 КУпАП.

В супереч цьому поліцейським одразу після зупинки транспортом засобу було складено постанову про накладення адмінстягнення.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5612627 від 14 липня 2022 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст.72,77,118-119,122,243-244,246,262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції у Львівськійобласті,інспектора лейтенантаполіції 2батальйону 4роти ГунькаІрини Євгенівни,Головного управліннянаціональної поліціїу Львівськійобласті проскасування постановипро адміністративнеправопорушення- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР№5612627від 14липня 2022рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційногоадміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області