Ухвала суду № 107041254, 26.10.2022, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2310/14-ц

Провадження № 6/445/9/22

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 жовтня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Підгорняка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

АТКБ "ПРИВАТБАНК» звернулося до суду про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Золочівського районного суду Львівської області від .23.12.2014 року у цивільній справі №445/2310/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 327723,07 гривень та 3277,23 гривень судових витрат, крім того, просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву мотивує тим, що 23.12.2014 року рішенням Золочівського районного суду ЛЬвівської області у справі № 445/2310/14 задоволено позов ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного товаристваКомерційний банкПриватБанк заборгованістьза кредитнимдоговором врозмірі 327723,07грн.(триста двадцятьсім тисячсімсот двадцятьтри грн.07коп.) та3277.23гривень (три тисячідвісті сімдесятсім грн.23коп)судового збору.Вважають,що виконавчийлист буввтрачений припожежі вархіві банку16.11.2018року,який знаходивсяу м.Львові повул.Стрийській.Згідно довідки Золочівськоговідділу державноївиконавчої службина виконанні неперебуває. Рішення суду, на сьогоднішній день, залишається не виконаним, боржник заборгованість не добровільно не погасив Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки не повідомив. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23.12.2014 року у справі № 445/2310/14, позов Публічного акціонерноготовариства Комерційнийбанк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 327723,07 грн.( триста двадцять сім тисяч сімсот двадцять три грн. 07 коп.) та 3277.23 гривень ( три тисячі двісті сімдесят сім грн. 23 коп) судового збору. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 445/2310/14-ц.

З довідки Золочівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 30.09.2022 року № 10527 вбачається, що згідно перевірки АСВП встановлено, що виконавче провадження з виконання вищезгаданого виконавчого листа станом на 30.09.2022 року у Золочівський відділ ДВС не надходив.

З акту АТ КБ «ПриватБанк» від 19.09.2022 року № 20221909 вбачається, що виконавчий лист втрачено і на виконанні не перебуває. (а.с.14).

З представленої суду вирізки з газети Захід.нет від 16.11.2018, вбачається, що у Львові відбулася пожежа у ПриватБанку.

Відповідно пп.17.4п.17 Розділу ХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення КонституційногоСуду України№ 5-рп/2013від 26 червня 2013року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист було втрачено.

Крім цього, суд виходить із поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, із таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин,які слідвважати поважними,законодавцем незазначено,тому судвідповідно доч.1ст.89ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції .

Враховуючи вищенаведене та з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення, доводів заявника суд дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.433 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Видати стягувачу Акціонерному товаритсву комерційний банк "ПРИВАТБАНК" дублікати виконавчого листа № 445/2310/14-ц,виданий на підставі рішення Золочівського районного суду ЛЬвівської області від 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТКБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 327723,07 грн.( триста двадцять сім тисяч сімсот двадцять три грн. 07 коп.) та 3277.23 гривень ( три тисячі двісті сімдесят сім грн. 23 коп) судового збору.

Поновити стягувачу - Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 445/2310/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТКБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 327723,07 грн.( триста двадцять сім тисяч сімсот двадцять три грн. 07 коп.) та 3277.23 гривень ( три тисячі двісті сімдесят сім грн. 23 коп) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя М. В.Бакаїм