Ухвала суду № 107041153, 27.10.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/284/21

Провадження № 2/438/51/2022

У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

за участю: представника відповідача Петруняк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 27 жовтня 2022 року представник позивача, який був належноповідомлений прочас тамісце розглядусправи,не прибув.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, її представник адвокат Петруняк О.Б. у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, учасники судового процесу та їхніпредставникиповинні добросовіснокористуватися процесуальнимиправами;зловживання процесуальнимиправами недопускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судовогопроцесу зобов`язаніповідомляти судпро причининеявки усудове засідання.У разінеповідомлення судупро причининеявки вважається,що учасники судового процесуне з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені п.3 ч.1 ст.257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України,згідно зякими судпостановляє ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У судові засідання 15.02.2022, 29.03.2022, 24.05.2022 представник позивача не прибув.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року явку представника позивача - акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання визнано обов`язковою, розгляд справи відкладено на 07 липня 2022 року.

У чергові судові засідання 07 липня 2022 року, 20 вересня 2022 року представник позивача не прибув, направив письмові клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника.

У наступне судове засідання 27 жовтня 2022 року представник позивача не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув двічі поспіль. При цьому явку представника позивача в судове засідання судом визнано обов?язковою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України) та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Суд бере до уваги, що практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

За наведених вище обставин, оскільки позивач та його представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, при цьому ухвалою суду явку представника позивача в судове засідання було визнано обов?язковою, - суд дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду (ч.2 ст.257 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 44, 130, 131, 210, 223, п. 3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заявуакціонерного товариствакомерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т. Слиш