Постанова № 107040460, 31.10.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3394/22

провадження №: 3/398/1192/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" жовтня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гулян Я.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 - Грищенка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Олександрія Кіровоградської області, по Дніпропетровському шосе, 17, та керуючи автомобілем DADI NEW PICKUP, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER 35, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував обгін його транспортного засобу. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував вимог ПДР. Так, маючи намір заїхати на АЗС, завчасно за 60-70 м ввімкнув покажчик лівого повороту та знизив швидкість руху щоб не пропустити місце заїзду на АЗС, наблизившись до пунктирної розмітки на заїзд та переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухаються у зустрічному напрямку, почав маневр поворот ліворуч. Під час виконання повороту швидкість його автомобіля складала близько 25 км/год. Він встиг лише лівим переднім колесом автомобіля заїхати на зустрічну смугу на відстань не більше метра, коли відбулося зіткнення з поліцейським автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER 35, водій якого проігнорував дорожню розмітку, яка забороняє обгін, та увімкнутий на його автомобілі покажчик лівого повороту, розпочав маневр обгону. Просив долучити письмові пояснення та фото з місця події, провадження по справі закрити.

Захисник Гулян Я.В. у суді висловила думку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, навпаки, порушення ПДР допустив ОСОБА_2 , зокрема, останній порушив п.14 ПДР, а саме не переконався перед початком обгонув в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, просила провадження по справі закрити. Також заявляла про необхідність, для встановлення обставин ДТП, та наяності чи відсутності в діях обох участників ДТП складу адміністративних правопорушень, спеціальних знань, призначити експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 , 1986 р.н., у суді пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, і розпочав здійснювати обгін транспортного засобу після закінчення дії дорожнього знаку «Обгін заборонено». Виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону на ділянці дороги яка мала розриви в суцільній розмітці. Причиною настання ДТП є дії водія автомобіля DADI NEW PICKUP, який здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув завчасно покажчик повороту ліворуч та не переконався в безпечності маневру, розпочав поворот ліворуч в той момент коли їх автомобілі майже зрівнялись, на що вказують характер та локалізація отриманих автомобілями ушкоджень.

За клопотанням особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні були допитанні свідкі ОСОБА_3 , 1983 р.н. та ОСОБА_4 , 1978 р.н., які суду пояснили, що разом з ОСОБА_1 несуть військову службу в одній військовій частині НОМЕР_5 , і тому того дня, 30.09.2022 року, домовились з останнім разом їхати до військової частини. Вони очікували ОСОБА_1 на правому узбіччі траси навпроти АЗС, бо він ще планував заїхати на заправку. Стверджували, що ОСОБА_1 їхав з невеликою швидкістю близько 20-25 км/год, завчасно, до початку маневру, подавав сигнал покажчиками повороту. Як тільки він почав поворот відбулося зіткнення з автомобіль VOLKSWAGEN який пішов на обгін. На неоднаразові запитання представника потерпілої особи ОСОБА_5 , проте яким чином і в який момент автомобіль VOLKSWAGEN опинився на зустрічній смузі, точної відповіді жоден зі свідків не надав.

Свідок, зі сторони потерпілої особи ОСОБА_6 , суду пояснив, що 30.09.2022 року перебував у якості пасажира у службовому автомабілі під керуванням ОСОБА_7 , вони поверталися зі службового відрядження з м.Умань. Їх автомобіль рухався приблизно 50-60 км/год. Вони тривалий час їхали за автомобілем DADI NEW PICKUP. Після закінчення зони дії знаку «Обгін заборонено», вони пішли на обгін. Коли їх автомобілі майже порівнялись, водій автомобіля DADI NEW PICKUP розпочав поворот ліворуч, внаслідок чого удар прийшовся у передні праві двері автомобіля, де він, свідок, сидів.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДР.

Пункт 10.1. ПДР регламентує порядок дій водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху. Відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.2.3 «д» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241914 від 30.09.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фототаблицями з місцем розташування транспортних засобів після ДТП, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень, показами свідків.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу, автомобілі «DADI NEW PICKUP» та «VOLKSWAGEN CRAFTER 35» рухалися по Дніпропетровському шосе, в попутному напрямку. Автомобіль «DADI NEW PICKUP» рухався у крайній правій смузі, а автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER 35» виконуючи маневр обмогу перебував на лівій зустрічній смузі. Зіткнення сталося майже на межі смуги руху яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, ближче до крайньої правої смуги по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 . Тобто автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER 35» вже рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, та він мав можливість побачити його і уникнути настання ДТП. Дане порушення з боку ОСОБА_1 свідчить про невиконання ним вимог ПДР України, в тому числі і п. 10.1 ПДР України, в частині впевнення безпечності свого маневру перед початком руху та його зміною.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не порушував вимоги ПДР, оскільки, як відмітив сам, здійснюючи маневр зміни напрямку руху вліво, він встиг лише лівим переднім колесом автомобіля заїхати на зустрічну смугу, як відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Вказане свідчить, що ДТП сталась на момент перестроювання напрямку руху водієм ОСОБА_1 , що також було підтверджено показами усіх свідків.

Дана обставина, додатково підтверджується наданими, самою ж особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, фототаблицями, які відображають розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, механізм та локалізацію отриманих зовнішніх механічних пошкоджень, а саме, транспортниим засобом «DADI NEW PICKUP»: переднього бамперу, лівого крила, передньої лівої фари, лівого колеса (гуми), а автомобілем «VOLKSWAGEN CRAFTER 35»: пошкодження правого крила, правої дверці, переднього бамперу, правого рульового.

В даній дорожньо-транспортній ситуації можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CRAFTER 35» для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимогп. 10.1 ПДР України, для чого в нього, на думку суду, не було технічних перешкод.

Разом з тим, будь-які докази порушення ОСОБА_2 п. 14.2 «а» ПДР, що призвело до ДТП, в матеріалах справи відсутні.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , наявність у справі вищевказаних письмових доказів, дійшов висновку щодо відсутності потреби у спеціальних знаннях для розгляду даної справи, а тому у клопотанні адвоката Гулян Я.В, було відмовлено.

Твердження про упередженість та необ`єктивність посадової особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на службову солідарність, оскільки один із учасників ДТП є пацівником поліції, відсутність відеозаписів та пояснень свідків, суд також відхиляє, оскільки всі очевидці ДТП, про яких зазначали учасники справи, були допитанні в судовому засіданні.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому обставини, які викладені в протоколі серії ДПР18 № 241914 від 30.09.2022 року знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а версія ОСОБА_1 про те, що він виконав вимоги п. 10.1 ПДР України та впевнився в безпечності свого маневру, а саме, повороту ліворуч, навіть за умови своєчасного включення світлових покажчиків повороту, була спростована, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідност. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи санкцію ст.124 КУпАП, норми ст.33 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративнестягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Крім того, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36, ст.122-4, ст.124, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 496,20 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАПштраф має бути сплачений непізніш як через п`ятнадцять днів здня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК