Ухвала суду № 107037674, 31.10.2022, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/4352/22

провадження № 2/0285/894/22

У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Семеньки В.М.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної військової адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачки на користь держави в особі Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної військової адміністрації, заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 411 939,46 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки прокурором не наведено тих підстав, які б надавали йому право на звернення з цим позовом до суду.

Представник позивача просив в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити та призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Встановлено, що обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до суду прокурор послався на те, що позов подається про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення. Крім того, встановлено, що прокурором в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру було направлено повідомлення до відділу освіти, культури та спорту Новоград-Волинської районної державної адміністрації про вжиття ними заходів щодо звернення до суду. На вказане повідомлення, прокурору надійшла відповідь, що зазначений відділ відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації №24 від 21.01.2021 року не здійснює своїх повноважень і його приєднано до Управління, яке є правонаступником. При цьому Управління, як правонаступник не має можливості звернутися до суду та не заперечують, якщо такий позов буде подано прокуратурою.

Так, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Отже, подаючи позов до суду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідний прокурор повинен мотивувати та довести допустимими та достатніми доказами наявність:

- суб`єктної складової: відсутність жодного суб`єкта владних повноважень, який має законодавчо визначену компетенцію подати відповідний позов, або відмову чи бездіяльність цього суб`єкта щодо звернення з таким позовом (цьому повинно передувати офіційне звернення прокурора до такого суб`єкта з проханням подати позов); суд вирішує питання щодо доцільності залучення такого суб`єкта, зокрема, як третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору);

- об`єктивної складової: наявність порушення законних інтересів держави або загрози порушення інтересів держави; загроза порушення інтересів держави (часткова відсутність предмету позову на момент звернення до суду при встановленні судом факту того, що дії або бездіяльність відповідача у справі дають підстави стверджувати про реальну загрозу вчинення порушення у майбутньому) та дозволяє прокурору звертатися з таким превентивним позовом, зокрема, для запобігання у майбутньому вчинення відповідними суб`єктами порушень вимог законодавства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї доказів, прокурором доведено як суб`єктивну, так і об`єктивну складові підстави для звернення з даним позовом до суду.

Таким чином, заявлене клопотання представника відповідачки про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи підстави та предмет позову, а також підстави для відмови у задоволенні позову, які викладено у відзиві на позовну заяву відповідачкою, суд вважає, що до участі у справі в статусі третьої особи без самостійних вимог необхідно залучити Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної військової адміністрації.

Отже,враховуючи вищевикладене,а також,що сторонискористалися своїмипроцесуальними правамищодо подачівідзиву тавідповіді навідзив,повідомили продокази,якими вонибудуть обґрунтовуватисвої вимогита заперечення,суд дійшоввисновку прозакриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 196, 197, 200, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідачки про залишення позову без розгляду відмовити.

Залучити доучасті усправі вякості третьоїособи безсамостійних вимог Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної військової адміністрації.

Третій особі направити копію позовної заяви та копію відзиву на позовну заяву, роз`яснивши права на подачу письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2022 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий