Ухвала суду № 107036943, 05.10.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:367/9307/21

Провадження №: 2/755/6013/22

УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: 02094, м.Київ, бул.Верховної Ради, 34, оф.511), приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 35), третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович (місцезнаходження: 08205, Київська область, м.Ірпінь, вул.Соборна, буд.193, оф.7), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київсьої області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить визнати виконавчий напис №100020

від 20 листопада 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №250645313 в загальній сумі 19 833,50 грн таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 10 лютого 2021 року позивач дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. ведеться виконавче провадження №64336781 з примусового виконання виконавчого напису №100020 від 20 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №250645313 в загальній сумі 19 833,50 грн Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент вчинення виконавчого напису нормативно-правовий акт, який допускав вчинення виконавчих написів нотаріусів на нотаріальне посвідчення кредитних договорах, був визнаний незаконним та нечинним за рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого

2017 року у справі №826/20084/14, що набрало законної сили, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі не існувало, а відповідачами були порушені

ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України та ч.2 ст.256 КАС України. Також зазначає, що за відсутності оригіналу кредитного договору, підписаного сторонами, та виписки з банківського рахунку позивача із зазначенням номера рахунку та інших передбачених законом реквізитів нотаріус був позбавлений можливості встановити безспірність вимог, у тому числі суму основної заборгованості позивача, так само як і похідні суми. На думку позивача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не могло бути надано приватному нотаріусу оригіналу кредитного договору в електронній форма з визначеними істотними умовами кредитування, дослідження якого надавало б змогу ідентифікувати підписувачів документів та підтвердити цілісність і незмінність їх даних (змісту) в частині істотних умов договору. Позивач вважає, що надана ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» нотаріусу паперова копія електронного документа без електронних цифрових підписів обох сторін у дату їх підписання не є оригіналом кредитного договору і не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом безспірності заборгованості, тому що нотаріус не міг перевірити достовірність та незмінність змісту, що згідно з ч.5 ст.100 ЦПК України має наслідком відхилення копії цього електронного доказу. Вчинення напису не на оригіналі кредитного договору, а на його копії, не відповідає ст.87 Закону та п. 5.1 Глави 16 Порядку та нормам законодавства про електронні правочини. Також позивач зазначає, що введення у дію 19 січня 2020 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг» від 20 вересня 2019 року взагалі не передбачало механізму укладання споживчого кредитного договору у вигляді електронного документа, а тому будь-які вимоги за такими договорами не є безпідставними. Позивач звертає увагу на те, що у написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за один день - за період з 04 листопада 2020 року по 04 листопада 2020 року, що на думку позивача не відповідає дійсності. Позивач проти нарахованих стягувачем сум, насамперед процентів та неустойки, які не були погоджені у письмовій формі і взагалі не були доведені до його відома стягувачем. Крім того, позивач зазначає, що він не має ні копії, ні оригіналу договору. Вважає, що після настання строку виконання зобов`язань у повному обсязі позикодавець не мав права проводити нараховувати проценти та неустойку, а мав право лише на стягнення сум, передбачених ст.625 ЦК України, а строк, за який проводиться стягнення заборгованості, визначений поза межами строку кредитування. Позивач не визнає заявленої заборгованості, а тому вважає, що виконавчий напис підлягає скасуванню і через спірність заборгованості, і через порушення відповідачами вимог законодавства щодо підстав та порядку його вчинення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2021 року цивільну справу з заявою про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Вказана позовна заява була передана в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, до позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів, а саме: 1) у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. засвідчені копії виконавчого напису №100020 від 20 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 19 833,50 грн, та всіх матеріалів нотаріальної справи по його вчиненню; 2) у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. з матеріалів виконавчого провадження №64336781 оригінал виконавчого напису №100020 від 20 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №250645313 у сумі 19 833,50 грн та оригінал кредитного договору, на якому він вчинений; 3) у ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»: засвідчені копії договору про надання кредиту з підписом ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього; докази надання ОСОБА_1 примірників підписаних договорів про надання кредиту, додатків та додаткових угод про зміну умов договору про надання кредиту у дату їх укладання; докази ознайомлення ОСОБА_1 з іншими документами, які на думку суду регулюють правовідносини між сторонами, до моменту укладання договорів під підпис; повідомлення з вимогою про погашення позивачем суми боргу з доказами його направлення і отримання ОСОБА_1 до вчинення виконавчого напису; повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», договір про правові підстави переходу права вимоги, із доказами його фактичного направлення боржнику і отримання до вчинення виконавчого напису - якщо право вимоги було набуте від іншого кредитора; засвідчену копію виконавчого напису №100020 від 20 листопада 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №250645313 в загальній сумі 19 833,50 грн та усіх документів, поданих нотаріусу для його вчинення.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки лише відомості, які містяться в матеріалах нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду.

При цьому, розглядаючи справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд перевіряє дотримання нотаріусом вимог діючого законодавства при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, що встановлюється на підставі поданих нотаріусу особою, яка подала заяву про вчинення виконавчого напису, документів. Отже всі документи, що містять відомості, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, наявні в матеріалах нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису.

Клопотання позивача про витребування належним чином завірених копій документів від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та приватного виконавця є необґрунтованим. Крім того, в матеріалах нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису міститься вичерпний перелік документів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Також, суд зазначає, що витребування у приватного виконавця оригіналу оскаржуваного виконавчого напису є недоцільним, оскільки його копія долучена позивачем до матеріалів справи, та міститься в матеріалах нотаріальної справи.

Відповідно до частин 7-10 ст. 84 ЦПК кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 53, 76-81, 84, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №100020 від 20 листопада 2020 року, а також копію вказаного виконавчого напису.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м.Київ, вул.Пластова (І.Сергієнка), 3, каб. 43) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: