Ухвала суду № 107036917, 26.10.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8460/22

Провадження №: 4-с/755/108/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Щербини С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгеніївна, заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгеніївни щодо закінчення виконавчого провадження (ВП) № 69561924 від 08 серпня 2022 року. У скарзі ОСОБА_1 просить суд постанову про закінчення виконавчого провадження визнати неправомірною та скасувати її; зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення закону при виконанні виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 за № 755/14564/18 в частині негайного виконання рішення суду щодо поновлення її на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості з 28 серпня 2018 року.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що 23 серпня 2022 року останньою було отримано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Ю.Є. від 08 серпня 2022 року про закінчення вказаного ВП № 69561924 у зв`язку з отриманням органом ДВС від Київського обласного центру зайнятості (далі - КОЦЗ) заяви, відповідно до якої боржником було зазначено, що наказом № 336-К від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості з 28 серпня 2018 року. Вважає вказане рішення органу ДВС незаконним і таким, що прийняте без жодної перевірки виконавчою службою факту відсутності фактичного допуску її до роботи у КОЦЗ. Зазначає про те, вказане виконавче провадження було відкрите на підставі звернення скаржниці до органу ДВС 04 липня 2022 року після факту відмови КОЦЗ добровільно виконати рішення суду, при цьому по факту відмови в поновленні на роботі в першій половині дня 04 липня 2022 року остання викликала патрульну поліцію, що підтверджується відповідними доказами. З огляду на вказані обставини, вважає постанову головного державного виконавця Новохацької Ю.Є. від 30 червня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69561924 неправомірною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року, головуючою суддею у справі визначено Катющенко В.П.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 вересня 2022 року головуючою суддею Катющенко В.П. у справі заявлено самовідвід, у зв`язку з головуванням судді у справі № 755/14564/18 за позовом скаржниці ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі (а.с.16,17).

При повторному автоматизованого розподілу судової справи між суддями протоколом від 12 вересня 2022 року головуючою суддею у справі визначено Слободянюк А.В. (а.с.19).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13 вересня 2022 року відкрито провадження за наведеною вище скаргою, розгляд справи призначено на 21 вересня 2022 року (а.с.21-22).

Судове засідання, призначене на 21 вересня 2022 року, за заявою скаржниці у зв`язку з неможливостю з`явитися в судове засідання, відкладено на 12 жовтня 2022 року (а.с.35).

Судове засідання, призначене на 12 жовтня 2022 року, знято з розгляду у зв`язку із дистанційним режимом роботи апарату суду через високу загрозу ракетних ударів по м.Києву задля убезпечення відвідувачів, суддів, працівників апарату суду; судове засідання призначено на 26 жовтня 2022 року (а.с.45).

Заінтересованою особою Київським обласним центром зайнятості населення надано суду пояснення, в яких зазначається, що на виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, наказом № 336-к від 04 липня 2022 року було скасовано наказ, яким ОСОБА_1 було звільнено, поновлено її на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу. Скаржниця неодноразово (05 липня 2022 року, 14 липня 2022 року, 25 липня 2022 року, 19 серпня 2022 року) повідомлялась через засоби поштового зв`язку про поновлення її на посаді та необхідності приступити до роботи. У поясненні вказується, що частина повідомлень відповідно до трекінгу поштового відправлення була отримана за довіреністю. Також, зазначається, що 14 липня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду, після розгляду іншої справи, скаржниця в усній формі була ознайомлена з наказом про поновлення на посаді, наказ було зачитано в присутності свідка з її боку, запропоновано засвідчити факт ознайомлення з наказом, від отримання якого скаржниця відмовилась, про що було складено акт. Станом на 30 вересня 2022 року скаржниця до роботи не приступила. Поведінка скаржниці, як пояснює заінтересована особа, є зловживанням своїми правами, постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження була винесена у відповідності до чинного законодавства, а тому скарга ОСОБА_1 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. (а.с.70-74).

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, пояснила, що після ухвалення судом рішення про поновлення її на роботі, 04 липня 2022 року вона звернулась до Київського обласного центру зайнятості, проте до установи її не допустили, відбувся скандал, тому вона вимушена була викликати патрульну поліцію, у присутності якої надала копію рішення суду про поновлення на роботі, проте до виконання трудових обов`язків її так і не допустили, хоча після вказаного інциденту вона особисто ще тричі зверталась до КОЦЗ. Також повідомила, що на наступний день - 05 липня 2022 року їй хтось дзвонив з КОЦЗ, попросили адресу електронної пошти, проте через поганий зв`язок іншу частину розмови вона не зрозуміла. Пояснила, що в липні 2022 року скаржниця проходила лікування на денному стаціонарі, постійно відвідувала лікаря, в цей період жодних повідомлень з пошти не отримувала оскільки у під`їзді будинку, де мешкає скаржниця, відсутні поштові скриньки, жодних осіб на отримання поштової кореспонденції у поштових відділеннях вона не уповноважувала. Крім того, доступу до електронних поштових скриньок, на які нібито надсилав центр зайнятості копію наказу про поновлення на роботі, ОСОБА_1 також не має. Підтвердила, що 14 липня 2022 року у приміщенні Київського апеляційного суду після судового засідання по іншій справі до неї дійсно підійшли представники КОЦЗ, проте зачитування наказу про поновлення на роботі не було, вона та особа, яка її супроводжувала як поводир - ОСОБА_4 , лише вкотре піддались образам та залякуванням. На думку скаржниці, лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2022 року КОЦЗ «заднім числом» виніс наказ про її поновлення на роботі.

Представник скаржниці ОСОБА_2 (а.с.41) у судовому засіданні додатково повідомив, що у виконавчому провадженні права скаржниці фактично не були поновлені, оскільки ОСОБА_1 фактично до роботи не допустили, а тому прийняття рішення про його завершення було передчасним. За таких обставин державний виконавець повинен був вийти до установи, пересвідчитись, що скаржниця перебуває на своєму робочому місці, скласти про це акт, та лише після цього приймати рішення про завершення виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи КОЦЗ Щербина С.В. у судовому засіданні повідомила, що скаржниця 4 місяці не з`являється на роботі, хоча робоче місце вже облаштовано для неї. Оскільки після ухвалення 30 червня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва у КОЦЗ була відсутня вступна та резолютивна частини рішення, тільки 04 липня 2022 року, після звернення скаржниці, центр зайнятості видав наказ про її поновлення на роботі. Пояснила, що ОСОБА_1 04 липня 2022 року прийшла до центру зайнятості, принесла копію судового рішення, викликавши при цьому поліцію. Коли прибула поліція, патрульні пересвідчилась, що все добре, та поїхали, ОСОБА_1 при цьому перебувала у приміщенні центру зайнятості на другому поверсі. Скаржницю повідомили, що наказ буде виданий цього ж дня, до роботи вона може приступити з наступного - 05 липня 2022 року, також надали ОСОБА_1 список документів, які необхідні відділу кадрів, оскільки минуло чотири роки після звільнення ОСОБА_1 . Наступного дня скаржниця не з`явилась, у телефонному режимі її повідомили про необхідність приступити до роботи, попросили надати електронну адресу, щоб направити копію наказу про поновлення на роботі. Більше на телефонні дзвінки КОЦЗ скаржниця не відповідала, тому декілька разів рекомендованими листами центр зайнятості повідомляв про поновлення на роботі та необхідності приступити до роботи. Крім того, у зв`язку з тим, що скаржниця на телефонні дзвінки не реагувала 14 липня 2022 року в холі Київського апеляційного суду її в усній формі було ознайомлено з наказом про поновлення на роботі. Текст наказу було зачитано ОСОБА_1 у присутності свідка з її сторони, проте проти отримання копії наказу скаржниця відмовилась. Крім того, листи з копіями наказу про поновлення на роботі заінтересованою особою також направлялись на електронні адреси скаржниці, які вона повідомляла у ході розгляду судової справи про її поновлення на роботі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оцінивши дані докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровським районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року № 755/14564/18 позов ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 27 серпня 2018 року № 418-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості, поновлено ОСОБА_1 на вказаній посаді з 28 серпня 2018 року. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості з 28 серпня 2018 року підлягало негайному виконанню (а.с.75-85).

Постановою від 05 серпня 2022 року у ВП № 69561924 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацькою Ю.Є. за виконавчим листом № 755/14564/18, виданим 30 червня 2022 року Дніпровським районним судом м.Києва, відкрито виконавче провадження (а.с.109).

Листом від 08 серпня 2022 року № 1339/09/01-36 КОЦЗ повідомив відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про те, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 була поновлена з 28 серпня 2018 року на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості відповідно до наказу від 04 липня 2022 року № 336-К. ОСОБА_1 періодично надсилаються листи про необхідність приступити до роботи на надати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці; на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не реагує; 14 липня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду ОСОБА_1. в усній формі була ознайомлена з наказом про поновлення на роботі, текст наказу був зачитаний вголос у присутності свідка. КОЦЗ повідомив, що вказані факти підтверджують виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, а тому виконавче провадження має бути закінчене відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 113).

Постановою від 08 серпня 2022 року у ВП № 69561924 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацькою Ю.Є. за виконавчим листом № 755/14564/18, виданим 30 червня 2022 року Дніпровським районним судом м.Києва, закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39,ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем встановлено, що до відділу надійшла заява Київського обласного центру зайнятості про поновлення на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру зайнятості наказом № 336-К від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 з 28 серпня 2018 року (а.с.7).

Так, відповідно до матеріалів справи, наказом Київського обласного центру зайнятості від 04 липня 2022 року № 336-К, на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 червня 2022 року № 755/14564/18, скасовано наказ Київського обласного центру зайнятості від 27 серпня 2018 року № 418-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру, поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру з 28 серпня 2018 року із збереженням посадового окладу станом на день звільнення (а.с.87).

За матеріалами справи, Київський обласний центр зайнятості листами від 05 липня 2022 року № 1052/08/01-36, від 08 липня 2022 року № 1122/08/01-36, від 19 липня 2022 року № 1174/08/01-36, від 25 липня 2022 року № 1213/08/01-36 та 19 серпня 2022 року № 1422/08/01-36 повідомляв ОСОБА_1 про поновлення на посаді, пропонував з`явитись до відділу по роботі з персоналом для ознайомлення з наказом та приступити до роботи (а.с.88-107,119,120). Листи центру зайнятості надсилались за адресою, вказаною ОСОБА_1 при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Слід зазначити, що відповідно до трекінгу поштового відправлення лист Київського обласного центру зайнятості від 08 липня 2022 року вручено за довіреністю 15 серпня 2022 року (а.с.91-94); лист від 25 липня 2022 року вручено за довіреністю 25 серпня 2022 року (а.с.102-107); лист - від 19 липня 2022 року вручено за довіреністю 25 серпня 20222 року (а.с.97-100). Лист від 19 серпня 2022 року повернуто до Київського обласного центру зайнятості з відміткою «адресат відмовився» (а.с.119,120).

Також, відповідно до Акту про відмову від засвідчення особистим підписом від 14 липня 2022 року, складеним начальником юридично-договірного відділу Щербиною С.В., заступником начальника юридично-договірного відділу Гончар І.В., заступником начальника відділу по роботі з персоналом Ференц О.З., провідним інспектором з питань запобігання та виявлення корупції Шинкаренко І.В., в приміщення Київського апеляційного суду ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_4 було ознайомлено в усній формі з наказом Київського обласного центру зайнятості від 04 липня 2022 року № 336-К про поновленні на роботі ОСОБА_1 . В акті вказано, що ОСОБА_1 від засвідчення факту ознайомлення з текстом наказу особистим підписом та від отримання копії вказаного наказу відмовилась (а.с. 96).

Поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов`язками, які мали місце до звільнення. Обов`язком боржника є не лише видання наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі, а й фактичний допуск поновленого працівника до виконання попередніх обов`язків.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із вимогами ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з наказу 04 липня 2022 року № 336-К Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського обласного центру із збереженням посадового окладу станом на день звільнення.

В листах, направлених на адресу ОСОБА_1 , Київський обласний центр зайнятості наголошував на необхідності з`явитись ОСОБА_1 до відділу по роботі з персоналом, ознайомитися з наказом та приступити до роботи.

Отже, КОЦЗ вживав всіх належних заходів щодо інформування скаржниці про виконання рішення суду про її поновлення на роботі, у тому числі про необхідність приступити до виконання роботи, про що свідчать як відомості про отримання листів скаржницею, так і складений акт про безпосереднє ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про поновлення на роботі. Проте ОСОБА_1 не скористалась правом приступити до роботи, хоча, як встановлено судом, була належним чином повідомлена про це.

З огляду на викладене, судом встановлено, що ОСОБА_1 мала можливість виконувати покладені на неї трудові обов`язки, що мали місце до її звільнення і отримувати заробітну плату, яка зберігалась за її посадовим окладом на день звільнення.

За викладених обставин, КОЦЗ повідомлення державного виконавця про виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу КОЦЗ, стало обґрунтованою підставою для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення в частині його негайного виконання.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що 04 липня 2022 року її не було допущено до приміщення Київського обласного центру, суд оцінює критично. Скаржниця вказує, що за таких обставин вона вимушена було викликати працівників поліції. Проте, наданий лист Дніпровського управління поліції від 28 липня 2022 року № 5477/1-5/50/01-2011 не містить достовірних даних щодо місця виклику працівників поліції та обставин події, які були зафіксовані нарядом поліції (а.с.10).

За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець дійшов вірного та обґрунтованого висновку про виконання Київським обласним центром зайнятості рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді та про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі, відповідно до вимог закону, слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Враховуючи наведене скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгеніївна, заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя А.В. Слободянюк