Рішення № 107036846, 26.10.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5763/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 05.08.2019 року було укладено Договір про надання кредиту № 2574942, згідно якого позичальнику було надано на умовах строковості, повернення та платності кредитні кошти в розмірі 12 000,00 грн., шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника. Строк повернення кредиту до 04.09.2019 року. Процентна ставка - 1,7 % за один день, за програмою лояльності - 1,02 %. Після закінчення строку процентна ставка - 3,00 %. Товариством зобов`язання були виконані, кошти перераховані. 04.09.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду, якою змінено строк повернення кредиту до 04.10.2019 року включно, та сплачує проценти за період з 05.08.2019 року по 04.09.2019 року у розмірі 3 672,00 грн. та штраф в розмірі 150,00 грн. 04.10.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду, якою змінено строк повернення кредиту до 24.10.2019 року включно, та сплачує проценти за період з 05.08.2019 року по 04.10.2019 року у розмірі 7 344,00 грн. та штраф в розмірі 100,00 грн. 24.10.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду, якою змінено строк повернення кредиту до 03.11.2019 року включно, та сплачує проценти за період з 05.08.2019 року по 24.10.2019 року у розмірі 9 792,00 грн. та штраф в розмірі 50,00 грн. 03.11.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду, якою змінено строк повернення кредиту до 13.11.2019 року включно, та сплачує проценти за період з 05.08.2019 року по 03.11.2019 року у розмірі 11 016,00 грн. та штраф в розмірі 100,00 грн. Однак позичальник взяті на себе зобов`язання порушив, та має заборгованість, яка станом на 25.03.2021 року складає 20 240,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 11 658,00 грн., заборгованість по відсотках (1,7 %) за період з 06.11.2019 по 13.11.2019 року - 1 585,49 грн., 3 % річних за період з 14.11.2019 по 01.12.2019 року - 6 000,00 грн., інфляційні втрати за тілом кредиту - 877,85 грн., інфляційні втрати по процентам - 119,35 грн.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без представника позивача.

Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 31.03.2021 року.

02.04.2021 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

09.04.2021 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача.

12.04.2021 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві, та отримана 26.05.2021 року. В установлений судом строк відповідач відзив не подав.

Ухвалами від 11.06.2021 року стороні відповідача відмовлено у витребуванні доказів та у розгляді справи з викликом сторін.

30.06.2021 року ухвалено заочне рішення.

19.07.2021 року в Дніпровському районному суді м. Києва зареєстровано заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року заочне рішення скасовано, призначено розгляд справи в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 05.08.2019 року було укладено Договір про надання кредиту № 2574942, згідно якого позичальнику було надано на умовах строковості, повернення та платності кредитні кошти в розмірі 12 000,00 грн., шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника. Строк повернення кредиту до 04.09.2019 року. Процентна ставка - 1,7 % за один день, за програмою лояльності - 1,02 %. Після закінчення строку процентна ставка - 3,00 %.

04.09.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду, якою змінено строк повернення кредиту до 04.10.2019 року включно, та позичальник сплачує проценти за період з 05.08.2019 року по 04.09.2019 року у розмірі 3 672,00 грн. і штраф в розмірі 150,00 грн.

04.10.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду, якою змінено строк повернення кредиту до 24.10.2019 року включно, та позичальник сплачує проценти за період з 05.08.2019 року по 04.10.2019 року у розмірі 7 344,00 грн. і штраф в розмірі 100,00 грн.

24.10.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду, якою змінено строк повернення кредиту до 03.11.2019 року включно, та позичальник сплачує проценти за період з 05.08.2019 року по 24.10.2019 року у розмірі 9 792,00 грн. і штраф в розмірі 50,00 грн.

03.11.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду, якою змінено строк повернення кредиту до 13.11.2019 року включно, та позичальник сплачує проценти за період з 05.08.2019 року по 03.11.2019 року у розмірі 11 016,00 грн. і штраф в розмірі 100,00 грн.

Договір та додаткові угоди укладено в електронній формі.

Встановлено, що Товариство виконало свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти встановивши 12 000,00 грн.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача борг, який станом на 25.03.2021 року за розрахунками позивача складає 20 240,69 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 11 658,00 грн., заборгованість по відсотках (1,7 %) за період з 06.11.2019 по 13.11.2019 року - 1 585,49 грн., 3 % річних за період з 14.11.2019 по 01.12.2019 року - 6 000,00 грн., інфляційні втрати за тілом кредиту - 877,85 грн., інфляційні втрати по процентам - 119,35 грн.

Встановлено, що 04.09.2019 року, 24.10.2019 року, 05.11.2019 року відповідачем було сплачено кошти на загальну суму 12 116,00 грн., які були зараховані на рахунок Товариства згідно Додаткових угод.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 Цивільного кодексу України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмірне встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги законодавства України, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача мають бути задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідач до суду відзив на позов, заперечень та доказів на підтвердження свої заперечень не надав. В заяві про перегляд заочного рішення посилався на те, що договору позики з позивачем не укладав, грошові кошти в розмірі 12 000 грн. в якості кредиту не отримував. Договір від 05.08.2019 року вважає не належним доказом.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_1 зазначив, що відповідач дійсно отримав гроші, проте вони були перераховані на його картку помилково. В короткий проміжок часу відповідач кошти позивачу повернув. Договір, який міститься в матеріалах справи, відповідач не підписував, хоча раніше брав кошти в кредит у позивача.

Суд не приймає до уваги обґрунтування заперечень відповідача та його представника, оскільки жодного доказу на підтвердження викладених обставин не було надано. Кредитний договір був укладений згідно норм Закону України «Про електронну комерцію», являється дійсним. Як є дійсними і додаткові угоди. Вказані документи були підписані відповідачем електронним підписом, що свідчить про наявність між сторонами договірних зобов`язань. Отримання коштів відповідачем було підтверджено його представником.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 2 270,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 583, 584, 589, 590, 610, 611, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (код ЄДРПОУ 41346335, адреса: м. Дніпро, вулиця Я. Самарського, будинок № 12-А) заборгованість за Договором про надання кредиту № 2574942 від 05.08.2019 року в розмірі 20 240,69 (двадцять тисяч двісті сорок гривень 69 копійок) грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 26.10.2022 року.

Суддя: