Постанова № 10703681, 06.07.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

01 липня 2009 року Справа № 2-18/1133-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

представник позивача: Степанов Віталій Анатолійович, довіреність № 012-Д від 05.01.09, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

представник відповідача: Ткаченко Сергій Іванович, довіреність № 43 від 06.04.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримінвестбуд 2005";

представник третьої особи: не з'вився, приватне фірма "Полтавамоторсервіс";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 14 травня 2009 року у справі №2-18/1133-2009

за позовом          відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Кримінвестбуд 2005" (вул. 60 років СРС, 10-134, місто Алушта, 98500)

3-тя особа: приватна фірма "Полтавамоторсервіс" (вул. Половка, 107, місто Полтава, 36034)

про стягнення 25464,77 грн,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестбуд 2005», з посиланням на статті 275-277 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, про стягнення вартості неврахованої енергії у сумі 17477,15 грн, а також 3% річних у сумі 863,32 грн та інфляційні втрати у розмірі 7124,30 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач здійснив самовільне підключення об'єкта за адресою: смт. Гурзуф, вул. Артемовська, 4 до мереж позивача без оформлення договору на поставку електричної енергії.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 14 травня 2009 року у справі №2-18/1133-2009 задоволено частково позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримінвестбуд 2005" про стягнення 25464,77 грн, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 5377,49 грн заборгованості, 53,77 грн державного мита та 24,92 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року в редакції постанови НКРЕ від 22 серпня 2002 №928 (далі –Правила), що виразилося у самовільному підключенні останнього до електричних мереж без укладання договору на поставку електричної енергії.

Відмовляючи в позові в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат місцевий господарський суд зазначив про відсутність підстав для застосування статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки правовідносини сторін мають позадоговірний характер.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині відмови у стягненні 3 % річних та інфляційних втрат та задовольнити позовні вимоги у цій частині.

На думку заявника апеляційної скарги, суд неправильно застосував положення статті 625 Цивільного кодексу України, які передбачають відповідальність за невиконання будь-якого зобов’язання, а не тільки того, що виникає на підставі договору.

В інший частині по суті наявних порушень встановлених місцевим судом, відповідачем ніяких заперечень в апеляційній скарзі не наведено.

За розпорядженням виконуючого обов'язки заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 липня 2009 року у складі судової колегії була проведена заміна судді Волкова К.В. на суддю Заплава Л.М.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача проти скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2007 року представниками Ялтинських міських електричних мереж ВАТ «Крименерго»проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією об'єкта за адресою: смт. Гурзуф, вул. Артемовська, 4, який належить відповідачу.

За наслідками перевірки було складено акт № 101726 від 20 лютого 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зафіксовано, що користувач порушив зазначені Правила шляхом самовільного підключення будівельних механізмів на будівельному майданчику без укладення договору на постачання електричної енергії до мереж Ялтинських міських електричних мереж ВАТ «Крименерго». Вказаний акт підписаний уповноваженою особою відповідача.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що між сторонами договір на постачання електричної енергії було укладено лише 31 травня 2007 року (арк. с. 11-15).

28 лютого 2007 року під час засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил ВАТ «Крименерго»було складено протокол № 1118, відповідно до якого, відповідачу, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, було здійснено розрахунок об'єму недооблікованої електричної енергії за період з 16 грудня 2006 року (дата останньої технічної перевірки) по 20 лютого 2007 року (дата усунення виявлених порушень). Сума заборгованості склала 17477,15 грн.

На зазначену суму позивачем було виставлено рахунок № 3386 від 05 квітня 2007 року (арк. с. 23).

Несплата відповідачем цього рахунку явилось підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення вказаної суми з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Правовідносини, які склалися між сторонами, підлягають регулюванню відповідними положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про електроенергетику" а також Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтями 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Матеріалами справи підтверджено, що договір на споживання електричної енергії між сторонами не укладався.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення вартості неврахованої енергії, розрахованої на підставі вищезазначеної Методики.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність за невиконання грошового зобов’язання незалежно від підстав виникнення такого зобов’язання.

Так, за правилами вказаної статті, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 1118 від 28 лютого 2007 року зазначено, що відповідач має сплатити визначену в цьому протоколі суму у трьохденний термін після вступу рішення комісії в закону силу.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем у вказаний строк обов’язок зі сплати вартості неврахованої електричної енергії сплачений не був, отже, вимоги позивача про стягнення суми боргу з урахування 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.

           2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2009 року у справі №2-18/1133-2009 в частині відмови у стягненні 3% річних і індексу інфляції скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. Позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримінвестбуд 2005" в частині стягнення 3% річних у сумі 863,32 грн та індексу інфляції у сумі 7124,30 грн задовольнити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримінвестбуд 2005" (98500, м. Алушта, вул. 60 років СРС, буд. 10, кв. 134, код ЄДРПОУ 33520693) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго"(95034, вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, р/р 260323051142 філія КРУ Ощадбанк, м. Сімферополь, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) 863,32 грн –3% річних, 7124,30 грн –інфляційних втрат, 127,33 грн державного мита.

6. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

7. Господарському суду Автономної Республіки Крим доручити видати наказ.

Головуючий суддя                                                  

Судді