Рішення № 10703390, 05.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.08.10                                                                                           Справа№ 17/99 (10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Укрінвестбуд”, м. Львів

про: стягнення 10 567,11 грн.

Представники :

Від позивача: Маргаль Н.Б. –заступник директора (Довіреність № 04/291 від 26.07.2010р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд”, м. Львів до відповідача –ТзОВ “Укрінвестбуд”, м. Львів про стягнення 10 567,11 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2010р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 27.07.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача заявлені в позові вимоги підтримав та вказав, що при підготовці тексту позовної заяви було допущено описку в обгрунтуванні позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, а саме –помилково здійснено посилання на п. 7.5. Договору замість п. 7.4. Договору, а також на Закон України “Про внесення змін до ст. 214 ЦК України” замість на ст. 625 ЦК України. Із врахуванням вказаного уточнення просив суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 7.4. Договору, інфляційні та 3 % річних –на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

09.11.2009р.між сторонами у справі укладено Договір № 4535/К на виконання проектних та вишукувальних робіт, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника, виконати коригування проектних робіт по об’єкту: “Заміна аварійних ділянок водогонів “Збойськ-Кривчиці” від вул. Б. Хмельницького до колектора “Полтва”, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти проектну документацію і сплатити позивачу вартість виконаних робіт.

Відповідно до Кошторису № 1 (додаток до Договору) вартість визначених Договором робіт становить 15 011,00 грн.

Згідно Протоколу узгодження договірної ціни на виконання коригування проектних робіт по об’єкту (додаток до Договору), який є основою для проведення взаємних розрахунків та платежів між сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни, яка становить 18 013,20 грн. (в т.ч. ПДВ – 3 00,20 грн.)

На виконання договірних зобов’язань державний проектний інститут “Львівдіпрокомунбуд” виконав на користь відповідача роботи на загальну суму 18 013,20 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання проектної родукції по договору №4535/К від 09.11.2009р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін. Як вбачається із вказаного акту роботи виконано позивачем у погоджені сторонами терміни та прийнято відповідачем без жодних застережень.

У п. 3.5. Договору передбачено, що оплата здійснюється відповідачем шляхом оплати авансу в розмірі 30% від суми договору –не пізніше 10 днів, після підписання Договору, оплати кожного етапу виконаних робіт –не пізніше 10 днів після прийняття відповідачем виконаних робіт і кінцевого розрахунку –не пізніше 10 днів з моменту видачі готової проектно-вишукувальної документації.

У позовній заяві позивач зазначає, що в порушення п.п. 1.1 та 3.5 Договору, відповідач, після підписання Акту здачі-приймання проектно-вишукувальної документації до сьогоднішнього дня за виконані роботи оплати не здійснив.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем направлялась на адресу відповідача Претензія № 465-1 від 20.01.2010р. із проханням невідкладно перерахувати заборгованість за виконані роботи в сумі 18 013,20 грн. 29.01.2010р. відповідачем було сплачено частину боргу в сумі 9 000,00 грн. Решти заборгованості в сумі 9 013,20 грн., як встановлено в судовому засіданні, відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

За порушення строків оплати робіт позивач із посиланням на п. 7.4. Договору просить суд стягнути з відповідача 921,29 грн. пені.

Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 505,62 грн. інфляційних втрат та 127,00 грн. 3 % річних.

Загальна сума позовних вимог становить 10 567,11 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 4535/К на виконання проектних та вишукувальних робіт від 09.11.2009р.

Згідно визначення ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобов’язань щодо оплати виконаних робіт відповідач належно не виконав, а відтак вимоги позивача в частині суми основного боргу є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до п. 7.4. Договору за прострочення платежу за кожний день прострочення сплачується замовником (відповідачем) пеня від суми заборгованості по максимальній ставці, передбаченій ст. 3 Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” в тому числі прострочення сплати авансу та плати за кожен етап робіт відповідно до календарного плану.

Ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що патники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 вищевказаного Закону встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3 % річних.

Щодо вимог позивача в частині стягнення інфляційних втрат, то як встановлено судом, позивачем в цій частині вимог невірно здійснено розрахунок. Середній індекс інфляції за період з 01.12.2009р. по 01.06.2010р. становить 1,046, тому, згідно здійсненого судом перерахунку до стягнення з відповідача підлягає 414,61 грн. інфляційних втрат.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ “Укрінвестбуд” (79070, м. Львів, вул..Рахівська,4. Код ЄДРПОУ 3240146) на користь Державного проектного інституту проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд” (79005 м.Львів, вул. Ак. Богомольця, 9. Код ЄДРПОУ 03329054) 9 013,20 грн. основного боргу, 921,29 грн. пені, 414,61 грн. інфляційних втрат та 127,00 грн. 3 % річних, всього –10 476,10 грн.; 104,76 грн. державного мита та 233,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині сятягнення 91,01 грн. інфляційних у позові відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя