Постанова № 107033033, 31.10.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2987/22

Номер провадження у суді 1-кс/216/1674/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12022041230000893 від 06.08.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, який офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднаразово судимого, останній раз 02.06.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. 03.12.2021 звільнився з Синельниковської ВП №94 у зв`язку із відбуття покаранням;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

18.10.2022 року до Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12022041230000893 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту постановлення ухвали з альтернативою внесення застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12022041230000893 від 06.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисні злочини за наступних обставин.

На початку липня 2022 року ОСОБА_5 , здійснюючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме невстановленого в ході досудового розслідування мобільного телефону з SIM-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_1 та всесвітню мережу «Інтернет», де він розмістив у соціальній мережі «Fаcebook» завідомо неправдиві повідомлення щодо продажу лісоматеріалів, наміру яких реалізовувати не мав, та підшукувати можливих покупців, вводячи їх в оману стосовно правдивості своїх намірів продажу товарів, після чого отримувати через банківські рахунки перераховані ними грошові кошти в якості попередньої оплати за пропоновані ним товари, на банківський рахунок АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 , оформлений на ім`я ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , якими планував заволодівати, обертаючи їх на свою користь, та не виконувати свої зобов`язання щодо поставки товарів.

06.07.2022 оголошення ОСОБА_5 , побачила ОСОБА_8 , яка проявила зацікавленість умовами щодо продажу лісоматеріалів.

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_8 , неправдивої інформації про продаж лісоматеріалів, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з використанням мобільного зв`язку, домовився про передоплату у розмірі 4000 гривень і повідомив їй про необхідність здійснення вказаної оплати на картковий рахунок АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 . Погодившись, ОСОБА_8 в якості передплати, перерахувала грошові кошти в сумі 4000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 , якими в послідуючому ОСОБА_5 незаконно заволодів, та розпорядився ними на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Крім того, 06.07.2022 оголошення ОСОБА_5 , побачила ОСОБА_9 , яка проявила зацікавленість умовами щодо продажу лісоматеріалів.

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_9 , неправдивої інформації про продаж лісоматеріалів, ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови з використанням мобільного зв`язку, домовився про передоплату у розмірі 3600 гривень і повідомив їй про необхідність здійснення вказаної оплати на картковий рахунок АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Погодившись, ОСОБА_9 , в якості передплати, перерахувала грошові кошти в сумі 3600 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 , якими в послідуючому ОСОБА_5 незаконно заволодів, та розпорядився ними на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Крім того, 08.07.2022 оголошення ОСОБА_5 , побачив ОСОБА_10 , який проявив зацікавленість умовами щодо продажу лісоматеріалів.

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_10 , неправдивої інформації про продаж лісоматеріалів, ОСОБА_5 , в ході телефонної розмови з використанням мобільного зв`язку, домовився про передоплату у розмірі 3600 гривень і повідомив йому про необхідність здійснення вказаної оплати на картковий рахунок АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 . Погодившись, ОСОБА_10 , перерахував грошові кошти в сумі 3600 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 , якими в послідуючому ОСОБА_5 незаконно заволодів, та розпорядився ними на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судові засідання, що були призначені на 20 та 24 жовтня 2022 року підозрюваний не з`явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 28 жовтня 2022 року сторона захисту заявила клопотання про відкладення розгляду для надання можливості в повному обсязі відшкодувати потерпілим матеріальні збитки.

Прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримав, просив клопотання задовольнити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що за узгодженою із ОСОБА_5 позицією, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, вважає його занадто суворим, а ризики, на які посилається прокурор необґрунтованими, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Запевнив, що його підзахисний має намір відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Щодо причин неявки в судові засідання зазначив, що 20.10.2022 року ОСОБА_5 відвідував лікаря, тому не зміг прибути, а 24.10.2022 року не з`явився тому, що вважав, що судове засіданні не відбудеться через зайнятість прокурора.

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що він вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт. Повідомив, що не має документів, що підтверджують поважність причини неявки в судові засідання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041230000893 від 06.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ; протокол тимчасового доступу до речей та документів; протокол огляду документів; протокол обшуку; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не має офіційного доходу та стійких соціальних зв`язків, отже, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Окрім того, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, який не з`явився в судові засідання призначені на 20 та 24 жовтня 2022 року. В подальшому сторона захисту визнала, що була обізнана про вказані дати розгляду, однак не надала документи, що підтверджують хворобу підозрюваного 20.10.2022 року, а аргументи наведені в обґрунтування причин неявки 24.10.2022 року не є поважними, оскільки неявка в судове засідання інших учасників процесу не звільняє підозрюваного від прибуття за викликом слідчого судді.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись анкетні дані свідків та їх місце мешкання, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може здійснити на них незаконний вплив.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, зокрема корисливих, офіційно не працевлаштований.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків,передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею враховано часткове відшкодування підозрюваним завданих збитків. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що за клопотанням сторони захисту 28.10.2022 року перерва в судовому засіданні була оголошена для надання можливості повного відшкодування, про що підозрюваний запевняв слідчого суддю. Таким чином часткове відшкодування збитків не здатне повністю невілювати встановлені ризики.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочинів у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків та обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак, скоєння ОСОБА_5 , тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше засуджений, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч.1ст.177 КПК України.

Крім того, домашній арешт не запобігає ризикам, оскільки підозрюваний матиме доступ до засобів електронного та стільникового зв`язку, слідчий суддя вважає, що існує ризик продовження злочинної діяльності.

Зазначені обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Інкримінуємий ОСОБА_5 злочин не відноситься до злочинів передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя зобов`язаний визначити йому розмір застави.

За ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, що відноситься у відповідності до ст.12 КК України до тяжких злочинів, внаслідок чого встановлений законом розмір застави складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, розкаюється, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, встановлені ризики, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, зазначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 50160 грн. (2508 х 20 = 50160 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України.

При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий судді вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на строк до 16.12.2022 року.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50160 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого,прокурора,суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 або прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 16.12.2022 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1