Рішення № 10703115, 24.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/7924.06.10 За позовом До Про Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Уктелеком»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскар»

стягнення 4 979,93 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники: Від позивача Від відповідачаТроцюк О.С. не зявився - представник (дов. від 09.02.10р.) Обставини справи: На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»(далі по тексту позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскар»(далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості з березня 2009 року по травень 2010 року у розмірі 3871,35 грн. З врахуванням індексу інфляції дана заборгованість складає 4525,61 грн. Три проценти річних від простроченої суми складають 154,32 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 4679,93 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконав зобовязання згідно Договору № К 02520-601/цм від 29.08.2007р. та Договору № К 02108/86 від 01.06.2007р. про надання послуг для обслуговування автотранспортних засобів згідно отриманих пластикових карток стисненим природним газом, нафтопродуктами. Позивач звернувся до відповідача з претензією № 308 від 29.01.2010р. про сплату боргу, яку відповідач залишив без задоволення.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути суму боргу в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2010р. було порушено провадження у справі № 21/79 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2010р.

В судове засідання 24.06.2010р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 04.06.2010р. виконав, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання 24.06.2010р. не зявився, витребувані ухвалою суду від 04.06.2010р. докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Оскільки про час і місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 2 Рівненської філії ВАТ «Уктелеком», іменоване надалі «Клієнт»та ТОВ «Нафтогазтранскарт»в особі Торгового центру ТОВ «Нафтогазтранскарт», іменоване надалі «Компанія»укладений Договір № К 02108/86, а 29.08.2007р. Договір № К 02520-601/цм з Рівненською філією ВАТ «Уктелеком»про надання послуг для обслуговування автотранспортних засобів згідно отриманих пластикових карток стисненим природним газом, нафтопродуктами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до умов Договору № К 02520-601/цм від 29.08.2007р та Договору № К 02108/86 від 01.06.2007р. позивач перераховує на розрахунковий рахунок відповідача впродовж 3-х банківських днів кошти в розмірі та за умов обумовлених Сторонами в Додатку № 2, а відповідач надає позивачу послуги для обслуговування автотранспортних засобів згідно отриманих пластикових карток стисненим природним газом, нафтопродуктами що підтверджується матеріалами справи та предявленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Взяті на себе зобовязання за вказаними договорами ВАТ «Укртелеком»виконало, остання оплата в сумі 5280,00 грн. здійснена 15.12.09 згідно платіжного доручення № 22313.

Згідно п. 5.1. договору з метою контролю за використанням грошових коштів, перерахованих в якості передплати за товари на розрахунковий рахунок Компанії, Клієнт зобовязаний самостійно відслідковувати залишок своїх грошових коштів на розрахунковому рахунку Компанії.

З березня 2009 року відповідачем послуги не надавались.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 3871,35 грн. відповідачем не подано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 3871,35 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 654,26 грн. та 3% річних у сумі 154,32 грн. як зазначено в прохальній частині позову, суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тобто зазначена стаття встановлює відповідальність за порушення стороною саме грошового зобов'язання. А оскільки відповідачем прострочено перед позивачем виконання не грошового зобовязання, а саме зобовязання - надання послуг для обслуговування автотранспортних засобів згідно отриманих пластикових карток стисненим природним газом, нафтопродуктами обумовлені п. п. 2.1, 2.2 Договору № К 02520-601/цм від 29.08.2007р та Договору № К 02108/86 від 01.06.2007р, підстави для застосування статті 625 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 654,26 грн. та 3% річних у розмірі 154,32 грн., як зазначено в прохальній частині позову, - у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенні.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскар»(юридична адреса: 03115, м. Київ, пл. Святошинська, буд. 18, кімната 272, фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 19 (10 поверх, оф. 1-2), р/р 26009010730431, банк КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, ідентифікаційний код 34483710) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Уктелеком»(юридична адреса: 01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, фактична адреса: 33028, м. Рівне, вул. Чорновола, буд. 1, р/р 26008250, банк Рів. ОД. «Райффайзен банк Аваль», МФО 333227, ідентифікаційний код 011187526) 3 871(три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 35 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяЕ.О. Шевченко