Рішення № 10703064, 04.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/46904.08.10 За позовомВідритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” До

ПпроТовариства з обмеженою відповідальністю «Розчерк пера»

стягнення 2261,71 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники: Від позивача Від відповідачаВрадій А.М. (дов. б/н від 25.07.2008р.) не з’явився Обставини справи: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 року порушено провадження у справі №24/469 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» (далі по тексту - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розчерк пера»(далі по тексту -Відповідач) про стягнення 2261,71 грн. заборгованості (2169,33 грн. основного боргу, 58,04 грн. пені, 18,00 грн. збитків від інфляції, 16,34 грн. 3% річних) за Договором №455-Кд від 16.07.2008р. про надання послуг бізнес-мережі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р. позов залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р. скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва. Розпорядження в.о. Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. №24\469 від 24.06.2010р. справу передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. Ухвалою суду від 25.06.2010р. суддею Бондаренко Г.П. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 04.08.2010р., про що належним чином повідомлено представників сторін.

В судове засідання 04.08.2010р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 25.06.2010р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримане відповідачем 30.06.2010р.

Представник позивача в судове засідання 04.08.2010р. з’явився, вимоги ухвали суду від 25.06.2010р. виконав, надав додаткові матеріали по справі.

Також, представником позивача надано усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” (далі по тексту - Позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Розчерк пера»(далі по тексту - Відповідач) було укладено договір про надання послуг бізнес-мережі №455-Кд (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов цього договору Позивач надає Відповідачу телекомунікаційні послуги.

Таким чином, відповідно п.п.5 п.1 ст. 33 Закону України „ Про телекомунікації ” та пунктом 3.3. Договору, надана телекомунікаційні послуги підлягають оплаті, але відповідач свої обов’язки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим, як вказує позивач, на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 2169,33 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 2169,33 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, Позивачем заявлена вимога щодо стягнення з Відповідача пені 58,04 грн., інфляційних збитків в 18,00 грн., 3% річних 16,34 грн.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ст.3 Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань “ та ч.2 ст. 258 ЦК України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 58 грн. 04 коп.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 16,34 грн. та інфляційних збитків у сумі 18,00 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 102,00 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 633 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розчерк пера»(04074,м. Київ, вул. Автозаводська, 18, ЄДРПОУ 24087827) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Відритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” (25006,м. Кіровоград, вул. Преображенська,5, ЄДРПОУ 22211233) 2169 (дві тисячі сто шістдесят дев’ять) грн. 33 коп. основного боргу, 58 (п’ятдесят вісім) грн. 04 коп. пені, 18 (вісімнадцять) грн. 00 коп. інфляційних збитків, 16 (шістнадцять) грн. 34 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 06.08.10р.