Рішення № 10703056, 03.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/6303.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» до Закритого акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Перспектива-К»

про стягнення заборгованості

                                                                                           Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Божук Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Крупка М.П., довіреність від 10.06.2010 року;

від відповідача: Тараненко А.І., довіреність від 12.07.2010 року;

В судовому засіданні 03.08.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський»(надалі ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Перспектива-К»(надалі ЗАТ «Аудиторська фірма «Перспектива-К», відповідач) боргу у розмірі 2401,20 грн.

          Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не здійснено у повному обсязі оплату наданих послуг з ремонту автомобіля згідно замовлення-наряду № 154916 від 27.07.2007 року, заборгованість за надані послуги становить 2401,20 грн., та у зв’язку з відмовою відповідача добровільно сплатити вказану суму, позивач вважає наявними підстави для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач позов не визнав, заперечення викладені у відзиві на позовну заяву. Так, відповідач зазначив, що позивачем було неякісно зроблено діагностику системи кондиціонування автомобіля, що в подальшому вилилось у заміну однієї і тієї ж деталі, яка проводилась двічі. З урахуванням викладених заперечень, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

03.08.2010 року відповідач надав клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: технічні умови/стандарти, які регламентують процедуру, якість, гарантійні умови надання послуг по ремонту автомобілів Ніссан.

Суд розглянувши вказане клопотання відмовляє у його задоволенні, так як документи, які просить витребувати відповідач не стосуються предмету спору у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі замовлення-наряду № 154916 від 27.07.2007 року ЗАТ «Аудиторська фірма «Перспектива-К»на проведення ремонту автомобіля Nissan/Pathfinder, державний номер АА4466АІ у 2007 році, позивачем були надані послуги по ремонту транспортного засобу, вартість якого підтверджується складеним актом виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля № 154916 від 27.07.2007 року, який підписаний сторонами. Послуги згідно вказаного акту прийняті представником відповідача Мельником О.В. (довіреністю серії ЯНС № 656368 від 26.07.2007 року).

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Спір у даній справі виник з приводу оплати виконаних робіт згідно акту виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля № 154916 від 27.07.2007 року на суму 8440,27 грн., яким відповідно і підтверджується вчинення відповідного правочину між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Виконані роботи оплачені відповідачем не у повному обсязі, банківські виписки на підтвердження часткової сплати заборгованості (в розмірі 6039,07 грн.) наявні у матеріалах справи. Заборгованість підприємства складає 2401,20 грн., доказів на спростування вказаної суми боргу суду не представлено.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наявну заборгованість відповідача за надані послуги, позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 100 від 16.03.2010 року в якому просив в найкоротший термін сплатити заборгованість що виникла в розмірі 2401,20 грн. Доказом направлення вказаного листа відповідачу є чек № 4837 від 18.03.2010 року та опис вкладення у цінний лист, що у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи. Відповідно строк виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг на суму 2401,20 грн. є таким, що настав 25.03.2010 року та саме з указаної дати відповідача можна вважати таким що прострочив сплату боргу.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги, так як необґрунтовані належними доказами, зокрема, відповідачем не надано доказів звернення до позивача з претензіями щодо якості наданих послуг (послуги були надані ще у липні 2007 року).

Заборгованість про погашення якої позивач просив у листі від 16.03.2010 року станом на час вирішення спору не погашена, доказів зворотнього суду не представлено, за таких обставин, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані послуги згідно акту виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля № 154916 від 27.07.2007 року, обов’язок по оплаті якого виник у відповідача згідно надісланого листа-вимоги, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 2401,20 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Перспектива-К»(03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 21563977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський»(03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 4, р/р 2600014792 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, ідент. код 14333225) 2401,20 грн. (дві тисячі чотириста одна гривня 20 копійок) боргу за надані послуги, 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 06.08.2010р.