Рішення № 10702992, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/28307.07.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оптмихмаш»

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

2) Дочірнього підприємства «Виробничо-комерційний центр «Трейд Лайн ЛТД»

провизнання іпотечного договору №84/Zквіп-06 від 13.04.2006 недійсним

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача –не з’явився; від відповідача 1 –Вікторова В.О. (довіреність № 39-ГО/10 від 25.01.2010);

від відповідача 2 –не з’явився. СУТЬ СПОРУ:

У травні 20010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптмихмаш»(далі –ТОВ «Оптмихмаш»або позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі –Банк або відповідач 1) та Дочірнього підприємства «Виробничо-комерційний центр «Трейд Лайн ЛТД»(далі –ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»або відповідач 2) про визнання іпотечного договору №84/Zквіп-06 від 13.04.2006, укладеного між відповідачами, (далі –Іпотечний договір) недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в момент укладення Іпотечного договору сторонами не було додержано вимоги встановлені частиною 3 статті 203 ЦК України, оскільки Іпотечний договір не відповідає основним напрямкам діяльності ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», які визначні в протоколі №5/09 Загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 18.03.2004, що є внутрішньою волею відповідача 2, відповідно до якого заборонено директорам, у тому числі ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД», продавати наявні на праві приватної власності у дочірніх підприємств нежитлові приміщення або передавати їх в заставу протягом 2004-2007 років.

Своє право на звернення позивач обґрунтовує тим, що 15.01.2010 позивач придбав 100% корпоративних прав на частку у статутному капіталі відповідача 2 у ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»згідно договору купівлі-продажу №28 від 15.01.2010 та відповідач 2 є дочірнім підприємством позивача, а отже оскаржуваний Іпотечний договір зачіпає інтереси позивача, як власника відповідача 2.

Відповідач 1 позов не визнав, свої заперечення проти нього мотивував тим, що Іпотечний договір було укладено відповідачами на виконання розділі 3 Кредитного договору №84/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 13.04.2006 (далі –Кредитний договір) «Умови забезпечення виконання Позичальником зобов’язань за договором»при підписанні яких відповідачу 1 не було повідомлено про наявність зазначеної позивачем обмежень щодо укладення відповідачем 2 договорів іпотеки або наявності інших обмежень. Крім того, відповідно до протоколів Загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 20.02.2006, 20.07.2006, 23.12.2008 та 13.01.2009, а також статуту ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»було дозволено відповідачу 2 отримати кредитну лінію у розмірі 500000 доларів США у відповідача 1 та передати в забезпечення зобов’язань перед відповідачем 1 по кредиту майнові права на нерухоме майно, будівництво якої не завершено з подальшим переоформленням в іпотеку нерухомості. Зазначеними протоколами директору відповідача 2 було надано повноваження на підписання Кредитного договору та Іпотечного договору та додатків (змін) до них, що свідчить про наявність вільного волевиявлення відповідача 2 і відповідність укладення спірного Іпотечного договору його внутрішній волі.

Відповідач 2 письмових заперечень проти позову не подав, у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання були надіслані на фактичну та юридичну адреси відповідача 2 зазначену в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Розгляд справи відкладався.

Про поважні причини неявки в судове засідання представників позивача та відповідача 2 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача 2 не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2006 року між Банком (Кредитодавець) та ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»(Позичальник) було укладено Кредитний договір, відповідно до якого Банк зобов’язався відкрити ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»відновлювальну кредитну лінію та в її межах надати кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування –500000 доларів США. Строк кредитної лінії з 13.04.2006 до 28.02.2011, мета використання коштів – фінансування будівництва комплексу автоцентру по Ленінському проспекту у Ленінському районі м. Донецьк, процентна ставка 14% річних, комісія за підготовку та оформлення Договору - 150 грн.; а ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»зобов’язалося використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також виконувати інші обов’язки передбачені Кредитним договором.

Відповідно до розділу 3 Кредитного договору кредит надається ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»на умовах забезпечення зобов’язань.

22.06.2006, 07.08.2006, 08.12.2006, 14.09.2007, 28.11.2007, 10.10.2008 та 29.12.2008 між Банком та ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»були укладено додаткові договори до Кредитного договору, відповідно до яких сторони змінювали розмір та порядок сплати процентів за користування кредитними коштами, графік повернення кредиту, а також умови забезпечення виконання ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»зобов’язань за Кредитним договором.

15.01.2009 між Банком та ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»було укладено договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, відповідно до якого сторонами було збільшено суму кредиту до 799000 доларів США на умовах: кінцева дата повернення кредиту 28.02.2011, процентна ставка за користування кредитом становить 13% річних, мета використання коштів - фінансування будівництва комплексу автоцентру по Ленінському проспекту у Ленінському районі м. Донецьк, щомісячна комісія на управління кредитом встановлена із розрахунку 0,0055% за кожен день від фактичної суми заборгованості за кредитом. Виконання ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД» зобов’язань за Кредитним договором забезпечується іпотекою будівлі автосалону легкових автомобілів літера А-2 загальною площею 1906,2 кв.м., що знаходиться за адресою Донецька область, м. Донецьк, пр. Ленінський, б.51в., а також всім належним ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»майном та коштами на які може бути звернено стягнення.

У забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором Банком (Іпотекодержатель) та ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»(Іпотекодавець) 14.04.2006 було укладено Іпотечний договір №84/Zквіп-06, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.І. 13.04.2006 за реєстраційним номером 674.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору іпотека за цим договором забезпечує вимоги Банку за Кредитним договором (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, щомісячної комісії за обслуговування позичкового рахунку, комісії за управління кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо) укладеного між Банком та ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД».

Предметом іпотеки згідно з п. 1.2 Іпотечного договору є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено і яка стане власністю ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»в майбутньому після завершення будівництва, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, проспект Ленінський –будівля автосалону легкових автомобілів, та розташована на земельній ділянці, загальною площею –1,1500 га. Предмет іпотеки сторонами оцінено у 3735000 грн. (п. 1.3 Іпотечного договору).

14.09.2007 між Банком та ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»було укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, відповідно до якого сторонами договору було змінено предмет іпотеки на нерухоме майно нежитлового призначення, а саме будівля автосалону легкових автомобілів, що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Ленінський, б. 51в, загальною площею1906,2 кв.м., до складу якого згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер витягу 15206470 від 12.07.2007, входять будівля автосалону легкових автомобілів літера за технічним паспортом А-2 загальною площею 1906,2 кв.м. загальна вартість предмету іпотеки становить 1728850 грн.

07.11.2007 між Банком та ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»було укладено договір №2 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, відповідно до якого сторонами договору було оцінено предмет іпотеки у 17321500 грн. та встановлено заборону укладення наступних договорів іпотеки предмета іпотеки без письмового дозволу Банку.

09.11.2007 між Банком та ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»було укладено договір №3 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, відповідно до якого сторонами договору визначено предмет іпотеки –нерухоме майно нежитлового призначення, а саме будівля автосалону легкових автомобілів, що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Ленінський, б. 51в, загальною площею 1906,2 кв.м., до складу якого згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер витягу 15206470 від 12.07.2007, входять будівля автосалону легкових автомобілів літера за технічним паспортом А-2, загальною площею 1906,2 кв.м., загальна вартість предмету іпотеки, згідно з Витягом, становить 1728850 грн. Вищезазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка надана для будівництва комплексу автомобільного центру площею 0,3500 га. Кадастровий номер якої 1410137700, що передана ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»в строкове платне володіння та користування.

Судом встановлено, що на момент укладення спірного Іпотечного договору, Кредитного договору та додаткових угод до них власником 100% статутного капіталу ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»було ТОВ «Трейд Лайн ЛТД».

Відповідно до розділу 6 статуту ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»вищим органом управління ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»є збори його учасників або призначених ними представників.

20.02.2006 рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»(протокол від 20.02.2006) було дозволено ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»:

- отримати в Банку (відповідач 1) кредитну лінію у розмірі 500000 доларів США з встановленою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13% річних. Строком використання 5 років, з цільовим призначення кредитних коштів - будівництво автокомплексу АТЛ з сервісом в м. Донецьк, розрахунок за будівельні роботи та надані послуги, поповнення оборотних засобів підприємства;

- в забезпечення виконання зобов’язань перед Банком по кредиту передати в іпотеку майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено на об’єкті незавершеного будівництва по проспекту Леніна в Ленінському районі м. Донецьк з подальшим переоформленням в іпотеку нерухомого майна після будівництва та отримання правовстановлюючих документів; товари в обороті (згідно додатку №1 до цього протоколу), які належать на праві власності ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД», відповідно до оціночної вартості;

а також, директору ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»Привалову І.А. надано повноваження на підписання кредитного договору, договору іпотеки на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, товарів в обороті та інших поточних документів на умовах Банку.

20.07.2006 рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»(протокол від 20.07.2006) ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»надано дозвіл збільшити кредитну лінію до 950000 доларів США для завершення будівництва авто комплексу АТЛ із сервісом в м. Донецьк на попередніх умовах, а також директору ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»Привалову І.А. надано повноваження на підписання змін до кредитного договору, договору іпотеки та поточних документів.

23.12.2008 рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»(протокол від 23.12.2008) директору ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»Привалову І.А. надано повноваження на підписання Договорів про внесення змін та доповнень до Кредитних договорів №84/КВ-06 від 13.04.2006 та №64/КВ-07 від 07.11.2007, додаткових договорів про внесення змін та доповнень до іпотечних договорів №84/Zквіп-06 від 13.04.2006 (спірний договір) та №64/Zквіп-07 від 07.11.2007 та всіх інших необхідних документів для змін виду кредитних ліній та графіків зменшення заборгованості за вказаними кредитними договорами на умовах Банку.

13.01.2009 рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»(протокол від 13.01.2009) директору ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»Привалову І.А. надано повноваження на підписання Договорів про внесення змін та доповнень, зокрема, Іпотечного договору №84/Zквіп-06 від 13.04.2006 (спірний договір) та всіх інших необхідних документів для змін виду кредитних ліній та графіків зменшення заборгованості за вказаними кредитними договорами на умовах Банку.

15.01.2010 між позивачем та ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»було укладено договір №28 купівлі-продажу корпоративних прав на ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД», відповідно до якого позивач набув 100% корпоративних прав на ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»(код ЄДРПОУ 24157155).

Позивач, який з 15.01.2010 є власником ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД», вважає, що Іпотечний договір не відповідає внутрішній волі суб'єкта правочину, внаслідок юридично значущої помилки у сприйнятті суб'єктом правочину його очікуваного юридичного результату. В обґрунтування зазначено позивач посилається на рішення Загальних зборів ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 18.03.2004 (протокол №5/04 від 18.03.2004). відповідно до якого заборонено директорам, у тому числі ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД», продавати наявні на праві приватної власності у дочірніх підприємств нежитлові приміщення або передавати їх в заставу протягом 2004-2007 років.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Оскільки Іпотечний договір є правочином, тому для його укладання та чинності сторонами необхідно дотримуватись усіх вимог, які визначені у ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України встановлює умови чинності правочинів, а саме: законність змісту правочину, наявність у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності, наявність об'єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину, його адекватність внутрішній волі, відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

В силу положень ст. 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства відноситься свобода договору, а також справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до положень ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вбачається з наданих суду протоколів Загальних зборів ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», останній, як власник ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»та носій внутрішньої волі, надав дозвіл на укладення Іпотечного договору та додаткових договорів про внесення змін та доповнень до нього, а також надав директору ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»Привалову І.А. повноваження щодо укладення та підписання Іпотечного договору та додаткових договорів до нього.

Судом встановлено, що на Загальних зборів ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 20.02.2006, 20.07.2006, 23.12.2008 та 13.01.2009 були присутні два учасники товариства, які володіють у сукупності 100% відсотками голосів від загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, при наданні дозволу на укладення Іпотечного договору та додаткових договорів про внесення змін та доповнень до нього, а також надання директору ДП«ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»Привалову І.А. повноваження щодо укладення та підписання Іпотечного договору та додаткових договорів до нього, загальні збори ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»були правомірними, та їх рішення відповідають нормі закону.

Метою укладення Іпотечного договору є забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором. Наслідки укладення Іпотечного договору викладені у даному договору та були відомі учасникам Загальних зборів ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», що підтверджується прийнятими рішеннями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що при укладенні договору були відсутні будь-які умови, які б могли вплинути на волевиявлення відповідача 2, оскільки позивачем не доведено суду жодними допустимими засобами доказування факту наявності юридично значущої помилки при укладенні Іпотечного договору або інших фактів, що могли вплинути на волевиявлення сторін.

З матеріалів справи вбачається, що директор ДП«ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»Привалов І.А. мав належний обсяг цивільної дієздатності та діяв в межах повноважень наданих йому законодавством України, виступав від імені ДП«ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД» та діяв в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частини 3 статті 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Про наявність будь-яких обмежень керівників дочірніх підприємств ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»щодо передачі майна належного дочірнім підприємствам на праві власності в іпотеку, Банк не знав, та за всіма обставинами не міг знати. Зворотного позивачем суду не доведено.

Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Беручи до уваги, що рішеннями Загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», як носієм волевиявлення ДП«ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД», було надано дозвіл на внесення змін до Іпотечного договору, власник проявив вільне волевиявлення та підтвердив наявність своєї волі щодо взятих ДП «ВКЦ «Трейд Лайн ЛТД»зобов'язань згідно з Іпотечним договором.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Позивачем не доведено тих обставин на які він посилається в обґрунтування позовної вимоги.

У пункті 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»зазначено, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином вимога позивача про визнання недійсним Іпотечного договору не підлягає задоволенню, оскільки немає підстав передбачених ЦК України, при наявності яких правочин може бути визнаний недійсним.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б. Повний текст рішення підписано 26.07.2010.