Ухвала суду № 107028650, 28.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Справа № 215/2609/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовними вимогами про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 17.05.2022 за вих.№6446 надати запрошення для нього, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його вказаної заяви, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 17.05.2022 за вих.№6446, зобов`язати голову суду діяти до правової позиції ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», і направити його повторно додану заяву від 08.02.2022 старшому сержанту ОСОБА_2 Служби судової охорони для належного реагування, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 17.05.2022 за вих.№6446, та зобов`язати керівника апарату суду встановлювати його особу відповідно до поданої 25.11.2021 копії паспорту для Служби судової охорони, секретарів суддів ОСОБА_3 , Дудікова А.В., Камбул М.О., Квятковського Я.А., Красюк К.І., Коноваленка М.І., Демиденка Ю.Ю., Лиходєдова А.В., та повідомити про час, день такого встановлення, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 17.05.2022 за вих.№6446, надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022 року даний позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

Судом встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху від 05.09.2022 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 25.10.2022 року конверт №4930020788587 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред`являються до позовної заяви, та, як наслідок, про неусунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник