Ухвала суду № 107027976, 27.10.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9545/22

провадження № 1-кп/758/1344/22

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 жовтня 2022 року м. Київ Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12022100070001733 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, утриманців не маючого, не депутата, інвалідності не маючого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

де сторонами кримінального провадження є

зі сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту

обвинувачений ОСОБА_3 ,

та його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

учасники провадження:

представник потерпілої особи ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100070001733від 28серпня 2022року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15,ч.4ст.185,ч.4ст.185 КК України.

25 жовтня 2022 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити та обрати менш суворий запобіжний захід, мотивуючи це тим, що відсутні ризики на які посилається прокурор.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своєму клопотанні прокурор посилається на ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, зазначає що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, а такоє може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Урозумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та підготовчих судових засідань, а також те, що приміщення, в якому прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого домашній арешт, не є житловим.

Суд також враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, обвинувачений згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, не має родини проте хоч і не офіційно але на протязі двох останніх років постійно працює на станції сортування вторинної сировини, що свідчить про наявність діючих соціальних зв`язків.

Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, яке є злочинами проти власності, суд вважає, що ризики, про які вказує прокурор, наявні, проте суд вважає, що запобігти даним ризикам можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, згідно ст. 194 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст.31 КПК Україникримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Підстави, передбачені ст.284 КПК України для закриття провадження, відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КК України до суду не надходило.

Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, та визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Відтак судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 181, 183-186, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження та призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщені Подільського районного суду м. Києвана12:30 годину 09 листопада 2022 року.

В судове засідання викликати сторони та учасників провадження.

У задоволенніклопотання прокурораПодільської окружноїпрокуратури містаКиєва ОСОБА_4 про обранняобвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали суду покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків визначити терміном на два місяці з 27 жовтня 2022 року по 27 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Повний текст складено та підписано 27 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_10