Ухвала суду № 107025248, 19.10.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 Справа №607/14204/22

Номер провадження: 1-кс/607/4519/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника публічного акціонерного товариства «ТЕМЗА», адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ліквідатора ОСОБА_4 в інтересахпублічного акціонерноготовариства «Тернопільськийелектромеханічний завод»на постановуначальника відділенняСВ ТернопільськогоРВ поліціїГУНП вТернопільській області ОСОБА_5 від 03жовтня 2022року провідмову увизнанні потерпілиму кримінальному провадженні № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (далі ПАТ «ТЕМЗА») звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову начальника відділення СВ Тернопільського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Подану скаргу заявник обґрунтував тим, що 26 вересня 2022 року ліквідатором ПАТ «ТЕМЗА» ОСОБА_4 було подано заяву на ім`я начальника СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про залучення ПАТ «ТЕМЗА» у кримінальному провадженні № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як потерпілу особу та вручення представнику ПАТ «ТЕМЗА», його ліквідатору ОСОБА_4 пам`ятку про права потерпілого. 03 жовтня 2022 року начальником відділення СВ Тернопільського РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в залучені ПАТ «ТЕМЗА» як потерпілого, а ліквідатора ПАТ «ТЕМЗА» ОСОБА_4 , як представника потерпілого. Заявник вважає дане рішення начальника відділення СВ Тернопільського РВ ГУНП в Тернопільській області передчасним та таким, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Копію постанови ним отримано 05 жовтня 2022 року.

Згідно відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України було зареєстровано звернення приватного підприємства «ДАРУСЯ» (далі ПП «ДАРУСЯ») про вчинення невідомою особою підробки умовного рукописного підпису керівника ПП «ДАРУСЯ» ОСОБА_7 у відмітці про отримання Вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, складеної від імені ОСОБА_8 до ПП «ДАРУСЯ» від 15 липня 2019 року, що в свою чергу було підставою для проведення перереєстрації права власності на: земельну ділянку загальною площею 0,2315 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: 6110100000:02:01:0050 по АДРЕСА_1 та на будівлю складської дільниці № 2, загальною площею 1122,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь нового іпотекодержателя ОСОБА_9 .

ПАТ «ТЕМЗА» являлось первісним власником як земельної ділянки загальною площею 0,2315 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: 6110100000:02:01:0050, по АДРЕСА_1 ; так і було первісним власником будівлі складської дільниці № 2, загальною площею 1122,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 256, які були передані ПАТ «ТЕМЗА» по договору Іпотеки в іпотеку.

31 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі ВАТ «Універсал Банк») та відкритим акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» (далі ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод») як іпотекодавцем майновим поручителем в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника кооперативу «СОЮЗ» укладено договір іпотеки, що посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстр за № 3803) (надалі договір іпотеки), згідно умов якого в іпотеку передано наступне майно: нерухоме майно загальною площею 5075,90 кв.м., загальною вартістю 3673900,00 грн., та ринковою вартістю за згодою сторін 17 328 000,00 грн, яке належить на праві приватної власності товариству, а саме:

будівля головного корпусу № 1, під літерою «А», загальною площею 914, 00 кв. м.; будівля головного корпусу № 2, під літерою «А», «А», «А» загальною площею 1065.8 кв.м.; будівля складальної дільниці № 2 під літерою «Б». «Б» загальною площею 1100,6 кв. м.; будівля складальної дільниці № 1 під літерою «З», загальною площею 374,1 кв. м.; будівля слюсарномеханічного цеху, під літерою «И» загальною площею 728.7 кв. м.; будівля котельні під літ.»К» загальною площею 301,5кв.м.; будівля складу готової продукції під літерою «Л» загальною площею 591,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25, які належать товариству на праві власності на підставі Наказу Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» № 162 від 26 квітня 1994 року, Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» від 24 травня 2002 року, акту прийманняпередавання нерухомого майна від 25 вересня 2003 року; право власності зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 15 квітня 2004 року, про що внесено запис в реєстрову книгу за № 1702 (реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 15 квітня 2004 року).

земельна ділянка, на якій знаходяться вищевказані будівлі та споруди, яка є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,9953 га, кадастровий номер 6110100000:02:0110038, цільове використання земельної ділянки підприємств іншої промисловості, для обслуговування адмін. виробничих приміщень, яка належить товариству на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №300999, який виданий 26 серпня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у місті Тернопіль (зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 020866100024); дана земельна ділянка набута на підставі договору купівліпродажу земельної ділянки 6148 від 06 жовтня 2004 року, рішення сесії Тернопільської міської ради від 05 жовтня 2005 року, договору купівліпродажу частки земельної ділянки № 2931 від 08 липня 2008 року.

У зв`язку з укладенням вказаного договору іпотеки, 31 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 накладено заборону відчуження зазначених в договорі будівель та споруд та земельної ділянки (зареєстровано в реєстрі заборон за №№ 3804 та 3805 відповідно), що підтверджується відповідно витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №№ 21536939 та 21537008 від 31 жовтня 2008 року. Внесення відповідного запису до Державного реєстру іпотек підтверджується витягом № 21537393 від 31 жовтня 2018 року. Таким чином, у даному випадку іпотека виникла 31 жовтня 2008 року на підставі договору іпотеки від 31 жовтня 2008 року, посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстр за № 3803).

Протягом 20132017 років господарськими судами неодноразово розглядався позов ПАТ «ТЕМЗА» до Кооперативу «СОЮЗ» та публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») про визнання недійсними додаткової угоди № 2 від 27 червня 2008 року до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05ГД07 від 15 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та Кооперативом «Союз» та договору іпотеки від 31 жовтня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод».

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2013 року № 921/452/13г/7 у позові про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 27 червня 2008 року до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05ГД07 від 15 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та кооперативом «Союз», відмовлено та визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений 31 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», нотаріально посвідчений 31 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за № 3803.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2013 року № 921/452/13г/7 рішення господарського суду Тернопільської області від 05 червня2013 року № 921/452/13г/7 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2014 року за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «Універсал Банк» на рішення господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2013 року № 921/452/13г/7 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки від 31 жовтня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод», нотаріально посвідченого 31 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 і зареєстрованого в реєстрі за № 3803, скасовано з передачею справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області; в іншій частині рішення господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2013 року № 921/452/13г/7 залишено без змін.

Тобто, ПАТ «ТЕМЗА» вважало, що договір іпотеки був визнаний недійсним, а тому відповідні заборони відчуження зазначеного вище майна були відсутні з 19 грудня 2013 року до 16 червня 2014 року. Разом з тим, договір іпотеки від 31 жовтня 2008 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстр за № 3803) є дійсним на даний час, оскільки його недійсність не визнана судом, а оскільки у судах розглядалось питання недійсності цього договору з моменту його укладення, то він був і залишається дійсним (чинним) з моменту його укладення по даній час.

Так, за час, коли ПАТ «ТЕМЗА» вважало, що договір іпотеки визнаний недійсним, а тому відповідні заборони відчуження зазначеного вище майна відсутні, товариством вчинено наступні дії:

земельна ділянка, на якій знаходяться вищевказані будівлі та споруди, яка є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,9953 га, кадастровий номер 6110100000:02:0110038 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 25 лютого 2014 року, що виконана ПП «Галицькі землі», поділена на чотири земельні ділянки, однією з яких є земельна ділянка площею 0,2315 га (кадастровий номер 61110100000020110050) з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (надалі спірна земельна ділянка);

право власності на спірну земельну ділянку площею 0,2315 га (кадастровий номер 6110100000020110050) за позивачем зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 квітня 2014 року Тернопільським міським управлінням юстиції згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 04 квітня 2014 року;

26 січня 2015 року власником зазначеної земельної ділянки відповідно до договору купівліпродажу від 26 січня 2015 року, посвідченого того ж дня ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу (реєстр за № 96), став ОСОБА_7 : право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_7 зареєстровано 26 січня 2015 року ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 18857619 від 26 січня 2015 року);

15 листопада 2016 року на підставі акту прийманняпередачі нерухомого майна б/н від 18 лютого 2015 року спірна земельна ділянка була ОСОБА_7 передана і в подальшому зареєстрована на праві власності за приватним підприємством «ДАРУСЯ»; право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна ПП «ДАРУСЯ» зареєстровано 17 листопада 2016 року ОСОБА_13 , державним реєстратором Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 32401105 від 17 листопада 2016 року);

03 березня 2014 року ПАТ «ТЕМЗА» відчужено будівлю складальної дільниці № 2 загальною площею 1100,6 кв.м. ОСОБА_14 відповідно до договору купівліпродажу від 03 квітня 2014 року, посвідченого того ж дня ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу (реєстр за № 354); право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_14 зареєстровано 03 квітня 2014 року ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 12148377 від 03 квітня 2014 року);

після смерті ОСОБА_14 дане майно успадковано ОСОБА_7 (свідоцтво про право на спадщину № 80, видане 23 січня 2015 року ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу); право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_7 зареєстровано 23 січня 2015 року ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 18811302 від 23 січня 2015 року);

15 листопада 2016 року на підставі акту прийманняпередачі нерухомого майна б/н від 18 лютого 2015 року та довідки № 6/16 від 01 грудня 2016 року, виданої TOB «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області», зазначений об`єкт зареєстрований на праві власності за приватним підприємством «ДАРУСЯ»; право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна ПП «ДАРУСЯ» зареєстровано 17 листопада 2016 року ОСОБА_13 , державним реєстратором Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 32400477 від 17 листопада 2016 року). Крім того, при вказаній реєстрації була змінена загальна площа будівлі складальної дільниці № 2 з 1100,6 кв. м. на 1122,4 кв.м.

Отже, заявник вважає, що описані вище переходи права власності на спірні будівлі та земельну ділянку із ПАТ «ТЕМЗА», так і до ПП «ДАРУСЯ» є протиправними, оскільки вчинені під час дії чинного договору іпотеки від 31 жовтня 2008 року, що посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстр за № 3803) та без отримання згоди іпотекодержателя. Крім того, зміна площі будівлі складальної дільниці № 2 та поділ земельної ділянки площею 0,9953 га (кадастровий номер 6110100000:02:0110038) на чотири інші земельні ділянки, однією з яких є земельна ділянка площею 0,2315 га (кадастровий номер 61110100000020110050), не змінили статус даного майна як предмету іпотеки, оскільки новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів; тобто, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами. Таким чином, ПП «ДАРУСЯ» набула право власності на вказане майно та заволоділа майном під час чинності договору іпотеки та заборони відчуження майна у зв`язку з перебуванням його в іпотеці, чим відповідно завдало ПАТ «ТЕМЗА», а саме його акціонерам, власникам корпоративних прав, його кредиторам збитків в особливо великих розмірах, у розмірі вартості цього майна, що і привело в подальшому до банкрутства Товариства через неможливість виконання в подальшому господарських зобов`язань перед кредиторами.

На даний час, у провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває господарська справа № 921/2/21 про банкрутство ПАТ «ТЕМЗА». Так, постановою Господарського суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року № 921/2/21 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «ТЕМЗА», м. Тернопіль, вул. Нечая 25, ідентифікаційний код 01267917. ПАТ «ТЕМЗА» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 921/2/21 строком на 12 місяців до 20 липня 2023 року включно, припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 , призначено ліквідатором ПАТ «ТЕМЗА» арбітражного керуючого ОСОБА_4 , відтак останній є належно уповноваженим представником ПАТ «ТЕМЗА». В межах господарської справи № 921/2/21 про банкрутство ПАТ «ТЕМЗА» господарським судом Тернопільської області розглядається справа № 921/2/21(921/744/21) за первісним позовом ПП «ДАРУСЯ» (вул. Полковника Д. Нечая, 256, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маммон» (далі ТОВ «Маммон») (вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003) про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Маммон» на користь ПП «ДАРУСЯ» будівлю складської дільниці № 2 , загальною площею 1122,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 256, та витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Маммон» на користь ПП «ДаРуся» земельну ділянку загальною площею 0,2315 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: 6110100000:02:01:0050, по вул. полковника Д. Нечая, 25 в м. Тернополі, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ТЕМЗА» (вул, Нечая, 25, м, Тернопіль, 46003) до відповідача ТОВ «Маммон» (вул. Полковника Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46003) про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Маммон» на користь ПАТ «ТЕМЗА» будівлю складської дільниці № 2 , площею 1122,4 кв.м., що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, та земельну ділянку площею 0,2315 га, (кадастровий номер: 6110100000:02:01:0050), що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25; та визнання права власності на будівлю складської дільниці № 2 , площею 1122,4 кв.м., що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, та земельну ділянку площею 0,2315 га, (кадастровий номер: 6110100000:02:01:0050), що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, за ПАТ «ТЕМЗА». При цьому позовну заяву ПАТ «ТЕМЗА» до TOB «МАММОН» прийнято господарським судом Тернопільської області до провадження для спільного розгляду з позовом ПП «ДАРУСЯ» до ТОВ «Маммон» про витребування будівлі та земельної ділянки з чужого незаконного володіння у справі № 921/744/21 згідно ухвали суду від 22 березня 2022 року. Відповідно до наведеного, оскільки первісним власником будівлі складської дільниці № 2, площею 1122,4 кв.м., що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, та власником земельної ділянки площею 0,2315 га, (кадастровий номер: 6110100000:02:01:0050), що розташована: м. Тернопіль, вул. полковника Д. Нечая, 25, є саме ПАТ «ТЕМЗА», із власності та володіння якого в протиправний, незаконний вони вибули, це відповідно заподіює матеріальну шкоду ПАТ «ТЕМЗА», відтак ПП «ДАРУСЯ», як похідний власник, отримала у власність вищенаведені об`єкти нерухомого майна в незаконний спосіб, і не може являтись на сьогодні їх власником.

Заявник вважає, що в оскаржуваній постанові слідчим не наведені очевидні та достатні підстави вважати, що заява ліквідатора ПАТ «ТЕМЗА» про визнання товариства потерпілою стороною та вручення представнику ліквідатору пам`ятки про процесуальні права та обов`язки подано від юридичної особи, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.

З огляду на вказане, заявник просив слідчого суддю поновити строк на подання скарги, постанова отримана 05 жовтня 2022 року; скасувати постанову начальника відділення СВ Тернопільського РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 03 жовтня 2022 року про відмову у визнанні приватного акціонерного товариства «ТЕМЗА» потерпілим у кримінальному провадженні № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12021211040001256 від 08 вересня 2021 року: визнати ПАТ «ТЕМЗА» (код ЄДРПОУ 01267917) потерпілим у кримінальному провадженні, залучити в якості представника ПАТ «ТЕМЗА» ліквідатора ОСОБА_4 , представнику потерпілого ПАТ «ТЕМЗА» ліквідатору ОСОБА_4 вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Вважає, що слідча навела формальні підстави відмови у залученні ПАТ «ТЕМЗА» до кримінального провадження в процесуальному статуті потерпілої сторони, а тому оскаржувана постанова є незаконною.

Начальник відділення СВ Тернопільського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо скасування оскаржуваної постанови, оскільки вважає її законною та вмотивованою. Пояснювала, що кримінальне провадження № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року було розпочате за заявою ПП «ДАРУСЯ» в особі сина померлого власника, який успадкував майно підприємства. Вказана заява стосується перереєстрації майна ПП «ДАРУСЯ» на іншу фізичну особа, яка в подальшому передала це майно до статутного капіталу TOB «МАММОН». ПАТ «ТЕМЗА» не зверталося до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а посилання представника заявника про те, що ПП «ДАРУСЯ»,як похіднийвласник,отримала увласність вищенаведеніоб`єкти нерухомогомайна внезаконний спосіб,вказує нате,що ліквідатор ОСОБА_4 помилково намагаєтьсяпідмінити собоюпотерпілого укримінальному провадженні ПП «ДАРУСЯ на ПАТ «ТЕМЗА».

Також на вимогу слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту скарги вбачається, що оскаржувану постанову слідчого представник заявника отримав 05 жовтня 2022 року, що підтверджується розпискою про її отримання адвокатом ОСОБА_3 на звороті листа начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_15 № Ш-12/9/2-2022 від 03 жовтня 2022 року.

Згідно штампу, наявного на скарзі, вона подана ліквідатором ПАТ «ТЕМЗА» ОСОБА_4 та зареєстрована судом 14 жовтня 2022 року, що свідчить про подання скарги у строк, передбачений КПК України та відсутність підстав для поновлення такого строку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно матеріалів наданого слідчому судді кримінального провадження № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

03 жовтня 2022 року начальником відділення СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено у залученні ПАТ «ТЕМЗА» до кримінального провадження № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як потерпілого, а ліквідатора ПАТ «ТЕМЗА» ОСОБА_16 , як представника потерпілого. Вказана постанова мотивована тим, що на адресу СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшла заява директора ПП «ДАРУСЯ» ОСОБА_17 за фактом підроблення документів, які стали підставою для проведення реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, які були внесені попереднім директором підприємства ОСОБА_7 до статутного капіталу ПП «ДАРУСЯ», а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: 6110100000:02:011:0050, загальною площею 0,2315 га по вул. Д. Нечая, 25 та нежитлове приміщення складальної дільниці № 2 по вул. Д. Нечая, 25Б в м. Тернополі, за ОСОБА_8 , а в подальшому за TOB «МАММОН». Відомості по даному факту були внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 вересня 2021 року за 12021211040001256 за фактом підроблення документів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Окрім того, на адресу СУ ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ліквідатора ПАТ «ТЕМЗА» ОСОБА_18 , у якій останній просить, зокрема, розглянути дану заяву та визнати ПАТ «ТЕМЗА» потерпілим у вказаному провадженні, а ліквідатора ПАТ «ТЕМЗА» ОСОБА_18 представником потерпілого, а також надати представнику ПАТ «ТЕМЗА» для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 12021211040001256. ОСОБА_19 мотивує подану заяву тим, що ПАТ «ТЕМЗА» було первісним власником земельної ділянки з кадастровим номером: 6110100000:02:011:0050, загальною площею 0,2315 га по вул. Д. Нечая, 25, нежитлового приміщення складальної дільниці № 2 по вул. Д. Нечая, 25В, а також інших об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: вул. Нечая, 25 в м. Тернополі, які були передані ПАТ «ТЕМЗА» в іпотеку за Договором іпотеки від 31 жовтня 2008 року, укладеним між ПАТ «ТЕМЗА» та ВАТ «Універсал Банк». Також ОСОБА_19 вказує на те, що протягом 20132017 років господарськими судами неодноразово розглядався позов ПАТ «ТЕМЗА» про визнання недійсним зазначеного Договору іпотеки від 31 жовтня 2008 року, і в період з 19 грудня 2013 року по 16 червня 2014 року, коли ПАТ «ТЕМЗА» вважало, що Договір іпотеки був визнаний недійсним, і відповідні заборони на відчуження зазначених об`єктів нерухомості були відсутні, то відповідно до Договору купівліпродажу, укладеного між ПАТ «ТЕМЗА» та ОСОБА_14 від 03 березня 2014 року, ПАТ «ТЕМЗА» відчужило ОСОБА_14 будівлю складальної дільниці АДРЕСА_2 . Окрім того, відбувся поділ земельної ділянки 6110100000:02:0110038, площею 0,9953 га, яка розташована на АДРЕСА_1 та частина вказаної земельної ділянки площею 0,2315 га з кадастровим номером: 6110100000:02:011:0050 відповідно до Договору купівліпродажу перейшла у власність ОСОБА_7 , який в подальшому вніс зазначену земельну ділянку та приміщення складальної дільниці № 2 до статутного капіталу ПП «ДАРУСЯ». Отже, як вважає ОСОБА_19 , перехід права власності на зазначені об`єкти нерухомості від ПАТ «ТЕМЗА» до ПП «ДАРУСЯ» відбувся безпідставно, а тому просить визнати ПАТ «ТЕМЗА» потерпілим в межах даного провадження.

Проте предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України є документи, і в межах кримінального провадження № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року, яке розпочато за заявою директора ПП «ДАРУСЯ» розслідується саме факт підроблення документу «Вимоги про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» від 15 липня 2019 року, виданої ОСОБА_8 із відміткою про її отримання приватним підприємством «ДАРУСЯ», який був однією з підстав для проведення реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, належні ПП «ДАРУСЯ», а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: 6110100000:02:011:0050, загальною площею 0,2315 га по вул. Д. Несчая, 25 та нежитлове приміщення складальної дільниці № 2 по вул. Д. Нечая, 25В в м. Тернополі за ОСОБА_8 , а в подальшому за ТОВ «МАММОН», та який не стосується ПАТ «ТЕМЗА». Слідчий врахувала наведене, а також те, що дане кримінальне провадження розпочато за заявою директора ПП «ДАРУСЯ» і предметом дослідження є безпосередньо документи, які стали підставою для перереєстрації нерухомого майна з ПП «ДАРУСЯ» за ОСОБА_8 , та не мають відношення до ПАТ «ТЕМЗА», і в межах даного кримінального провадження не досліджуються обставини, викладені у заяві ліквідатора ПАТ «ТЕМЗА» ОСОБА_4 щодо законності набуття у власність за ПП «ДАРУСЯ» об`єктів нерухомості.

Відповідно до частин 1, 2 ст.55КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи з вимог ст.55КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження у відповідному процесуальному становищі, якщо тільки слідчим або прокурором не винесено вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних і достатніх підстав вважати, що особі не завдано шкоди.

Заявником та його представником не надано слідчому відповідних даних на підтвердження того, що внаслідок подій, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року, ПАТ «ТЕМЗА» було завдано шкоди.

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою директора ПП «ДАРУСЯ» і предметом дослідження є безпосередньо документи, які стали підставою для перереєстрації вищевказаного нерухомого майна, з ПП «ДАРУСЯ» за фізичною особою ОСОБА_8 .

Ліквідатор ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПАТ «ТЕМЗА» вважає, що перехід права власності на зазначені вище об`єкти нерухомості від ПАТ «ТЕМЗА» до ПП «ДАРУСЯ» відбувся безпідставно, а тому просить визнати ПАТ «ТЕМЗА» потерпілим в межах даного провадження.

Відтак, така позиція дає слідчому судді підстави зробити висновок про те, що ліквідатор ПАТ «ТЕМЗА» ОСОБА_4 не заявляючи про завдану підприємству шкоду, розуміючи, що законним власником вищевказаного нерухомого майна на даний час є ТОВ «МАММОН» і законність набуття цього права названим товариством є предметом судового спору в порядку господарського судочинства, передчасно звернувся до слідчого у кримінальному провадженні із заявою про визнання його потерпілим.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що виходячи із аналізу матеріалів кримінального провадження № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ПП «ДАРУСЯ», директор якого звернувся до органу досудового розслідування із заявою про підроблення документу, внаслідок чого відбулася перереєстрація права власності на об`єкти нерухомості, належні ПП «ДАРУСЯ».

В свою чергу, ліквідатор ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність визнання ПАТ «ТЕМЗА» потерпілим у кримінальному провадженні № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року, безпідставним та незаконним переходом права власності на об`єкти нерухомості від ПАТ «ТЕМЗА» до ПП «ДАРУСЯ», тобто потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Отож, ПП «ДАРУСЯ» та ПАТ «ТЕМЗА» вважають порушеним своє право власності на одні і ті ж об`єкти нерухомості, що виключає можливість визнання їх потерпілими у одному кримінальному провадженні, оскільки підстави для такого є взаємовиключними.

Разом зтим,слідчий суддявважає задоцільне роз`яснитиліквідатору ПАТ«ТЕМЗА»,що вінмає правоу порядкуст.214КПК Українизвернутися дооргану досудовогорозслідування із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, якщо він вважає, що таким завдано шкоди інтересам ПАТ «ТЕМЗА.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий здійснює свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя погоджується оскаржуваною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки така постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів вона дійшла висновку про відмову у визнанні ПАТ «ТЕМЗА» потерпілим.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ліквідатора ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «ТЕМЗА» на постанову начальника відділення СВ Тернопільського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ліквідатора ОСОБА_4 в інтересахпублічного акціонерноготовариства «Тернопільськийелектромеханічний завод»на постановуначальника відділенняСВ ТернопільськогоРВ поліціїГУНП вТернопільській області ОСОБА_5 від 03жовтня 2022року провідмову увизнанні потерпілиму кримінальному провадженні № 12021211040001256 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21 жовтня 2022 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області ОСОБА_1