Ухвала суду № 107023588, 27.10.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/842/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "Дубноводоканал" Дубенської міської ради про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу (10014, місто Житомир, вул. Л. Качинського, будинок 12-А, код ЄДРПОУ 42163803)

до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради (35600, Рівненська обл., місто Дубно, вул. Гірницька, будинок 3 А, код ЄДРПОУ 31525841)

про стягнення 1 631 054,14 грн шкоди завданої навколишньому природному середовищу

у судовому засіданні приймали участь представники:

- від позивача: Комісаров І.Д;

- від відповідача (заявника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради про стягнення 1 631 054,14 грн шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022, яке постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 залишено без змін, позов Державної екологічної інспекції Поліського округу до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради про стягнення 1 631 054,14 грн шкоди завданої навколишньому природному середовищу задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради на спеціальний рахунок місцевого бюджету UA838999980333129331000017509, ГУК у Рівненській області Дубенська міська територіальна громада, 24062100, код ЄДРПОУ 38012494, 1 631 054 грн. 14 коп. шкоди завданої навколишньому природному середовищу та 24 465 грн 81 коп. судового збору.

28 квітня 2022 року на виконання рішення суду від 12.01.2022 видано відповідний наказ.

Ухвалою від 25.05.2022 визнано наказ Господарського суду Рівненської області від 28.04.2022 № 918/842/21 в частині стягнення 24 465 грн 81 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню. Постановлено видати наказ на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022, яке набрало законної сили 19.04.2022 про стягнення з Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради на спеціальний рахунок Державної екологічної інспекції Поліського округу UA438201720343180003000081780, Держказначейска служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ 42163803 - 24 465 грн 81 коп. судового збору.

11 жовтня 2022 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради про розстрочення виконання рішення у справі 918/842/21.

Ухвалою від 11.10.2022 заяву Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради про розстрочення виконання рішення у справі 918/842/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2022. Запропоновано стягувачу у строк до 19.10.2022 (включно) надати суду письмові пояснення на заяву боржника про розстрочку виконання рішення.

20 жовтня 2022 року від представника Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради надійшло два клопотання про долучення доказів, а саме: платіжних доручень щодо часткового погашення заборгованості.

Ухвалою від 20.10.2022 оголошено перерву та повідомлено Державну екологічну інспекцію Поліського округу, що наступне судове засідання з розгляду заяви Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради про розстрочення виконання рішення у справі 918/842/21 відбудеться 25.10.2022.

У судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2022.

25 жовтня 2022 року від представника Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради надійшло два клопотання про долучення доказів, а саме: платіжних доручень щодо часткового погашення заборгованості та зміну заявлених вимог.

27 жовтня 2022 року від представника Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради надійшло два клопотання про долучення доказів, а саме: платіжних доручень щодо часткового погашення заборгованості та відкладення розгляду заяви про розстрочення на іншу дату і час.

У судовому засіданні 27.10.2022 судом встановлено, що представник боржника (заявника) не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника боржника Бондарчук В.Ю. у розписці про оголошення перерви від 25.10.2022.

Судом встановлено, що представник Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради у клопотанні від 27.10.2022 просить суд відкласти розгляд заяви про розстрочення у зв`язку з тим, що у адвоката Бондарчук В.Ю. відсутня можливість забезпечити свою явку у судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами. У випадку проведення судового засідання з розгляду вказаної заяви - заявлені вимоги задоволити.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника заявника про відкладення судового засідання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

У господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення справи (клопотань по справі) у відповідному судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не обмежений певним колом представників та міг би направити в дане судове засідання іншого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вказаної заяви представника відповідача про можливість проведення судового засідання без його участі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення та проведення судового засідання без участі представника позивача заявника.

Як встановлено судом, в обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що добровільно розпочав здійснювати виконання рішення господарського суду від 12.01.2022, а саме: в рамках виконавчого провадження №69169929 було здійснено наступні оплати: 15.06.2022 - 10 000,00 грн; 28.06.2022 - 10 000,00 грн; 30.06.2022 - 411 054,14 грн; 15.07.2022 - 10 000,00 грн; 27.07.2022 - 10 000,00 грн; 17.08.2022 - 10 000,00 грн; 18.08.2022 - 10 000,00 грн; 24.08.2022 - 20 000,00 грн; 30.08.2022 - 15 000,00 грн; 31.08.2022 - 15 000,00 грн; 01.09.2022 - 15 000,00 грн; 05.09.2022 - 15 000,00 грн; 15.09.2022 - 15 000,00 грн; 28.09.2022 - 242 831,63 грн; 28.09.2022 - 142,19 грн; 03.10.2022 - 32 635,06 грн;

Два платежі в рамках даного виконавчого провадження було здійснено вже після призначення до розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення: 12.10.2022 - 21 638,81 грн; 18.10.2022 - 53 590,82 грн.

Загальна сума, стягнута в рамках означеного вище виконавчого провадження, становить 916 892,65 грн. з урахуванням стягнутого виконавчого збору (частково).

Для того, аби установити точну суму, що підлягає до стягнення за винесеним судовим наказом, боржник звернувся із запитом до Дубенського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області. У відповідь на останній листом від 24.10.2022 № 28408 повідомлено, що залишок боргу до стягнення становить 806 030,75 грн., залишок виконавчого збору до стягнення 71 436,15 грн.

Оскільки на момент розгляду заяви, сума стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу згідно з наказом Господарського суду Рівненської області № 918/842/21 від 28.04.2022 змінилася, боржник подав клопотання про зміну заявлених вимог з урахуванням сплачених в рамках відкритого виконавчого провадження сум.

Таким чином, з урахуванням клопотання про зміну заявлених вимог Комунальне підприємство "Дубноводоканал" Дубенської міської ради просить суд:

1. Розстрочити виконання рішення суду у справі № 918/842/21 на строк до одного року та встановити наступний графік сплати КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради залишку присуджених коштів за шкоду, завдану навколишньому природному середовищу у розмірі 806 030,15 грн.:

-до 31 жовтня 2022 року 67 169,18 грн.

-до 30 листопада 2022 року 67 169,18 грн.

-до 31 грудня 2022 року 67 169,18 грн.

-до 31 січня 2023 року 67 169,18 грн.

-до 28 лютого 2023 року 67 169,18 грн.

-до 31 березня 2023 року 67 169,18 грн.

-до 30 квітня 2023 року 67 169,18 грн.

-до 31 травня 2023 року 67 169,18 грн.

-до 30 червня 2023 року 67 169,18 грн.

-до 31 липня 2023 року 67 169,18 грн.

-до 31 серпня 2023 року 67 169,18 грн.

-до 30 вересня 2023 року 67 169,77 грн.

2. В період виконання ухвали Господарського суду Рівненської області про розстрочення виконання рішення у справі № 918/842/21, при дотриманні Комунальним підприємством «Дубноводоканал» Дубенської міської ради графіку розстрочення, скасувати та не застосовувати заходи примусового стягнення у вигляді арешту коштів та/або майна боржника.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення боржник вказує, що 06.06.2022 було відрите виконавче провадження № 69169929 з виконання рішення у справі № 918/842/21, в рамках якого 30.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради зауважує, що такий арешт паралізував організаційну та господарську діяльність підприємства, оскільки автоматично заблокований рух грошових коштів, а відтак перерахунок коштів на потреби функціонування підприємства став неможливий.

Діяльність КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради спрямована на надання послуг з водопостачання та водовідведення; забір, очищення та постачання води; ландшафтних послуг, збирання безпечних відходів, будівництво доріг і автострад, будівництво трубопроводів тощо. Внаслідок накладення арешту підприємство не може розраховуватися за придбані матеріали (не може оплатити придбання гіпохлориду для знезараження питної води, паливно-мастильних матеріалів для автотранспорту підприємства, інших важливих матеріалів, пов`язаний з функціонуванням технологічних процесів видобування та централізованого постачання води, а також забезпечення водовідведення. Це спричинить зупинення роботи артезіанських свердловин та технічних об`єктів водопостачання та водовідведення, внаслідок чого майже сорокатисячне місто Дубно та с. Рачин залишиться без постачання води та без отримання водовідведення, а весь Дубенський район без вивезення твердих побутових відходів.

При цьому Комунальне підприємство "Дубноводоканал" Дубенської міської ради є об`єктом критичної інфраструктури Дубенської громади, який забезпечує фізичні та побутові потреби людей і без якого неможливе також існуванні та розвиток місцевої економіки. Ліквідація аварійних ситуацій, заміна застарілого обладнання мереж водопостачання потребує значних фінансових витрат, які у теперішній час КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради може здійснювати лише за рахунок надходжень за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Станом на 10.10.2022 борги КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради становлять:

- перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» - 1 000 014, 5 грн.

- перед Приватним акціонерним товариством «Рівнеобленерго» - 200 000,00 грн.

- зі сплати ПДВ - 617 000,00 грн.

- зі сплати заробітної плати - 1 463 000,00 грн.

- зі сплати єдиного внеску 299 000,00 грн.

- зі сплати ПДФО 813 000,00 грн.

- зі сплати військового збору 22 000,00 грн.

- зі сплати екологічного податку 163 000,50 грн.

- зі сплати рентної плати 200 000,80 грн.

- за водокористування 29 000,30 грн.

Левова частка доходу підприємства спрямовується на виплату заробітної плати, перерахування якої без сплати банківських комісій неможливе, а сплата таких комісій блокується арештом коштів. За таких обставин, арешт коштів підприємства ускладнює виплату заробітної плати працівникам.

При цьому наявність заборгованості за електроенергію та неможливість проведення розрахунку за неї внаслідок арешту коштів на банківських рахунках КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради може призвести до порушення договірних зобов`язань перед даними енергопостачапьниками і внаслідок продовження зростання такої заборгованості загрожує припиненням подальшого електропостачання на об`єкти КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради, що забезпечують водопостачання і водовідведення споживачів м. Дубно та села Рачин, серед яких фізичні особи, державні установи та організації, суб`єкти господарювання, школи, дошкільні навчальні заклади, лікарні, пожежні відділення, військові об`єкти.

Поряд з цим, в умовах воєнного стану, коли Збройні Сили України боронять територію України та її громадян, КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради забезпечує життєдіяльність населення, а також військових, а тому зупинення роботи даного підприємства через арешт коштів на рахунків є неприпустимим. Це призведе не лише до значної шкоди, але й до соціального невдоволення, яке може бути використане ворогами України для реалізації своїх злорадних намірів проти нашої держави.

КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради погоджується з тим, що рішення суду підлягає обов`язковому виконанню і має намір його виконати. Однак, виконання даного рішення для даного підприємства є ускладненим і завдає істотних труднощів для подальшого функціонування підприємства.

Від стягувача Державної екологічної інспекції Поліського округу заперечень проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення не надходило. Однак, присутній представник у судовому засіданні 27.10.2022 просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Розглянувши подану заяву КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022, яке набрало законної сили 19.04.2022 та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.06.2022 державним виконавцем Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Рикун Надією Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69169929.

30 вересня 2022 року у вказаному вище виконавчому провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно резолютивної частини якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 985 331,59 грн.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, ст. 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ від 24.02.2022 року.

Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дія воєнного стану продовжувалася та наказом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Судом враховано, що боржник є об`єктом критичної інфраструктури Дубровицької громади, який забезпечує фізичні та побутові потреби людей і без якого неможливе також існування та розвиток місцевої економіки.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради є:

36.00 Забір, очищення та постачання води (основний)

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування

81.29 Інші види діяльності із прибирання

81.30 Надання ландшафтних послуг

82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.

35.12 Передача електроенергії

35.13 Розподілення електроенергії

37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод

38.11 Збирання безпечних відходів

42.11 Будівництво доріг і автострад

42.21 Будівництво трубопроводів

КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради здійснює надання послуг водопостачання та є єдиним постачальником послуг централізованого водопостачання на території м. Дубно та с. Рачин.

Суд приймає до уваги, що боржник має прострочену заборгованість перед іншими кредиторами, що підтверджується довідкою від 10.10.2022 КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради.

При цьому наявність заборгованості за електроенергію та неможливість проведення розрахунку за неї внаслідок арешту коштів на банківських рахунках КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради може призвести до порушення договірних зобов`язань перед даними енергопостачапьниками і внаслідок продовження зростання такої заборгованості загрожує припиненням подальшого електропостачання на об`єкти боржника, що забезпечують водопостачання і водовідведення споживачів м. Дубно та с. Рачин, серед яких фізичні особи, державні установи та організації, суб`єкти господарювання, школи, дошкільні навчальні заклади, лікарні, пожежні відділення, військові об`єкти.

Суд дійшов висновку, що негайне виконання рішення суду стане фактичним блокуванням діяльності суб`єкта господарювання об`єкта критичної інфраструктури.

До матеріалів справи відповідачем серед іншого долучено копії: рішення господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 у справі № 918/842/21; наказу Господарського суду Рівненської області від 28.04.2022; постанови про відкриття виконавчого провадження № 69169929 від 06.06.2022; постанови про арешт коштів боржника від 30.09.2022; інформацію про виконавче провадження № 69169929; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради; довідки від 10.10.2022 КП «Дубноводоканал» Дубенської міської ради; платіжних доручень щодо сплату заборгованості; запит № 01-08-/421 від 21.10.2022; відповідь на запит № 28408 від 24.10.2022.

Згідно з рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022, яке набрало законної сили 19.04.2022 заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 655 519 грн 95 коп. (з яких - 1 631 054 грн. 14 коп. шкода завданої навколишньому природному середовищу та 24 465 грн 81 коп. судовий збір).

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 69169929 боржник розпочав здійснювати виконання рішення господарського суду від 12.01.2022, та сплатив заборгованість у розмірі 916 892 грн 65 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме: № 1173 від 15.06.2022 на суму 10 000 грн 00 коп.; № 1269 від 28.06.2022 на суму 10 000 грн 00 коп.; № 1317 від 30.06.2022 на суму 411 054 грн 14 коп.; № 1436 від 15.07.2022 на суму 10 000 грн 00 коп.; № 1511 від 27.07.2022 на суму 10 000 грн 00 коп.; № 1693 від 17.08.2022 на суму 10 000 грн 00 коп.; № 1698 від 18.08.2022 на суму 10 000 грн 00 коп.; № 1743 від 24.08.2022 на суму 20 000 грн 00 коп.; № 1828 від 30.08.2022 на суму 15 000 грн 00 коп.; № 1843 від 31.08.2022 на суму 15 000 грн 00 коп.; № 1853 від 01.09.2022 на суму 15 000 грн 00 коп.; № 1878 від 05.09.2022 на суму 15 000 грн 00 коп.; № 1976 від 15.09.2022 на суму 15 000 грн 00 коп.; № 69169929 від 28.09.2022 на суму 242 831 грн 63 коп.; № 69169929 від 28.09.2022 на суму 142 грн 19 коп.; № 69169929 від 03.10.2022 на суму 32 635 грн 06 коп.; № 69169929 від 12.10.2022 на суму 21 638 грн 81 коп.; № 69169929 від 18.10.2022 на суму 53 590 грн 82 коп.

Боржник звернувся із запитом до Дубенського відділу Державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області з метою встановлення залишку непогашеної заборгованості у виконавчому провадженні № 69169929.

У відповідь на запит листом Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Грушевського, будинок 134) від 24.10.2022 № 28408 повідомлено, що залишок боргу до стягнення становить 806 030,75 грн., залишок виконавчого збору до стягнення 71 436,15 грн.

З огляду на викладене, залишок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 27.10.2022 у справі № 918/842/21 складає 806 030 грн 75 коп.

Враховуючи, що існування заборгованості підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь вони були винесені "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони";

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Введення в Україні воєнного стану, складне фінансове становище заявника, наявність зобов`язань перед іншими кредиторами, наявність дебіторської заборгованості, накладення арешту внаслідок якого неможливо придбати необхідні матеріали для забезпечення господарської діяльності суб`єкта критичної інфраструктури з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється Комунальним підприємством "Міськводоканал" Дубровицької міської ради на власний ризик, на переконання суду є підставами для надання відстрочки виконання судового рішення.

Заявник надав суду докази того, що наразі неспроможний виконати рішення суду на загальну суму 806 030 грн 75 коп., однак планує виконати його у майбутньому у добровільному порядку, із розстроченням графіку сплати платежів, частинами.

Докази надані заявником ґрунтуються на доведенні скрутного матеріального становища боржника та тому, що боржник має виняткові обставини, позаяк є об`єктом критичної інфраструктури Дубенської громади, який забезпечує фізичні та побутові потреби людей і без якого неможливе також існування та розвиток місцевої економіки, а накладення арешту у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі № 918/842/21 навпаки ускладнює його виконання та блокує діяльність підприємства.

Перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку розстрочки (відстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє.

Отже, суд, який прийняв рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Суд, давши оцінку дотримання принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав стягувача і можливістю тимчасового обмеження його права на законне сподівання отримати кошти, вважає, що наведені боржником обставини є такими, що істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь стягувача наразі та будуть усунуті в майбутньому.

При цьому суд зауважує, що у рішенні від 29.06.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Півень проти України" дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не можна прийняти аргументи боржника, який визначив такі підстави для розстрочення як наявність заборгованості за електроенергію та неможливість проведення розрахунку за неї внаслідок арешту коштів на банківських рахунках.

Поряд з цим, суд враховує, що внаслідок накладеного арешту Комунальне підприємство "Дубноводоканал" Дубенської міської ради не може розраховуватися за необхідні для господарської діяльності матеріали, в тому числі не може оплатити придбання гіпохлориду для знезараження питної води, паливно-мастильних матеріалів для автотранспорту підприємства, інших важливих матеріалів, пов`язаних з функціонуванням технологічних процесів видобування та централізованого постачання води, а також для забезпечення водовідведення. Що може спричинити зупинення роботи артезіанських свердловин та технічних об`єктів водопостачання та водовідведення, внаслідок чого вісім населених пунктів можуть залишитися без постачання води та без отримання водовідведення. В умовах воєнного стану, коли Збройні Сили України боронять територію України та її громадян, Комунальне підприємство "Дубноводоканал" Дубенської міської ради забезпечує життєдіяльність населення, а також військових, а тому зупинення роботи даного підприємства є неприпустимим. Це призведе не лише до значної шкоди, зокрема, економіці держави.

Суд приймає до уваги аргументи відповідача про те, що зважаючи на наявність застарілих водопровідних мереж та матеріально-технічної бази підприємство постійно зазнає додаткові витрати. Внаслідок арешту коштів підприємство не може оплачувати свої витрати, зокрема витрати з ліквідації аварійних ситуацій, заміни застарілого обладнання мереж водопостачання.

Статтею 33 Закону України Про виконавче провадження також передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зібрані у справі докази вказують на те, що боржник має намір виконувати рішення суду у справі № 918/842/21, а саме - наказ від 28.04.2022 у добровільному порядку.

Залишок непогашеного зобов`язання відповідача лишається у розмірі 806 030 грн 75 коп.

Відтак суд враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 918/842/21, а саме - рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022, яке постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 залишено без змін, та набрало законної сили 19.04.2022 - на 03 місяці - до 12.01.2023.

Відтак суд дійшов висновку щодо розстрочення виконання вказаного рішення щомісячними платежами до повного його виконання на суму 806 030 грн 75 коп., однак до 12.01.2023, а не до 30.09.2023 як просить відповідач. Адже згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд враховує, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Крім того, як вбачається із заяви відповідача, боржник просить суд в період виконання ухвали Господарського суду Рівненської області про розстрочення виконання рішення у справі № 918/842/21, при дотриманні Комунальним підприємством «Дубноводоканал» Дубенської міської ради графіку розстрочення, скасувати та не застосовувати заходи примусового стягнення у вигляді арешту коштів та/або майна боржника.

Судом встановлено, що 30.09.2022 у виконавчому провадженні № 69169929 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно резолютивної частини якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 985331,59 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців. Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Згідно п.6 ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4,5 Закону Україно "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При цьому, ст. 331 ГПК України в порядку якої відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, якою регулюється порядок вирішення питань щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення, не регламентує можливість зняття арешту з грошових коштів та майна боржника, що накладені в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Відтак суд відмовляє у вимозі відповідача про скасування арешту накладеного на кошти боржника.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради про розстрочення виконання рішення - задовольнити частково.

2. Розстрочити Комунальному підприємству "Дубноводоканал" Дубенської міської ради (35600, Рівненська обл., місто Дубно, вул. Гірницька, будинок 3 А, код ЄДРПОУ 31525841) виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022, залишене без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у справі 918/842/21, на загальну суму 806 030 грн 75 коп. на 03 місяці щомісячними платежами до повного його виконання шляхом сплати згідно з наступним графіком:

- до 12.11.2022 268 676 грн 92 коп.;

- до 12.12.2022 268 676 грн 92 коп.;

- до 12.01.2023 268 676 грн 91 коп.

3. В решті заяви Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022, яке залишене без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у справі 918/842/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.10.2022 та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31.10.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич