Ухвала суду № 107023530, 31.10.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"31" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1223/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром» (вх. № 2-957/22 від 27.10.2022) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/1223/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром» (03126, м. Київ, вул. Качалова, № 5-Д, код ЄДРПОУ 41593111)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С» (55632, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Софіївка, код ЄДРПОУ 38109059)

про стягнення 1 527 856,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронерудпром" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С» заборгованості в розмірі 776078,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром» посилається на порушення відповідачем умов договору на виконання робіт № 13/01 від 13.01.2022, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної сплати за виконані позивачем роботи по подрібненню, просіюванню підірваної гірської маси, по технічному замовленню відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 прийнято позовну заяву (вх.№1273/22) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1223/22. Справу №916/1223/22 постановлено розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на "14" липня 2022 року о 12:00 год.

14.07.2022 в судовому засіданні по справі №916/1223/22 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "28" липня 2022 року об 11:20 год.

28.07.2022 в судовому засіданні, за участю представника позивача, проголошено судом протокольну ухвалу про розгляд справи № 916/1223/22 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі та призначення підготовчого засідання суду на "29" серпня 2022 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 01.08.2022 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С», зокрема про те, що підготовче засіданні у справі № 916/1223/22 відбудеться "29" серпня 2022 року о 12:00 год., у зв`язку з тим, що Господарським судом Одеської області 28.07.2022 проголошено протокольну ухвалу про розгляд справи №916/1223/22 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі та призначення підготовчого засідання суду.

10.08.2022 року ухвалою Господарського суду Одеської області було внесено виправлення до ухвали Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 року у справі № 916/1223/22, замінивши невірно зазначену дату підготовчого засідання: « 29.08.2022 о 12:00 год.» на вірну: « 30 серпня 2022 року о 12:00 год.».

29.08.2022 до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Агронерудпром» надійшла заява (вх. № 17734/22) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором виконання робіт № 13/10 від 13.01.2022 у загальному розмірі 1 527 856,00 грн., з яких: сума основного боргу - 1 271 917,04 грн., пеня в сумі 129 062,92 грн., 3% річних в сумі 11 417,92 грн. та індекс інфляційних втрат - 115 458,12 грн., яка судом прийнята до розгляду в підготовчому засіданні 30.08.2022.

30.08.2022 у підготовчому засіданні по справі № 916/1223/22 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву "20" вересня 2022 року о 14:20 год.

20.09.2022 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 04.10.2022 о 14:40 год.

04.10.2022 в підготовчому засіданні судом, після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.10.2022 о 14:20 год. Окрім того, визначено резервну дату судового засідання з розгляду справи № 916/1223/22 по суті на 03.11.2022 о 14:20 год.

20.10.2022 у судовому засіданні судом проголошено протокольну ухвалу про перерву, згідно раніше визначеної резервної дати судового засідання, до 03.11.2022 о 14:20 год.

27.10.2022 ТОВ «Агронерудпром» через систему «Електронний суд» подано до суду заяву (вх. № 2-957/22) про відвід судді на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник відзначає, що у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з тим, що зважаючи на неявку відповідача в судове засідання по суті 14.07.2022, суддя виніс ухвалу про перенесення засідання по суті на 28.07.2022, хоча розгляд справи призначений за порядком спрощеного позовного провадження та взагалі не передбачає явку учасників справи у судове засідання.

Крім того, за ствердженням заявника, суддя Цісельський О.В. на власний розсуд, без законного обґрунтування та зловживаючи процесуальними правами, за відсутності обґрунтованого клопотання від відповідача та не питаючи думки позивача, перейшов до загального позовного провадження. Задовольняючи клопотання представника відповідача та ухвалюючи рішення про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суддя не надав можливості ознайомитись з клопотанням та надати пояснення представнику позивача.

У подальшому, ознайомившись із клопотання представника відповідача, позивачем було з`ясовано, що дане клопотання не є обґрунтоване взагалі та не містить підстав для переходу суддею зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. На думку позивача, дане клопотання подане до суду із метою затягування розгляду справи.

Також, позивач зауважує, що через три місяці 16.09.2022 відповідач тільки подає клопотання про ознайомлення зі справою, а лише 19.09.2022 відповідач подає відзив на позовну заяву, а суддя Цісельський О. В. даний документ прийняв без будь-яких зауважень з пропуском процесуальних строків.

Крім того, серед обставин, що свідчать про упередженість судді Цісельського О.В., заявник зазначає, що не подаючи жодного доказу, на підтвердження реальності своїх тверджень про те, що офіс ТОВ «Гнейс- С», у зв`язку з воєнним станом, знаходиться безпосередньо на лінії вогню та усі бухгалтерські документи втрачені, відповідач зухвало вводить суд оману та суддею дані твердження відповідача приймаються за дійсний факт та підготовчі засідання кожного разу переносяться, хоча позивач кожного разу приїздить з Києва на судові засідання до Одеси та виконує усі ухвали суд, з повагою ставлячись до рішень суду.

Позивач зауважив, що із п`яти підготовчих засідань відповідач з`являється лише на одне засідання, без подання до суду реальних доказів обґрунтування своєї неявки.

Іншою підставою, що підтверджує необ`єктивність судді Цісельського О.В. у розгляді справи заявник визначив обставину відкладення розгляду справи по суті у судовому засіданні 20.10.2022, на переконання позивача, без наявних на те підстав, без клопотання учасників справи та без законодавчого обґрунтування, що призводить навмисного затягування процесу безпосередньо суддею.

Додатково позивач зазначив, що у судовому засідання по суті 20.10.2022 суддя навмисно перебивав та не надав можливості надати пояснення законному представнику позивача, заступнику директора ТОВ «Агронерудпром» Куценко Т. В., яка є безпосередньо одним з головних учасників справи, була очевидцем та керівником виконання робіт по Договору на виконання робіт №22-10. Такі дії судді, на думку позивача, є неприпустимими, що порушують, обмежують, основоположне право на захист позивача, чим прямо порушено ч. 1 ст. 42 ГПК України та ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи. Дані дії судді Цісельський О. В. цілеспрямовані на порушення принципу змагальності сторін у судовому процесі, що вказує на його необ`єктивність та очевидного підтримання позиції відповідача у судовому процесі.

Заявник підсумовує, що суддя навмисно виходить за межі предмету спору та починає з`ясовувати обставини справи, питаючи у позивача інформацію щодо відомостей, що взагалі не стосуються предмету спору. Суддя з власної ініціативи піднімає питання щодо реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на предмет спору стягнення заборгованості за господарським договором, що на переконання заявника, не відноситься до юрисдикції та повноважень господарських судів.

Виходячи з наведених у даній заяві фактів заявник вважає, що вказані дії та процесуальні рішення судді Цісельського О.В. порушують право на рівність сторін перед судом, рівну реалізацію прав та обов`язків учасниками справи, та вказують на наданні переваги судді одним учасникам справи порівняно з іншими.

27.10.2022 листом Господарського суду Одеської області ТОВ «Агронерудпром» повідомлено, що враховуючи перебування судді Цісельського О.В. з 24.10.2022 по 28.10.2022 у відпустці, заява ТОВ «Агронерудпром» про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/1223/22 буде розглянута після виходу судді з відпустки.

Розглянувши заяву ТОВ «Агронерудпром» про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/1223/22, суд зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проте, подана ТОВ «Агронерудпром» заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Цісельського О.В. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди ТОВ «Агронерудпром» процесуальними діями суду при розгляді справи, а саме із постановленням протокольної ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, поновленням відповідачу строку на подання відзиву на позов, безпідставним, на думку заявника, відкладенням підготовчих та судових засідань, ненаданням можливості представнику висловити правову позицію та з`ясуванням обставин справи.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, керування ходом судового засідання, забезпечення додержання порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Доводи заявника про упередженість суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з судовими рішеннями, прийнятими суддею Цісельським О.В. по даній справі та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Протягом розгляду цієї справи, як і будь-якої іншої, суд керувався та керується завданням господарського судочинства, основними принципами (засадами) якого є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд при розгляді цієї справи, керуючись завданням господарського судочинства, забезпечуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність господарського судочинства створював усім учасникам судового процесу, в тому числі й заявнику необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Заявником у заяві про відвід судді Цісельського О.В. не наведено в чому саме полягає необ`єктивність та упередженість судді, як і не наведено мотивованих підстав здійснення розгляду справи виключно в інтересах однієї із сторін, що по суті є порушенням принципів змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Цісельського О.В. від розгляду справи, судом не встановлено.

Щодо заявлених заявником обставин, суд відзначає, що попри вказане норми Основного Закону та чинного процесуального закону, які, нібито, на думку заявника, порушені судом будь-яких підстав вважати порушеними права заявника у суду відсутні.

Крім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Цісельського О.В.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Цісельського О.В., а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені, заявлений відвід судді Цісельського О.В. є необґрунтованим та заява ТОВ «Агронерудпром» про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/1223/22 задоволенню не підлягає.

Частина 3 ст.39 ГПК України відзначає, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, скориставшись своїм правом на зупинення провадження у справі по розгляду заяви про відвід суду, з огляду на достатність строків розгляду справи, враховуючи принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Подальше вирішення питання про відвід судді Цісельського згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром» (вх. №2-957/22 від 27.10.2022) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/1223/22 - необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронерудпром» про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/1223/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 31.10.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський