Рішення № 107023374, 27.10.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 Справа № 914/2533/20

Колегія суддів Господарського суду Львівської області у складі: головуючого судді Долінської О.З., судді Юркевича М.В., судді Запотічняк О.Д.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд про розподіл судових витрат за вх.№ 3301/22 від 13.10.2022 р.

у справі за позовом позивача-1: Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон

позивача-2: Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд, м. Львів

до відповідача-3: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, м. Київ

третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, м. Київ

третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання незаконним та скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 264 від 22.03.2004 р. та свідоцтва про право власності від 22.03.2004р., виданого на підставі розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; ухвал Львівської міської ради: - № 3235 від 09.02.2006 Про затвердження ТзОВ Яблуко Лтд проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові; - № 115 від 13.07.2006 Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235; № 1313 від 01.12.2016 Про продовження ТзОВ Яблуко Лтд терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11; про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.04.2017р., кадастровий № 4610137500:01:001:0028 та застосування наслідків його недійсності (застосування реституції); скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий №4610137500:01:001:0028; скасування записів про проведену державну реєстрацію прав оренди земельної ділянки, кадастровий № 4610137500:01:001:0028; скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна приміщення, за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11 та запис про проведену реєстрацію, реєстраційний номер № 4510887

Представники сторін:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: не з`явився

від третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: не з`явився

від третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: не з`явився

від третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява позивача-1 Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, позивача-2 Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, до відповідача-1: Львівської міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд, до відповідача-3: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Львівська обласна державна адміністрація, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської рад про визнання незаконним та скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 264 та свідоцтва про право власності від 22.03.2004р., виданого на підставі розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; ухвал Львівської міської ради: - № 3235 від 09.02.2006 Про затвердження ТзОВ Яблуко Лтд проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові; № 115 від 13.07.2006 Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235; - № 1313 від 01.12.2016 Про продовження ТзОВ Яблуко Лтд терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11; про визнання недійсним договору оренди землі від 10.04.2017р., кадастровий № 4610137500:01:001:0028 та застосування наслідків його недійсності (застосування реституції); скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий №4610137500:01:001:0028; скасування записів про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий № 4610137500:01:001:0028.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 р., позовну заяву передано для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2021 р., беручи до уваги складність справи № 914/2533/20, обсяг та характер доказів, що потребує додаткового дослідження та оцінки доказів, значний суспільний інтерес справи, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а також ефективного захисту прав і законних інтересів сторін, суд вважав за необхідне задоволити клопотання представника відповідача-2 за вх. № 8009/21 від 05.04.2021 р. та постановлено призначити колегіальний розгляд справи № 914/2533/20 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.04.2021 року, для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Долінська О.З., судді Гоменюк З.П., Запотічняк О.Д.

У зв`язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. у щорічній основній відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.07.2021 року визначено наступний склад колегії суддів у справі № 914/2533/20: Долінська О.З.- головуючий суддя, судді: Юркевич М.В. та Запотічняк О.Д.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2021 р., судом постановлено розгляд справи здійснювати в подальшому у складі колегії суддів: головуючий суддя - Долінська О.З., судді: Юркевич М.В., Запотічняк О.Д.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.10.2022 р. у справі № 914/2533/20 постановлено в позові відмовити повністю.

11.10.2022 р. відповідачем-2 направлено на адресу суду заяву про розподіл судових витрат з додатками, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. 3301/22 від 13.10.2022 р.

Відповідно до поданої заяви, відповідач-2 просить суд провести розподіл судових витрат з покладенням на позивача-1 та позивача-2 відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд судових витрат в розмірі 33 000,00 грн., які відповідач-2 поніс у зв`язку із розглядом даної справи.

До вказаної заяви про розподіл судових витрат відповідачем-2 долучено копію договору про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58 від 24.11.2020 р., акт здавання-приймання правової допомоги від 09.09.2022 р. за Договором про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58 від 24.11.2020 р. на суму 33 000,00 грн., платіжне доручення № 866 від 13.09.2022 р. на суму 33 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2022 р. постановлено заяву відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд про розподіл судових витрат за вх.№ 3301/22 від 13.10.2022 р. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2022 р.

27.10.2022 р. позивач-1 та позивач-2 явки представників в судове засідання не забезпечили, хоча належно були повідомлені про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

27.10.2022 р. від позивача-1 та позивача-2 поступили на електронну адресу суду заперечення на заяву відповідача-2 про розподіл судових витрат за вх. № 22238/22, відповідно до якої позивач-1, позивач-2 просять суд заяву відповідача-2 про розподіл судових витрат залишити без розгляду, оскільки відповідачем-2 до закінчення судового засідання не зроблено/не подано заяви про відшкодування судових витрат, а також не подано у встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України строки докази, в зв`язку з чим не дотримано вимог ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України, щодо подання суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу. Також у поданих запереченнях позивач-1, позивач-2 просять суд зменшити заявлені витрати на правову допомогу у випадку вирішення питання розподілу судових витрат.

27.10.2022 р. представник відповідача -1 в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

27.10.2022 р. представник відповідача -2 в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

27.10.2022 р. представник відповідача -3 в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

27.10.2022 р. представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

27.10.2022 р. представник третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

27.10.2022 р. представник третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

27.10.2022 р. представник третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 27.10.2022 р. не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.221 ГПК України, у випадку визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд про розподіл судових витрат за вх.№ 3301/22 від 13.10.2022 р., дослідивши подані суду документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2021 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду відзив з додатками за вх. № 615/21 (Том 3, а.с. 67-74). У вказаному відзиві на позов, відповідач-2 зазначає про те, що у зв`язку із відсутністю юриста в штаті відповідача-2, останній був вимушений скористатись професійною правничою допомогою, а саме, уклав з Адвокатським об`єднанням „МТА Партнери договір про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58 від 24.11.2020. Також, відповідач-2 зазначає про те, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, які відповідач-2 очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 20 000,00 грн. та всі необхідні докази понесених витрат, у зв`язку із наданням відповідачеві-2 професійної правничої допомоги, будуть надані ним в строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України. Представником відповідача-2 долучено до вказаного відзиву на позов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 20 000,00 грн. (том 3, а.с. 75).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2022 р. відповідачем-2 направлено на адресу суду заяву про розподіл судових витрат з додатками, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. 3301/22 від 13.10.2022 р.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Подання такої заяви зобов`язує суд, на підставі пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, в рішенні призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Отже, докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, подані відповідачем-2 в межах строків визначених ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до поданої заяви, відповідач-2 просить суд провести розподіл судових витрат з покладенням на позивача-1 та позивача-2 відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд судових витрат в розмірі 33 000,00 грн., які відповідач-2 поніс у зв`язку із розглядом даної справи.

До вказаної заяви про розподіл судових витрат відповідачем-2 долучено копію договору про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58 від 24.11.2020 р., акт здавання-приймання правової допомоги від 09.09.2022 р. за Договором про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58 від 24.11.2020 р. на суму 33 000,00 грн., платіжне доручення № 866 від 13.09.2022 р. на суму 33 000,00 грн. Акт здавання-приймання правової допомоги від 09.09.2022 р. підписаний повноважними представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб.

Представником відповідача-2 на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн. долучено до матеріалів справи наступні документи, а саме: копію договору про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58 від 24.11.2020 р., який укладений між Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери» та ТзОВ Яблуко Лтд; акт здавання-приймання правової допомоги від 09.09.2022 р. за Договором про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58 від 24.11.2020 р. на суму 33 000,00 грн.; платіжне доручення № 866 від 13.09.2022 р. на суму 33 000,00 грн.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1047048 від 24.11.2020 р., який виданий адвокату Антоніву Н.С. Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери».

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача-2 в судових засіданнях у справі № 914/2533/20 представляв адвокат Антонів Н.С., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58 від 24.11.2020 р. та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1047048 від 24.11.2020 р., який виданий адвокату Антоніву Н.С. Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери».

Згідно з ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017), необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

24.11.2020 року між Адвокатським об`єднанням «МТА Партнери» (за договором - Адвокатське об`єднання) та ТзОВ Яблуко Лтд (клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58 від 24.11.2020 р., Адвокатське об`єднання надає правову допомогу у справі № 914/2533/20, яка знаходиться на розгляді Господарського суду Львівської області, а клієнт приймає надану правову допомогу і оплачує Адвокатському об`єднанню винагороду.

У пунктах 3.1-3.3 Договору про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58 від 24.11.2020 р., сторони визначили порядок здійснення розрахунків, а саме: за надання правової допомоги клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню винагороду, сума якої визначається, виходячи з кількості годин затрачених за надання правової допомоги та вартості однієї години роботи Адвокатського об`єднання. Вартість кожної однієї години надання послуг Адвокатського об`єднання становить 1 000,00 грн. без ПДВ. При визначенні строку надання правової допомоги, її тривалість округлюється до цілого числа години у бік збільшення.

Відповідно до п. 3.4 Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються клієнтом, шляхом перерахування на рахунок Адвокатського об`єднання вартості послуг, не пізніше п`яти банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання правової допомоги.

Згідно з п. 3.5 Договору, на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до договору, складається акт здавання-приймання правої допомоги, що підписується сторонами.

Послуги за надання правової допомоги у справі № 914/2533/20, були оплачені ТзОВ Яблуко Лтд платіжним дорученням № 866 від 13.09.2022 р. на суму 33 000,00 грн. Адвокатському об`єднанню «МТА Партнери», засвідчена копія якого долучена відповідачем-2 до матеріалів справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У поданому на адресу суду акті здавання-приймання правової допомоги від 09.09.2022 р. за Договором про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58 від 24.11.2020 р. зазначено, що вартість наданої Адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги згідно п. 3.1 та п. 3.2 Договору, становить 33 000,00 грн., а саме- зустріч, консультація, узгодження правої позиції 3 години 3 000,00 грн.; ознайомлення в інтересах клієнта із матеріалами справи № 914/2533/20 2 години 2 000,00 грн.; підготовка та подання до Господарського суду Львівської області від імені клієнта відзиву у справі № 914/2533/20 5 годин 5 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 07.12.2020 року 1 година, 1 000,00 грн.; підготовка та подання до Господарського суду Львівської області від імені клієнта супровідного листа та витребуваних судом доказів у справі № 914/2533/20 2 години 2 000,00 грн.; підготовка та подання до Господарського суду Львівської області від імені клієнта заяви про відвід судді у справі № 914/2533/20 - 3 години 3 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 13.01.2021 р. - 1 година, 1 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 03.02.2021 р. - 1 година, 1 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 24.02.2021 р. - 1 година, 1 000,00 грн.; підготовка та подання до Господарського суду Львівської області від імені клієнта заяви про відвід судді у справі № 914/2533/20 - 2 години 2 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 12.04.2021 р. - 1 година, 1 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 19.05.2021 р. - 1 година, 1 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 02.06.2021 р. - 1 година, 1 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 30.06.2021 р. -1 година, 1 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 15.09.2021 р. - 1 година, 1 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 24.11.2021 р. - 1 година, 1 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 24.11.2021 р. - 1 година, 1 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 08.12.2021 р. - 1 година, 1 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 12.01.2021 р. - 1 година, 1 000,00 грн.; оформлення та подання до Господарського суду Львівської області у справі № 914/2533/20 клопотання про призначення колегіального розгляду справи 1 година - 1 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 11.05.2021 р. - 1 година, 1 000,00 грн.; забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 10.08.2021 р. - 1 година - 1 000,00 грн. Разом 33 години на суму 33 000,00 грн.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розглядаючи заяву відповідача-2 про розподіл судових витрат за вх.№ 3301/22 від 13.10.2022 р. та вирішуючи питання про стягнення з позивача-1 та позивача-2 витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача-2 адвокат Антонів Н.С. брав участь в судових засіданнях у даній справі, подавав на адресу суду заяви, клопотання та заяви по суті справи, зокрема, відповідачем-2 подано на адресу суду відзив на позов за вх. № 615/21 від 13.01.2021 р. з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на суму 20 000,00 грн. (Том 3, а.с. 67-74, а.с. 75); заяву про ознайомлення з матеріалами справи з правом робити з них витяги, копії (Том 3, а.с. 1); заяву про відвід судді за вх. № 616/21 від 13.01.2021 р. (Том 3, а.с. 84-87); заяву про відвід судді за вх. № 4795/21 від 01.03.2021 р. (Том 3, а.с. 184-189); клопотання про призначення колегіального розгляду справи за вх. № 8009/21 від 05.04.2021 р. (Том 3, а.с. 262-264).

А отже, вказане підтверджує наявність фактичного надання адвокатських послуг представником відповідача-2 адвокатом Антонівим Н.С. у даній справі.

Однак, як вбачається із акту здавання-приймання правової допомоги від 09.09.2022 р. за Договором про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58 від 24.11.2020 р., забезпечення представництва інтересів клієнта 24.11.2021 р. в судовому засіданні в Господарському суді Львівської області у справі № 914/2533/20 відповідачем-2 вказано двічі по 1 год. і двічі зазначено суму по 1 000,00 грн. за участь.

Також суд зазначає, що судові засідання в даній справі на 12.01.2021 рік, 11.05.2021 рік та 10.08.2021 рік не призначались і не проводились в такі дні, а відтак, безпідставно відповідачем-2 також нараховано до стягнення витрати за надання йому професійно-правничої допомоги в зазначених судових засіданнях.

Таким чином, дані суми відповідачем-2 заявлені до стягнення з позивача-1 та позивача-2 безпідставно.

Крім того, суд зазначає, що при винесенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема у рішеннях у справах: East/West Alliance Limited проти України зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обгрунтованим; Лавенто проти Латвії від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 дотримується позиції, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Водночас у частині п`ятій наведеної норми встановлено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.06.2018 у справі № 904/8478/16).

Як вбачається з аналізу судових рішень Верховного Суду, сторона у справі, крім заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, поданої відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 ГПК України, має право подати заперечення щодо розподілу (співмірності) судових витрат (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 910/23017/17, додаткова постанова КГС ВС від 27.06.2018 у справі № 911/1803/17).

Як зазначено в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства, беручи до уваги складність даної справи, предмет позову, характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу для підготовки відповідачем -2 відзиву на позов, значення справи для сторін та заперечення позивача-1 та позивача-2 за вх. № 22238/22 від 27.10.2022 р., суд дійшов висновку, що розмір гонорару сплаченого відповідачем-2 Адвокатському об`єднанню «МТА Партнери», не відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, з огляду на наступне.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд враховує позицію Верховного Суду викладену у постанові у справі №905/1795/18 від 07.11.2019 року, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатись в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіляючи витрати за надання професійно-правничої допомоги, суд вказує, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58 від 24.11.2020 р., акт здавання-приймання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № Л.20.329.1.58 від 24.11.2020 р. на суму 33 000,00 грн., платіжне доручення № 866 від 13.09.2022 р. на суму 33 000,00 грн., які зазначалися вище - не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі за рахунок іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Адвокат та Клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить Клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, взявши до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зокрема, значення справи для сторін, категорію складності справи, обсяг доказів, предмет позову, суд частково погоджується із доводами наведеними у запереченні позивача-1, позивача -2 на заяву відповідача-2 про розподіл судових витрат за вх.№ 3301/22 від 13.10.2022 р., щодо неспіврозмірності заявленого відшкодування в розмірі 33 000,00 грн., та дійшов висновку в порядку ч.5 ст. 129 ГПК України обмежити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд на професійну правничу допомогу до 28 000,00 грн.

За наведеного у сукупності, суд констатує, що витрати на професійну правничу допомогу, які просить відповідач-2 відшкодувати за рахунок позивача -1 та позивача-2, не є співмірними, та не відповідають категорії та складності справи.

Положення частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з положеннями частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінивши та дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем-2 до стягнення витрати на професійну правничу допомогу підлягають до задоволення частково. Таким чином, суд прийшов до висновку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд про розподіл судових витрат за вх.№ 3301/22 від 13.10.2022 р. задоволити частково в сумі 28 000,00 грн. та стягнути з Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд 14 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд 14 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог даної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд про розподіл судових витрат необхідно відмовити.

Суд зазначає, що додаткове рішення приймається з урахуванням доказів, які існували та були долучені до матеріалів справи станом на час ухвалення такого рішення.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 123, 126, 129, ч. ч. 2, 3 ст. 221, ч.3 ст.222., ст.ст. 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд про розподіл судових витрат за вх.№ 3301/22 від 13.10.2022 р. задовольнити частково в сумі 28 000,00 грн.

2. Стягнути з Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу (2200 Pennsylvania Avenue, NW East Tower, 4 Floor Washington, DC 20037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд (79007, м. Львів, вул. Шпитальна, 9; код ЄДРПОУ № 20858127) 14 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу (79054, м. Львів, вул. О. Кульчицької, буд. 1, кв. 94, код ЄДРПОУ 21720365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд (79007, м. Львів, вул. Шпитальна, 9; код ЄДРПОУ № 20858127) 14 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. У задоволенні решти вимог даної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуко Лтд про розподіл судових витрат відмовити.

5. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України, після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддяДолінська О.З.

СуддяЮркевич М.В.

СуддяЗапотічняк О.Д.