Рішення № 107022452, 17.10.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 Справа № 914/1633/22

Позивач: Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська ВЕС», Львівська область, Турківський район, с. Завадівка,

про: розірвання договору землі та повернення земельної ділянки

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кравчук І.В.

Представники учасників справи:

Від прокуратури: Леонтьєва Н.Т.;

від позивача: : Брильовська О.Р. - представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська ВЕС» про розірвання договору землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою від 25.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №914/1633/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.08.2022.

У судовому засіданні 29.08.2022 суд відклав розгляд справи на 26.09.2022.

Ухвалою від 26.09.2022 суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2022.

Представник прокуратури в судове засідання 17.10.2022 для розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 17.10.2022 для розгляду справи по суті з`явився, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 17.10.2022 для розгляду справи по суті не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання, в тому числі про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходили.

Судом встановлено, що позовна заява надсилалась відповідачу на адресу, вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 82540, Львівська область, Самбірський район, село Завадівка, вулиця Середня, будинок 10.

Як вбачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення за номером 8250002277200 з позовною заявою 09.08.2022 вручене особисто адресату/відповідачу за юридичною адресою.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про наявність даної справи.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Ухвали суду від 25.07.2022, від 29.08.2022 та від 26.09.2022 надсилалась відповідачу на його електронну адресу вказану позовній заяві, а саме: karpatyves@gmail.com., яку надав представник прокуратури.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, не вважає відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті. Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи не надходили.

У судовому засіданні 17.10.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 29.10.2019 між Львівською обласною державною адміністрацією та відповідачем було укладено договір оренди землі (ділянка №5-б). Відповідно до умов цього договору відповідачу було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 2,6000 га, кадастровий номер 4625555300:04:000:0019, у тому числі - 2,6000 га для розміщення будівництва, обслуговування, експлуатації об`єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлювальних джерел енергії, включаючи технологічну структуру.

Однак, прокурор вказує, що ТзОВ «Карпатська ВЕС» систематично порушує умови договору оренди і допускає заборгованість зі сплати орендної плати. Систематична несплата орендарем орендної плати за землю (понад три місяці) за договором оренди земельної ділянки є правовою підставою для розірвання в судовому порядку оспорюваного договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України та для повернення власнику земельної ділянки.

Таким чином, прокурор просить розірвати договір оренди землі від 29.10.2019 (ділянка №5-б); зобов`язати повернути на користь держави земельну ділянку площею 2, 6000 га з кадастровим номером 4625555300:04:000:0019.

Правова позиція позивача.

Львівська обласна державна адміністрація письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не подавала.

Позивач в судовому засіданні 17.10.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовільнити

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав, проти позову не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Обставини встановлені судом.

Розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації 27.05.2019 №537/0/5-19 про надання в оренду земельних ділянок вирішено надати ТОВ «Карпатська ВЕС» в оренду терміном на З роки земельні ділянки, зокрема, площею 2, 6000 га (кадастровий номер - 4625555300:04:000:0019, КВЦПЗ - 14.01), яка розташована за межами населеного пункту на території Боринської селищної ради Турківського району Львівської області, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (пп. 1.3.). Турківській районній державній адміністрації від імені Львівської обласної державної адміністрації укласти договори оренди землі на земельні ділянки, зазначені у підпунктах 1.1 - 1.9 цього розпорядження, відповідно до вимог чинного законодавства.

Двадцять дев`ятого жовтня 2019 між Львівською обласною державною адміністрацією (позивач, орендодавець) від імені якої діє Турківська районна державна адміністрація Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська ВЕС» (відповідач, орендар) було укладено договір оренди землі (ділянка №5-б) (надалі - договір).

Відповідно до п. 1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під будівництво та обслуговування вітрової електростанції, яка знаходиться за межами населеного пункту селища Бориня Турківського району Львівської області.

Згідно п. 2. Договору в оренду передається земельна загальною площею 2,6000 га з кадастровим номером 4625555300:04:000:0019, у тому числі - 2,6000 га для розміщення будівництва, обслуговування, експлуатації об`єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлювальних джерел енергії, включаючи технологічну структуру.

Відповідно до п. 3. Договору на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна.

Згідно з п. 8. Договору сторони погодили, що договір укладено на 3 (три) роки. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно п. 9. Договору орендна плата складає 36816, 00 грн на рік, що становить 3,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (визначено статтею 288.5 Податкового Кодексу України). Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі рівними частинами щомісячно.

Згідно п. 10. Договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Орендна плата вноситься у строки визначені статтею 287.4 розділу 13 Податкового Кодексу України (пункт 11 Договору).

Згідно п. 15. та п. 16. Договору земельна ділянка передається в оренду для розміщення, будівництва, обслуговування, експлуатації вітрової електростанції ТзОВ «Карпатська ВЕС», яка виробляє електричну енергію з відновлювальних джерел. Цільове призначення земельної ділянки - землі енергетики.

Відповідно до п. 18. Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється (з розробленням) проекту її виведення, підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: розпорядження Голови Львівської обласної державної адміністрації від 03.05.2012 №277/0/5-12. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим, покладаються на орендаря.

Проект відведення земельної ділянки затверджено наказом ГУ Держземагенства у Львівській області від 27.02.2014р. № ЛВ/4625583200:02 :000/00001783.

Згідно з п. 28. Договору орендодавець має право: вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, забезпечення екологічної безпеки землекористування шляхом додержання вимог земельного і природоохоронного законодавства України, державних та місцевих стандартів, норм і правил, щодо використання землі, своєчасного внесення орендної плати; вільного доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням орендарем умов договору; вимагати від орендаря збільшення орендної плати у разі збільшення відповідно до законодавства України розмірів земельного податку, якщо такий розмір перевищує розмір орендної плати встановленої за цим договором.

Відповідно п. 31. Договору орендар зобов`язаний, зокрема, у відповідності до цього договору своєчасно вносити орендну плату.

Пунктом 38. Договору сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором.

На виконання договору оренди землі між орендодавцем та орендарем 29.10.2019 підписано акт приймання-передачі земельної ділянки №5-б в оренду, згідно якого відповідач прийняв в оренду земельну ділянку площею 2,6000 га, кадастровий номер 4625555300:04:000:0019, у тому числі - 2, 6000 га в натурі із встановленими межовими знаками, для розміщення будівництва, обслуговування, експлуатації об`єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлювальних джерел енергії, включаючи технологічну структуру, яка знаходиться за межами селища Бориня Турківського району Львівської області.

Право оренди земельної ділянки державної власності, кадастровий номер 4625555300:04:000:0019 на підставі вказаного договору за ТзОВ «Карпатська ВЕС» (відповідачем) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.10.2019 (номер запису про право: 34025465), що підтверджується інформаційною довідкою №301472506.

Згідно листа Головного управління ДПС у Львівській області від 20.05.2022 №3751/5/13-01-13-08-07 ТзОВ «Карпатська ВЕС» має заборгованість по сплаті орендної плати за земельні ділянки на загальну суму 1 279 293,20 грн.

За інформацією Боринської селищної ради Самбірського району від 20.04.2022 №513/02-26 в ТзОВ «Карпатська ВЕС» сума заборгованості станом на 01.04.2022 по земельній ділянці кадастровий номер 4625555300:04:000:0019 становить 42954, 34 грн, в тому числі сума заборгованості за 2021 рік - 36 818,00 грн, за січень-лютий місяць 2022 року - 6136, 64 грн, помісячна сума нарахувань складає - 3068, 17 грн. Крім того, у вказаному листі зазначено помісячні суми нарахувань, суми заборгованості та сплачені суми орендної плати.

Керівник Самбірської окружної прокуратури звертався до Львівської обласної державної адміністрації (лист №14.56/04-22-1052 вих-222 вих-222 від 22.04.2022) про надання інформації, зокрема, чи подавалася Львівською обласною державною адміністрацією позовна заява до орендаря про розірвання договору оренди з кадастровим номером 4625555300:04:000:0019 з причин систематичної несплати орендної плати та повернення земельної ділянки у державну власність.

В матеріалах справи наявна копія листа Львівської обласної державної адміністрації від 03.05.2022 №5/9-4431/0/2-22/7-16, в якому остання повідомила про те, що інформація стосовно систематичної несплати орендної плати чи інших платежів за користування вищевказаною земельною ділянкою в облдержадміністрації була відсутня та стала відома з листа Самбірської окружної прокуратури Львівської області.

Двадцять восьмого червня 2022 прокуратура повідомила позивача про підготовку позову в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, що підтверджено листом №14.56/04-22-1819 вих-22.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 -3 частини 4 зазначеної статті).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 вказала, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник на підставі укладеного між Львівською обласною державною адміністрацією (позивач, орендодавець) від імені якої діє Турківська районна державна адміністрація Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська ВЕС» (відповідач, орендар) договору оренди землі (ділянка №5-б)

Органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, як сторона договору є Львівська обласна державна адміністрація, яка уповноважена державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, як сторона договору.

Згідно п. 16 договору земельна ділянка площею 2,6000 га з кадастровим номером 4625555300:04:000:0019 відносяться до категорії земель енергетики.

Відповідно до вимог частини 5 статті 122 Земельного кодексу України, розпорядження землями енергетики державної власності належить до компетенції обласних державних адміністрацій.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Таким чином, органом який уповноважено здійснювати захист інтересів держави щодо спірної земельної ділянки у даному випадку органом, який наділений повноваженнями розпоряджатися землями енергетики державної власності в межах області є Львівська обласна державна адміністрація.

Керівник Самбірської окружної прокуратури звертався до Львівської обласної державної адміністрації (лист №14.56/04-22-1052 вих-222 вих-222 від 22.04.2022) про надання інформації, зокрема, чи подавалася Львівською обласною державною адміністрацією позовна заява до орендаря про розірвання договору оренди з кадастровим номером 4625555300:04:000:0019 з причин систематичної несплати орендної плати та повернення земельної ділянки у державну власність.

З листа Львівської обласної державної адміністрації від 03.05.2022 №5/9-4431/0/2-22/7-16 вбачається, що Львівська обласна державна адміністрація не зверталася в господарський суд з позовною заявою про розірвання договору оренди землі, оскільки інформація стосовно сплати орендної плати чи інших платежів за користування вищевказаною земельною ділянкою ТзОВ «Карпатська ВЕС» в облдержадміністрації відсутня.

Вказані порушення спричинили шкоду інтересам держави, внаслідок чого, прокурором заздалегідь проінформовано позивача та надано достатньо часу для реагування на стверджувані прокурором порушення інтересів держави.

Листом №14.56/04-22-1819 вих-22 від 28.06.2022, Самбірська окружна прокуратура повідомила Львівську обласну державну адміністрацію про те, що в ході здійснення представницької діяльності, Самбірською окружною прокуратурою встановлено підстави для звернення до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки державної власності та зобов`язання ТзОВ «Карпатська ВЕС» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4625555300:04:000:0019 площею 2,6000 га. Позов до суду прокурор подав 21.07.2022.

Враховуючи положення статті 23 Закону України «Про прокуратуру», даним фактом підтверджується не здійснення захисту інтересів держави Львівською обласною адміністрацією, що виявляється в усвідомленій пасивній поведінці.

При цьому також слід зазначити, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019р. у справі №915/20/18).

З питань представництва прокурором інтересів держави в особі позивача в суді суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у її постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку, керівник Самбірської окружної прокуратури Львівської області правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, належним чином обґрунтував порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Відкриваючи провадження у цій справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України. На думку суду прокурором дотримано встановлену частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» процедуру, що в силу положень статей 44, 53 Господарського процесуального кодексу України наділяє прокурора процесуальною дієздатністю.

Щодо суті спору.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір оренди землі (ділянка №5-б) від 29.10.2019.

Відповідно до вимог статей 13, 14 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу, а земля перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до частини 3 статті 142 Конституції України держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування.

Згідно з статтею 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування. Бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об`єднаних територіальних громад.

За змістом п.п. 10.1.1. п.10.1. ст.10, п.п. 14.1.147 п.14.1. ст.14, п.п. 265.1.3. п.265.1. ст.265 Податкового кодексу України плата за землю є складовою податку на майно, що в свою чергу є місцевим податком.

Пунктом 19 частини 1 статті 64 Бюджетного кодексу України визначено, що до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад належать місцеві податки та збори, що сплачуються (перераховуються) згідно з Податковим кодексом України. Також, згідно Класифікації доходів бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 14, орендна плата за землю з юридичних осіб (код доходів бюджетної класифікації 18010600) є складовою податку на майно.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно статті 1 Закону України «Про оренду землі», частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно частин 3, 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом з тим за приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

За змістом наведеної норми, істотним слід визнавати таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі №912/1385/17, постанові Верховного Суду від 03.12.2019р. у справі №924/925/18.

Отже, стороною, якою заявлено вимоги про розірвання договору, повинно бути доведено наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, тобто існування цих двох умов у їх сукупності.

Судом встановлено, що згідно листа Головного управління ДПС у Львівській області від 20.05.2022 №3751/5/13-01-13-08-07 ТзОВ «Карпатська ВЕС» має заборгованість по сплаті орендної плати за земельні ділянки на загальну суму 1 279 293,20 грн.

За інформацією Боринської селищної ради Самбірського району від 20.04.2022 №513/02-26 в ТзОВ «Карпатська ВЕС» сума заборгованості станом на 01.04.2022 по земельній ділянці кадастровий номер 4625555300:04:000:0019 становить 42954, 34 грн, в тому числі сума заборгованості за 2021 рік - 36 818,00 грн, за січень-лютий місяць 2022 року - 6136, 64 грн, помісячна сума нарахувань складає - 3068, 17 грн. Крім того, у вказаному листі зазначено помісячні суми нарахувань, суми заборгованості та сплачені суми орендної плати.

Враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору, на підставі статей 32, 24 Закону України «Про оренду землі», статті 651 Цивільного кодексу України та статті 141 Земельного кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди землі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку є похідною від вимоги про розірвання договору, оскільки відповідно до положень закону, у разі розірвання договору оренди земельної ділянки відповідач зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві земельну ділянку.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору, у відповідача з моменту розірвання договору відсутні правові підстави для використання ним спірної земельної ділянки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність належними доказами, дослідженими судом, позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку на користь держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Львівської обласної державної адміністрації, площею 8,0000 га з кадастровим номером 4625555300:04:000:0019, розташовану за межами населеного пункту селища Бориня Турківського району Львівської області, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій часині підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди землі від 29.10.2019 (ділянка № 5-б), укладений між Львівською обласною державною адміністрацією (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, код ЄДРПОУ - 00022562) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська ВЕС» (82540, Львівська область, Самбірський район, с. Завадівка, вул. Середня, 10, код ЄДРПОУ - 36787838).

3.Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська ВЕС» (82540, Львівська область, Самбірський район, с. Завадівка, вул. Середня, 10, код ЄДРПОУ - 36787838) повернути на користь держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18, ідентифікаційний код - 00022562) земельну ділянку з кадастровим номером 4625555300:04:000:0019 площею 2,6000 га, розташовану за межами населеного пункту смт. Бориня на території Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська ВЕС» на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 4962,00 грн. за подання позовної заяви (отримувач: Львівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910031, ПА138201720343140001000000774 у ДКСУ у м. Києві, 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19).

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 26.10.2022.

Суддя Синчук М.М.