Ухвала суду № 107022412, 25.10.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 жовтня 2022 рокуСправа № 912/915/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/915/22 від 08.08.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" (далі - ТОВ "Шляхбуд"), код ЄДР 03579868, вул. Степова, буд. 4, с. Олександрівка, Покровський р-н, Дніпропетровська обл., 53600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІАВТОТРАНС" (далі - ТОВ "Зіавтотранс"), код ЄДР 42690553, вул. Бобринецький шлях, 209, м. Кропивницький, 25019

про визнання договору недійсним,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Сіроштан О.О., ордер серія СВ №1032381 від 15.07.2022;

від відповідача - участі не брали.

У підготовчому засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Шляхбуд" до ТОВ "ЗІАВТОТРАНС" з вимогами:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Визнати Договір №15-02 про надання послуг від 15 лютого 2021 року недійсним.

3. Вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс", код ЄДРПОУ 42690553, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", код ЄДРПОУ 03579868 суму понесених судових витрат у розмірі 22 481,00 грн., з них: 2 481,00 грн - судовий збір, 20 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір підписаний з боку позивача особою, з перевищенням повноважень (за відсутності погодження вищого органу позивача щодо укладення спірного договору).

Ухвалою від 08.08.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/915/22, ухвалив справу №912/915/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.09.2022 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

22.08.2022 до господарського суду, у строк, встановлений судом, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 22.08.2022 про визнання договору недійсним з проханням відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, село Олександрівка, вул. Степова, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 03579868) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 25019, місто Кропивницький, вул. Бобринецький Шлях, 209, ідентифікаційний код юридичної особи: 42690553) про визнання договору недійсним повністю.

В засіданні суду 06.09.2022 оголошено перерву до 20.09.2022 о 15:00 год.

14.09.2022 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 08.09.2022 з вимогами:

1. Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

2. Долучити відповідь на відзив до матеріалів справи №912/915/22 і дати викладеним обставин та доводам належну правову оцінку в контексті розгляду справи;

3. Визнати докази, долучені Відповідачем до відзиву, неналежними та недопустимими.

4. Задовольнити позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

Ухвалою від 20.09.2022 господарський суд у задоволенні вимог позивача, викладених у п. 1 відповіді на відзив №б/н від 08.09.2022 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, відмовив. Процесуальний строк, встановлений судом позивачу для подання відповіді на відзив, з ініціативи суду продовжив до дати його фактичного подання.

Протокольною ухвалою від 20.09.2022, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.10.2022 о 12:00 год.

Ухвалою від 04.10.2022 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 20.10.2022 - 11:00 год.

12.10.2022 від відповідача до господарського суду надійшли заперечення №б/н від 12.10.2022 на відповідь на відзив на позовну заяву про визнання договору недійсним з вимогами:

1. Прийняти заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІАВТОТРАНС" та врахувати викладені у запереченнях пояснення та надані докази при ухваленні рішення по справі №912/915/22.

2. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, село Олександрівка, вул. Степова, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 03579868) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІАВТОТРАНС" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 25019, місто Кропивницький, вул. Бобринецький Шлях, 209, ідентифікаційний код юридичної особи: 42690553) про визнання договору недійсним повністю.

Протокольною ухвалою від 20.10.2022 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 25.10.2022 о 15:00 год.

24.10.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) та 24.10.2022 засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання №б/н від 21.10.2022 про призначення технічної експертизи документів з вимогами:

1. призначити у справі судову технічну експертизу наступних документів:

- Акту наданих послуг №26 від 26.02.2021;

- Акту наданих послуг №32 від 15.03.2021;

- Акту наданих послуг №49 від 15.04.2021;

- Акту наданих послуг №61 від 30.04.2021;

- Акту наданих послуг №69 від 17.05.2021;

- Акту наданих послуг №81 від 31.05.2021;

- Акту наданих послуг №92 від 15.06.2021;

- Акту наданих послуг №103 від 30.06.2021;

- Акту наданих послуг №122 від 15.07.2021;

- Акту наданих послуг №143 від 31.07.2021;

- Акту наданих послуг №167 від 15.08.2021;

- Акту наданих послуг №180 від 31.08.2021

2. Проведення технічної експертизи документів доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6);

3. На вирішення експертів поставити наступне питання: Яким чином виконані підписи на актах (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Відповідача з подальшим розподілом таких витрат пропорційно розміру задоволених вимог;

5. Зупинити провадження у справі на час проведення технічної експертизи документів.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає таке.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що попри підписання позивачем спірного Договору з перевищенням повноважень, мало місце подальше схвалення правочину, оскільки директором ТОВ "Шляхбуд" були підписані документи на його виконання. Позивач заперечує проти вказаних доводів відповідача та стверджує, що документи на виконання спірного договору директором ТОВ "Шляхбуд" не підписувалися, а з наданих відповідачем копій відповідних актів вбачається, що вони скріплені за допомогою механічного відтворення підпису (факсиміле).

Вважає, що для встановлення істини у справі з`ясуванню підлягає питання чи підписувалися директором ТОВ "Шляхбуд" первинні документи на виконання договору №15-02 від 15.02.2021 року, а саме:

- Акту наданих послуг №26 від 26.02.2021;

- Акту наданих послуг №32 від 15.03.2021;

- Акту наданих послуг №49 від 15.04.2021;

- Акту наданих послуг №61 від 30.04.2021;

- Акту наданих послуг №69 від 17.05.2021;

- Акту наданих послуг №81 від 31.05.2021;

- Акту наданих послуг №92 від 15.06.2021;

- Акту наданих послуг №103 від 30.06.2021;

- Акту наданих послуг №122 від 15.07.2021;

- Акту наданих послуг №143 від 31.07.2021;

- Акту наданих послуг №167 від 15.08.2021;

- Акту наданих послуг №180 від 31.08.2021,

оскільки є підстави вважати, що такі документи могли бути створені в результаті неправомірних дій посадових осіб позивача (головного бухгалтера) та відповідача з метою проведення розрахунків за спірним Договором без фактичного його виконання та фальсифікації доказів.

Ці обставини може встановити виключно експертиза, а позивач позбавлений можливості самостійно замовити експертизу в порядку статті 106 ЦПК України, оскільки не має оригінальних примірників вищезазначених актів.

25.10.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшли заперечення №б/н від 25.10.2022 щодо призначення технічної експертизи з проханням:

1. Прийняти заперечення на клопотання щодо призначення технічної експертизи по справі №912/915/22.

2. Відмовити у задоволенні клопотання щодо призначення технічної експертизи по справі №912/915/22.

3. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, село Олександрівка, вул. Степова, будинок 4. ідентифікаційний код юридичної особи: 03579868) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАІВТОТРАНС" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 25019, місто Кропивницький, вул. Бобринецький Шлях, 209, ідентифікаційний код юридичної особи: 42690553) про визнання договору недійсним повністю.

Розглядаючи клопотання №б/н від 21.10.2022 позивача про призначення технічної експертизи документів, господарський суд зазначає таке.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до ст. 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18, від 13.01.2020 у справі №908/510/19, від 04.02.2020 у справі №918/104/18.

Згідно з ч. 1-2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як на тому наголосив Верховний Суд у постанові у справі №925/1641/17 від 02.07.2019, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

На обґрунтування підстав для призначення технічної експертизи документів представник позивача вказує на те, що після подання відповідачем відзиву на позовну заяву та копій документів стало відомо, що деякі акти приймання-передачі наданих послуг підписані за допомогою механічного відтворення підпису (факсиміле).

Як встановлено ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, дані Єдиного державного реєстру судових рішень є офіційною інформацією.

Згідно з даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), станом на 25.10.2022 в ньому наявна інформація про рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1252/22 від 17.08.2022. Рішення набрало законної сили 08.09.2022.

Вказаним рішенням по справі №904/1252/22 позов ТОВ "ЗІАВТОТРАНС" до ТОВ "Шляхбуд" про стягнення боргу за надання послуг з перевезення вантажів задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Степова, буд. 4; ідентифікаційний код 03579868) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіавтотранс" (25019, м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, буд. 209; ідентифікаційний код 42690553) суму основного боргу в розмірі 1 576 729,93 грн, пеня 157,67 грн, 3 % річних 13 607,40 грн, інфляційних втрат 149 158,65 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 094 грн.

Судом при розгляді справи №904/1252/22 досліджувались, зазначені позивачем у клопотанні про призначення технічної експертизи документів, акти надання послуг, а саме:

- № 26 від 26.02.2021 на загальну суму 609 728, 98 грн, у т.ч ПДВ 101 621, 50 грн;

- № 34 від 15.03.2021 на загальну суму 164 058, 80 грн, у т. ч. ПДВ 27 343, 13 грн;

- № 49 від 15.04.2021 на загальну суму 293 903, 38 грн, у т.ч. ПДВ 48 983, 90 грн;

- № 61 від 30.04.2021 на загальну суму 559 289, 42 грн, у т. ч. ПДВ 93 214, 90 грн;

- № 69 від 17.05.2021 на загальну суму 10 017, 75 грн, у т. ч. ПДВ 1 669, 63 грн;

- № 81 від 31.05.2021 на загальну суму 47 424 грн, у т. ч. ПДВ 7 904 грн;

- № 92 від 15.06.2021 на загальну суму 318 660, 62 грн, у т. ч. ПДВ 53 110, 10 грн;

- № 103 від 30.06.2021 на загальну суму 987 921, 32 грн, у т.ч. ПДВ 164 653, 55 грн;

- № 122 від 15.07.2021 на загальну суму 1 014 062, 39 грн, у т.ч. ПДВ 169 010, 40 грн;

- № 143 від 31.07. 2021 на загальну суму 767 515, 15 грн, у т.ч. ПДВ 127 919, 19 грн;

- № 167 від 15.08.2021 на загальну суму 359 323, 57 грн, у т.ч. ПДВ 59 887, 26 грн;

- № 180 від 31.08.2021 на загальну суму 194 824, 55 грн, у т.ч. ПДВ 32 470 грн,

та господарський суд прийшов до висновку, що виконання позивачем зобов`язань за договором щодо надання послуг у заявленій до стягнення сумі 5 326 729, 93 грн, підтверджується належними й допустимими доказами. Відповідач здійснив часткову оплату наданих виконавцем послуг згідно виставлених рахунків на оплату та актів наданих послуг на загальну суму 3 750 000 грн, не сплаченою залишилась сума в розмірі 1 576 729,93 грн.

Крім того, згідно змісту рішення ТОВ "Шляхбуд" брало активну участь у даній справі, зокрема, ним подавались заяви по суті справи, зокрема, відзив на позов (надійшов до суду 27.06.2022), заперечення на відповідь на відзив (надійшли до суду 01.08.2022), інші клопотання у справі.

Разом з тим, в зазначеній справі ТОВ "Шляхбуд" не ставилося під сумнів підписання актів наданих послуг, клопотання про призначення судової експертизи не заявлялось.

23.09.2022 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ по справі №904/1252/22 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022, яке набрало законної сили 08.09.2022.

Постановою від 28.09.2022 року у ВП №69948416 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/1252/22 від 23.09.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В даному випадку позивач, при поданні такого позову до суду, чітко визначив його підстави і в подальшому їх не змінював. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається виключно на те, що договір №15-02 від 15.02.2021 надання послуг підписаний з боку позивача особою, з перевищенням повноважень (за відсутності погодження вищого органу позивача щодо укладення спірного договору), отже обставини щодо не підписання директором ТОВ "Шляхбуд" відповідних актів не є підставою позовних вимог.

Позивач на час подання позову до суду був обізнаний щодо наявності певних документів, ймовірно пов`язаних із наданням послуг по Договору №15-02 від 15.02.2021 надання послуг, а саме відповідних актів надання послуг, однак до суду такі документи або клопотання про їх витребування не подавав та як на підставу позовних вимог не посилався.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Отже, для з`ясування фактів, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, які є підставою даного позову, не має необхідності у спеціальних знаннях, тому, на переконання суду, підстави для задоволення клопотання позивача №б/н від 21.10.2022 про призначення технічної експертизи документів відсутні.

Керуючись ст. 3, 12, 99, 169, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача №б/н від 21.10.2022 про призначення технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на e-mail:s0670079868@gmail.com, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу на e-mail:zia42690553@gmail.com.

Повний текст ухвали суду складено 31.10.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.