Ухвала суду № 107022334, 31.10.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2022Справа № 910/11211/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" (Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка)

до 1) Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (м. Київ);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" (м. Київ)

про визнання недійсним договору про внесення змін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Корум Україна" (далі - ПрАТ "Корум Україна", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПрАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" (далі - ТОВ "Фінансова Компанія Горизонт", відповідач-2) про визнання недійсним договору від 31.10.2019 про внесення змін до договору № 148 від 30.10.2019 про відступлення прав вимоги, укладеного відповідачами.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Разом з тим, у позові відсутнє обґрунтування того, у чому полягає порушення прав та/або законних інтересів позивача внаслідок укладення відповідачами оспорюваного договору від 31.10.2019 про внесення змін до договору № 148 від 30.10.2019 щодо відступлення прав вимоги, стороною якого ПрАТ "Корум Україна" не є.

Також пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Водночас, із матеріалів позову вбачається, що відповідачам не були направлені копії позовної заяви з доданими до неї документами (відсутні відповідні описи вкладення та поштові квитанції). При цьому додані до позову витяги з електронної переписки позивача про направлення документів на електронні адреси відповідачів не можуть бути належними доказами відправки позову, визначеними законом.

Отже, позивач не виконав вимог чинного законодавства щодо надання належних доказів відправки відповідачам з описом вкладення копії позовної заяви з додатками.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ПрАТ "Корум Україна" заявило вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним договору), за подання якої сплатило судовий збір квитанцією № 147112734 від 13.10.2022 на суму 2 481,00 грн. Проте, з указаної квитанції вбачається, що платником судового збору є не позивач, а інша особа - Сазонов Є. В.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою закону встановлюється можливість здійснення оплати судового збору іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи. Вказана позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/23408/17, від 17.01.2019 у справі № 922/4734/16.

Також згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів, має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Отже, враховуючи положення статті 2 Закону України "Про судовий збір", надана суду квитанція № 147112734 від 13.10.2022 на суму 2 481,00 грн., платником за якою є Сазонов Є. В., не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позову ПрАТ "Корум Україна", оскільки особа, яка сплатила судовий збір, не є тією особою, яка звертається до суду з даною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" про визнання недійсним договору про внесення змін залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Корум Україна" строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.