Ухвала суду № 107022103, 28.10.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.10.2022Справа № 910/9115/22

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТІМАК АГРО УКРАЇНА"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТТВК"простягнення 2 081 187,20 грнСуддя Підченко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9115/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімак Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТВК" про стягнення грошових коштів, утримуваних без достатніх правових підстав в розмірі 2 081 187,20 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2022, зокрема, запропоновано позивачу надати письмові пояснення в тому числі довести наявність юридичного інтересу до справи Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ тІ ЕЛ Менеджмент", яким чином рішення по справі вплине на правовідносини з позивачем та відповідачем, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено наявні права та обов`язки, або позбавлено певних прав чи обов`язків у майбутньому.

28.10.2022 до суду від позивача, на виконання ухвали від 19.09.2022 надійшли додаткові письмові пояснення, з яких вбачається наступне:

- ТОВ «БІ ТІ ЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» є стороною у правовідносинах з ТОВ «ТІМАК АГРО УКРАЇНА» на підставі Договору на туристичне обслуговування №01122021 від 01.12.2021 (надалі - Договір про туристичні послуги). За цим Договором про туристичні послуги ТОВ «ТІМАК АГРО УКРАЇНА» сплатило на користь ТОВ «БІ ТІ ЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» 2 097 827,68 грн;

- ТОВ «БІ ТІ ЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» як Турагент за Агентським договором від 01.01.2021 (надалі - Агентський договір) сплатило на користь ТОВ «ТТВК» як Туроператора (Відповідач у цій справі) суму 2 081 187,20 грн. Різниця у сумі, отриманій ТОВ «БІ ТІ ЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» від ТОВ «ТІМАК АГРО УКРАЇНА» та сумі, перерахованій ТОВ «БІ ТІ ЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на користь ТОВ «ТТВК» складає 16 640,45 грн;

- вказана різниця в сумах є фактично винагородою ТОВ «БІ ТІ ЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ», яку воно отримало як агент відповідача, представляючи його у відносинах з позивачем;

- в межах цієї справи позивач заявив вимоги про стягнення лише тих коштів, які були отримані безпосередньо Відповідачем, як туроператором, тобто 2 081 187,20 грн. Вимоги до про стягнення суми агентської винагороди з ТОВ «БІ ТІ ЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» як турагента, позивачем в межах цієї справи не висуваються, разом з тим, задоволення судом вимог позивача до відповідача у цій справі означатиме, що кошти, отримані відповідачем від позивача через ТОВ «БІ ТІ ЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на підставі Договору про туристичні послуги і Агентського договору є такими, що утримуються відповідачем без достатніх правових підстав.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Суд наголошує, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

За таких підстав, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

Керуючись ст. ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

2. Зобов`язати позивача:

- не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

3. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача строк до 21.11.2022 року для подання пояснень із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

4. Повідомити третю особу про призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.12.22 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко