Ухвала суду № 107021994, 20.10.2022, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"20" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа №907/736/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пепшер", м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 269 477,63 грн шкоди (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Чекан В.В., адвокат, ордер серії АО №1032676 від 17.06.2021

Відповідача - Педченко В.М., директор

Пересоляк О.С., адвокат, ордер серії АО №1055676 від 15.02.2022

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пепшер", м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 342 971,53 грн шкоди. Заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України №06-2021/27 від 22.06.2021 (вх. №02.3.1-02/4612/21 від 22.06.2021) позивач просить суд стягнути з відповідача 269 477,63 грн шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про виклик свідків б/н від 11.08.2022 (вх. №02.3.1-02/4203/22 від 16.08.2022), з урахуванням уточнень, викладених у клопотанні б/н від 20.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5609/22 від 20.10.2022), та, зокрема, вказав, що акт про порушення №115190 від 27.04.2016, на підставі якого позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму 269 477,63 грн, складений представниками ПрАТ "Закарпаттяобленерго" - ОСОБА_7, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Разом з тим, у додаткових відомостях до вищезазначеного акту наведена інформація про те, що споживач - ОСОБА_4 відмовився надати доступ до приміщення для увімкнення струмоприймачів. Водночас представник відповідача наголошує, що матеріали даної справи містять заяви зазначених осіб, як свідків, із яких вбачається, що акт складався всередині будівлі, і працівники Ужгородського МРЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго" безпосередньо зафіксували самовільне підключення через вилучений кабель обладнання ОСОБА_4 , яке знаходилось на території деревообробного цеху. Зазначає представник відповідача також і про те, що за результатами ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №12016070030001846 було встановлено, що посвідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 датовані 01.06.2016, тобто пізніше, ніж складено акт про порушення. Крім того, в аркуші ознайомлення з посадовою інструкцією провідного інженера МРЕМ датою проставлення вказаними особами власних підписів є 21.07.2016, що, на переконання представника відповідача, свідчить про відсутність в останніх повноважень на проведення перевірки будівлі, складання акту про порушення та його підписання. З огляду на наведені обставини, представник відповідача наголошує на тому, що надані працівниками ПрАТ "Закарпаттяобленерго" покази в заявах свідків суперечать іншим документальним доказам, наявним у матеріалах справи, та викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності і повноти, у зв`язку з чим обґрунтованою є необхідність виклику ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання та їх допиту в якості свідків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені нею в письмових поясненнях №10-2022/29 від 18.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5567/22 від 19.10.2022), та просила клопотання відповідача вирішити на розсуд суду. Зазначила також і про те, в разі задоволення такого клопотання позивач не зможе забезпечити до господарського суду явку свідка - ОСОБА_1 , оскільки останній із жовтня 2021 не перебуває у трудових відносинах із ПрАТ "Закарпаттяобленерго".

Проаналізувавши аргументи представника відповідача в частині необхідності допиту свідків у судовому засіданні через призму наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначеного клопотання представника ТзОВ "Пепшер" та наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

На підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Беручи до уваги той факт, що відповідачем ставляться під сумнів показання свідків, викладені в наявних у матеріалах справи нотаріально посвідчених заявах свідків, суд вважає за необхідне викликати для допиту в судове засідання, яке відбудеться 17.11.2022 об 11 год. 00 хв., в якості свідків ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Суд зобов`язує позивача забезпечити явку свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбудеться 17.11.2022 об 11 год. 00 хв.

Суд попереджає свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Клопотанням б/н від 16.08.2022 (вх. №02.3.1-02/4205/22 від 16.08.2022) представник відповідача просить викликати в судове засідання судового експерта Пампуха Геннадія Геннадійовича для надання ним пояснень щодо висновку №9642 від 03.12.2021, складеного за результатами здійснення судової комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи в даній справі. В обґрунтування необхідності виклику в судове засідання судового експерта, представник відповідача вказує на те, що у висновку експерта міститься посилання на схему електропостачання ФОП Сембер І.І., яка наведена в акті про порушення №115190 від 27.04.2016, однак якість схеми та написів на ній не дозволяє проводити повноцінні дослідження за поставленим експерту третім питанням ("Чи відповідає схема електропостачання об'єкта ФОП Сембер І.І., зазначена в однолінійній схемі приєднання до місцевої локальної електромережі в додатку 11 до Договору №230680 від 20.04.2016 між ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ФОП Сембер І.І., схемі електропостачання об'єкта ФОП Сембер І.І., зазначеній на схемі електропостачання об'єкта, на якому виявлено порушення, яка міститься в акті про порушення №115190 від 27.04.2016?"). Разом з тим, надалі експерт звертає увагу на невідповідності між актом про порушення та однолінійною схемою і наголошує, що подача живлення здійснюється від розподільчого пристрою, зазначеного на однолінійній схемі. На переконання представника відповідача, встановлення наведеної обставини має вагоме значення, адже саме самовільне підключення до лінії ФОП Сембер І.І. інкримінують ТзОВ "Пепшер". Також представник відповідача звертає увагу, що експертом не зазначено, на яких саме ділянках виявлено незначну невідповідність між двома однолінійними схемами, а, натомість, вказано, що така невідповідність не впливає на якість та надійність постачання електричної енергії до споживача ФОП Сембер І.І. В частині здійсненого експертом аналізу зазначених попередньо однолінійних схем підключення згідно з Договорами від 13.10.2008 та від 27.04.2016 представником відповідача сформульовано запитання: "В чому полягає відмінність між вказаними однолінійними схемами?"; "Чим обґрунтована необхідність укладення нового договору з ФОП Сембер І.І. за 7 днів до виявленого порушення?"; "Чому під час підготовки чинної однолінійної схеми не було зафіксовано кабелю самовільного підключення?"; "Чи існував взагалі кабель, до якого було здійснено самовільне підключення за старою однолінійною схемою?", які, за твердженням представника відповідача, є важливими при визначенні періоду нарахування збитків. Стосовно висновків експерта Пампухи Г.Г. щодо питання №4, за змістом яких схема самовільного підключення в акті про порушення відповідає виду і суті порушення, яке зазначено у графі "докладний вид, обставини і суть порушення", представник відповідача наголошує на тому, що у вказаній графі акту міститься інформація про "відгалуження від головного вводу", натомість, у заяві про кримінальне правопорушення зазначено "кабельна відпайка від мереж споживача ФОП Печори".

Поданим суду клопотанням б/н від 20.09.2022 (вх. №02.3.1-02/4880/22 від 20.09.2022), з урахуванням уточнень, внесених на підставі заяви б/н від 20.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5610/22 від 20.10.2022), представник відповідача просить викликати в судове засідання судового експерта Дєєву Лілію Євгенівну для надання нею пояснень щодо висновків стосовно питання №5, поставленого на вирішення експертизи: "Чи відповідає здійснений ПрАТ "Закарпаттяобленерго" розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПKEE №115190 від 27.04.2016 положенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України за №562 від 04.05.2006?".

Представник позивача в судовому засіданні зазначила про те, що з огляду на уточнення представником відповідача поставленого на вирішення експертизи питання, із приводу якого експерту слід надати пояснення, залишає подане ТзОВ "Пепшер" клопотання на розсуд суду.

На підставі ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, висновок комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи №9642 від 03.12.2021, заслухавши пояснення учасників спору, суд вважає за необхідне викликати до суду судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" Пампуху Геннадія Геннадійовича та Дєєву Лілію Євгенівну для надання пояснень щодо висновку, складеного за результатами проведення комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи у справі №907/736/18.

Поданим через канцелярію суду клопотанням б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/4881/22 від 20.09.2022) представник відповідача на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України просить витребувати від позивача наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

"1. Чи проводився огляд (обстеження, перевірка) електричних мереж, розподільчих пристроїв, улаштувань, вузлів (та яка їх балансова та експлуатаційна належність), що були задіяні для електрозабезпечення об`єктів за адресою: вул. Пржевальського, 7, м. Ужгород, перед укладенням Договору №230680 від 20.04.2016 між ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ФОП Сембер І.І.? Якщо так, то коли саме і конкретно яких електричних мереж, розподільчих пристроїв, улаштувань, вузлів? Надати копію актів огляду, схем та всіх інших документів, складених за результатом такого огляду (обстеження, перевірки).

2. Чи були наявні самовільні підключення в діючій схемі електрозабезпечення об`єкта ФОП Сембер І.І. та/або інших споживачів за адресою: вул. Пржевальського, 7, м. Ужгород, мережі живлення яких були задіяні в електропостачанні ФОП Сембер І.І., на момент складання однолінійної схеми приєднання до місцевої локальної електромережі в додатку 11 до Договору №230680 від 20.04.2016 між ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ФОП Сембер І.І.?

3. На підставі якого договору здійснювалося електропостачання об`єкта ФОП Сембер І.І. за адресою: вул. Пржевальського, 7, м. Ужгород, до 20.04.2016? Зазначити номер і дату договору та надати його копію.

4. Чим саме відрізняються однолінійна схема приєднання до місцевої локальної електромережі в додатку 11 до Договору №230680 від 20.04.2016 між ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ФОП Сембер І.І. та однолінійна схема приєднання до місцевої локальної електромережі в додатку 11 до Договору №Р06/13-0680 від 13.10.2008 між ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ФОП Сембер І.І.?

5. Чи потребувало приєднання (виконання електрозабезпечення) об`єкта ФОП Сембер І.І. за адресою: вул. Пржевальського, 7, м. Ужгород, відповідно до однолінійної схеми приєднання до місцевої локальної електромережі, зазначеної в додатку 11 до Договору №230680 від 20.04.2016 між ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ФОП Сембер І.І., прокладання нових кабелів, проводів або зміни раніше існуючої схеми електрозабезпечення? Якщо так, то яких (які) саме?

6. Чи передбачає однолінійна схема приєднання до місцевої локальної електромережі в додатку 11 до Договору №230680 від 20.04.2016 між ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ФОП Сембер І.І. прокладання відрізку кабелю та (або) проводу, до якого було здійснено самовільне підключення відповідно до акту про порушення №115190 від 27.04.2016, складеного відносно ОСОБА_4?

7. Чи передбачає однолінійна схема приєднання до місцевої локальної електромережі в додатку 11 до Договору №230680 від 20.04.2016 між ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ФОП Сембер І.І. ввід кабелем та (або) проводом для забезпечення електричною енергією об`єкта ТОВ "Пепшер", до якого відповідно до змісту акта про порушення №115190 від 27.04.2016, складеного відносно ОСОБА_4, здійснено самовільне підключення?

8. Завірену копію наказу на призначення на посаду (прийняття на роботу) Погоріляка І.М. та його посадової інструкції, які були чинні на момент складання акта.

9. Відповідь на 16-те питання, зазначене в заяві №1 від 23.06.2022 за вх. номером 3584/154-24".

Обґрунтовуючи необхідність витребування вищезазначеної інформації та документальних доказів, представник відповідача зазначає, що звертався до позивача із адвокатськими запитами від 23.08.2022 та 17.08.2022, які залишені ПрАТ "Закарпаттяобленерго" без задоволення з формальних, надуманих причин.

Представник позивача через канцелярію суду подала заперечення проти клопотання про витребування доказів №10-2022/28 від 18.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5565/22 від 19.10.2022), у яких, зокрема, зазначила, що останнє заявлене із пропуском строку, встановленого ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України, без належного обґрунтування неможливості своєчасного подання такого клопотання із причин, що не залежали від відповідача. Також представник позивача наголошує, що відзив на позовну заяву в межах даної справи подано 14.03.2019, а адвокатські запити представника відповідача з метою здобуття доказів скеровані на адресу ПрАТ "Закарпаттяобленерго" після четвертого судового засідання, призначеного для розгляду справи по суті. Зазначає також і про те, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки не містить викладу обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументів, які вони можуть спростувати, та підстав, із яких випливає, що ці докази має відповідна особа. З огляду на вказані обставини, представник позивача просить клопотання про витребування доказів, подане представником ТзОВ "Пепшер", залишити без задоволення.

За положеннями ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відповідач, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази може звернутися до суду із відповідним клопотанням, яке має бути подано суду разом із поданням відзиву на позовну заяву.

При цьому, порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями ст. ст. 80, 81 ГПК України.

Зокрема, у порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь - який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Звертаючись до суду із клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України, представник відповідача жодним чином не доводить яким чином вказані документи можуть вплинути на оцінку підставності заявлених позовних вимог, зокрема, не вказує конкретних обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати. Крім того, подане представником відповідача клопотання б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/4881/22 від 20.09.2022) про витребування доказів подане ним з пропуском встановленого ч. 2 ст. ст. 80 ГПК України строку та з причин, що залежали саме від нього, а тому, на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає таке клопотання без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи заявлені представником відповідача клопотання про виклик у судове засідання свідків та судових експертів, із метою забезпечення судом учасникам даної справи можливості реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення судового засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 69, 89, 98, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пепшер" б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/4881/22 від 20.09.2022) про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Відкласти судове засідання на 17 листопада 2022 р. на 11:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. В порядку ст. 89 ГПК України суд викликає у судове засідання, яке відбудеться 17.11.2022 об 11 год. 00 хв., в якості свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

ОСОБА_3 , АДРЕСА_4

та попереджує їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

5. Суд зобов`язує позивача забезпечити явку свідків в судове засідання, яке відбудеться 17.11.2022 об 11 год. 00 хв.

6. На підставі ст. 98 ГПК України викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.11.2022 об 11 год. 00 хв., судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" Пампуху Геннадія Геннадійовича та Дєєву Лілію Євгенівну для надання пояснень щодо висновку, складеного за результатами проведення комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи у справі №907/736/18.

7. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

8. Явку уповноважених представників учасників спору, свідків та судових експертів у судове засідання визнати обов`язковою.

9. Копію ухвали надіслати учасникам спору, свідкам та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

10. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

11. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.