Ухвала суду № 107020067, 28.10.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/22623/22

Провадження № 1-кс/127/9902/22

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчогов ОВССУ ГУНП уВінницькій областімайора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийв ОВССУ ГУНП уВінницькій областімайор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020200000032 від 28.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння чужим майном, близько 02 години 00 хвилин 30 червня 2018 року, прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення пограбування з метою заволодіння майном, ОСОБА_7 попередньо одягнувши на голову шапку-балаклаву, спільно із ОСОБА_6 який також одягнув на голову капюшон та прикрив обличчя коміром кофти, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, одівши на руки матерчаті рукавиці, підійшли до входу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Відчинивши хвіртку вищевказані особи пройшли на території домоволодіння та підійшли до будинку, де ОСОБА_7 за допомогою металевого лому довжиною близько 40 см, який приніс з собою шляхом віджиму відчинив метало-пластикове вікно та проник в середину. Одразу в слід за ОСОБА_7 до будинку проник ОСОБА_6 . Помітивши на ліжку, потерпілу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підбіг до неї та схопивши руками за шию, прижав до ліжка.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 продовжував утримувати ОСОБА_8 та став вимагати у неї грошові кошти. В цей час ОСОБА_7 безперешкодно обшукував приміщення будинку з метою відкритого заволодіння чужим майном. В результаті пошуків ОСОБА_7 незаконно заволодів коштами в сумі 3900 гривень та парою золотих сережок загальною масою 5 г, вартість яких на момент вчинення злочину згідно даних Національного банку України становить 5 292 гривень 60 копійок.

Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишили місце скоєння злочину, а коштами в сумі 3900 гривень та парою золотих сережок розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 , на суму 9 192 гривні 60 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньо змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

У вчиненні даних кримінального правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Конотоп, Сумської області, громадянин України, непрацюючий, неодружений, освіта середня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 15.06.2018 Липовецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України - арешт 3 місяці

Відповідно до ст. 277 КПК України 19.06.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вручити ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_6 переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. Дане повідомлення про підозру 19.06.2019 вручене його сестрі ОСОБА_9 .

29.09.2022 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події від 30.06.2018;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом додаткового огляду місця події від 18.01.2019;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання;

- розсекреченими протоколами проведення НРСД;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, а також те, що дане кримінальне правопорушення набуло значного суспільного резонансу, є особливо тяжким, а також те що ОСОБА_6 раніше не одноразово вчиняв кримінальні правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не був доставлений, місцезнаходження його невідоме, останній перебуває у міжнародному розшуку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо поданого клопотання, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12018020200000032, заслухавши думку прокурора, захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020200000032 від 28.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння чужим майном, близько 02 години 00 хвилин 30 червня 2018 року, прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення пограбування з метою заволодіння майном, ОСОБА_7 попередньо одягнувши на голову шапку-балаклаву, спільно із ОСОБА_6 який також одягнув на голову капюшон та прикрив обличчя коміром кофти, усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, одівши на руки матерчаті рукавиці, підійшли до входу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Відчинивши хвіртку вищевказані особи пройшли на території домоволодіння та підійшли до будинку, де ОСОБА_7 за допомогою металевого лому довжиною близько 40 см, який приніс з собою шляхом віджиму відчинив метало-пластикове вікно та проник в середину. Одразу в слід за ОСОБА_7 до будинку проник ОСОБА_6 . Помітивши на ліжку, потерпілу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підбіг до неї та схопивши руками за шию, прижав до ліжка.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 продовжував утримувати ОСОБА_8 та став вимагати у неї грошові кошти. В цей час ОСОБА_7 безперешкодно обшукував приміщення будинку з метою відкритого заволодіння чужим майном. В результаті пошуків ОСОБА_7 незаконно заволодів коштами в сумі 3900 гривень та парою золотих сережок загальною масою 5 г, вартість яких на момент вчинення злочину згідно даних Національного банку України становить 5 292 гривень 60 копійок.

Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишили місце скоєння злочину, а коштами в сумі 3900 гривень та парою золотих сережок розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 , на суму 9 192 гривні 60 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньо змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

У вчиненні даних кримінального правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Конотоп, Сумської області, громадянин України, непрацюючий, неодружений, освіта середня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 15.06.2018 Липовецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України - арешт 3 місяці

На думку органу досудового розслідування, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події від 30.06.2018;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом додаткового огляду місця події від 18.01.2019;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання;

- розсекреченими протоколами проведення НРСД;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 277 КПК України 19.06.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Однак, як зазначено слідчим у клопотанні, вручити ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_6 переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. Дане повідомлення про підозру 19.06.2019 вручене його сестрі ОСОБА_9 .

29.09.2022 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного у даному кримінальному провадженню не відоме, він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим і був оголошений в міжнародний розшук.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про заключення під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство, тому прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В той же час, Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення частини четвертої статті 197 КПК України, суд вважає за можливе та необхідне не зазначати строк дії даної ухвали.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого запобіжного заходу, а тому після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя