Рішення № 107018366, 31.10.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1046/21

Провадження № 2-др/209/11/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник-адвокат Переверзев ІванВікторович,до Товаристваз обмеженоювідповідальністю Промисловепідприємство "ЗІП"про визнаннянезаконним таскасування наказупро припиненнятрудового договору,поновлення напосаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволені повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ Промислове підприємство "ЗІП" № 275-П від 08 вересня 2020 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря-ремонтника ремонтної дільниці ТОВ Промислове підприємство "ЗІП".

Стягнуто з ТОВ Промислове підприємство "ЗІП" (код ЄДРПОУ 21875464) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2020 року по 19 липня 2022 року в сумі 318469 гривень (триста вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Стягнуто з ТОВ Промислове підприємство "ЗІП" (код ЄДРПОУ 21875464) на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

28 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Переверзев І.В. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката; 11532,19 грн. витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Обґрунтована заява тим, що представник позивача на судовому засіданні 26.10.2022р. до закінчення судових дебатів зазначив про те, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач планує надати докази на підтвердження понесених ним витрат у встановлені законом строки протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Тобто вказана судова практика є незмінною. Між позивачем та адвокатським об`єднанням «Дніпролекс» 09.06.2021р. було укладено договір №250 про надання правових послуг (правової допомоги), згідно п. 1 якого було погоджено надання позивачу правових послуг, а саме представництва інтересів ОСОБА_1 у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська, та, за необхідності, в Дніпровському апеляційному суді, в рамках справи №209/1046/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІП» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку. Згідно п. 2. цього договору під правовими послугами в п. 1.1. цього Договору розуміється надання усних консультацій з правових питань, правовий аналіз документів; складання, оформлення та подання адвокатських запитів, складання та подання необхідних процесуальних документів під час розгляду відповідної справи в суді (клопотань, відповідей на відзиви, заяв тощо), представництво інтересів клієнта в суді. Згідно п. 4. Договору №250 від 09.06.2021р. за надання правових послуг Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню 10000 грн. Вказана плата перераховується Клієнтом на банківський рахунок Адвокатського об`єднання протягом 10 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду по справі №209/1046/21. На виконання ст. 137 ЦПК України з метою розподілу судових витрат сторона позивача додає до цього клопотання: договір №250 від 09.06.2021р.; акт №1 від 27.10.2022р. прийняття правових послуг (детальний опис робіт); рахунок №250-1 від 27.10.2022р. До справи стороною позивача вже був долучений ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, позивачем було понесено витрати в сумі 11532,19 грн. на оплату проведення почеркознавчої експертизи, призначеної судом ухвалою від 25.06.2021р., що підтверджується актом №3691-21 від 03.08.2021р. попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, складеним між судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ та позивачем, а також банківською квитанцією від 31.08.2021р.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Частиною 1ст. 137 ЦПК Українипередбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, в розмірі 10000 грн. та витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 11532,19 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про ухвалення додатковогорішення - задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ Промислове підприємство "ЗІП" (код ЄДРПОУ 21875464) на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу адвоката; 11532 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні) 19 коп. витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Лобарчук