Ухвала суду № 107018289, 31.10.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4732/22

(1-кп/199/480/22)

УХВАЛА

2022 року жовтня місяця 27 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020040630002065 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська тривалий час, перебуває кримінальне провадження № 12020040630002065 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2022, з урахуванням вимог ст. 335 КПК України, оголошено розшукобвинуваченого ОСОБА_3 , наданодозвіл ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 судове провадження зупинено.

27.10.2022 до суду був доставлений ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Того ж дня, а саме 27.10.2022 провадження по справі відновлено.

Так, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки неодноразова неявка обвинуваченого до суду після завершення судових дебатів, на стадії останнього слова, та його розшук свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати об обвинуваченого ОСОБА_3 особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду повідомив, що він за контрактом є військовослужбовцем та не мав можливості повідомити про це суд, тому також просив застосувати до нього особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України. Судове засідання відбувається за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Відповідно до ухвал Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.05.2022, 09.06.2022,11.07.2022 судом приймалися рішення про доставку приводом у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Проте, вказані ухвали суду виконані не були, а донька обвинуваченого повідомила, що ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації з 21.06.2022 через сімейні конфлікти, через що зв`язок з ним не підтримує ( том №4 а.п.150) Захисник ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 перестав виходити з нею на зв`язок, та його місцезнаходження їй невідомо.

У зв`язку з наведеним, судом, оголошено розшукобвинуваченого ОСОБА_3 , наданодозвіл ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого, з метою його приводу до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 судове провадження зупинено.

Відповідно до ст.ст. 8, 129 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як слідує з приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 визначено, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України, порушив приписи ч.1 ч.7 ст. 42 КПК України, а саме зобов`язання прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Тобто встановлена наявність ризиків передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Про існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню, на стадії останнього слова після закінчення судових дебатів, та під час перебування у розшуку, - свідчить мобілізація ОСОБА_3 до лав ЗСУ, що, є способом ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_3 не з`являвся у судові засідання 24.05.2022, 09.06.2022, 11.07.2022 ще задовго до його мобілізації 31.07.2022 до лав ЗСУ.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, наявність реальних, обґрунтованих та доведених заявлених прокурором ризиків переховування від суду обвинуваченим та вчинення іншого кримінального правопорушення, із врахуванням особи обвинуваченого, його характеризуючих даних, стану здоров`я, майнового стану, тяжкості інкримінованого обвинувачення, соціальних зв`язків, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в умовах гауптвахти, без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину із застосуванням насильства.

При цьому, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання сторони захисту та обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 331,371,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020040630002065 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосуватиобвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2022 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 27 жовтня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції,не зупиняє судовий розгляд усуді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 31 жовтня 2022 року о 13.30 годині.

Суддя ОСОБА_7 -Почтовик

31.10.2022