Ухвала суду № 107018011, 31.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8696/20-ц

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі судових засідань Зінченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-зернова компанія України», ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», про визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення будинку,

установити:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2022 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано за ним право спільної сумісної власності на допоміжне приміщення підвалу НОМЕР_2 в будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 171,4 кв.м, яке також зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як приміщення підвалу НОМЕР_1 в будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 165,9 кв.м; визнати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на допоміжне приміщення котельні в будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 125,9 кв.м; витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-зернова компанія України» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 допоміжне приміщення підвалу НОМЕР_2 в будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 171,4 кв.м, яке також зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як приміщення підвалу НОМЕР_1 в будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 165,9 кв.м; витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-зернова компанія України» на користь ОСОБА_2 допоміжне приміщення котельні в будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 125,9 кв.м.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, заява обґрунтована статтею 270 ЦПК України та тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

При вивченні рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2022 р. у цивільній справі № 757/8696/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-зернова компанія України», ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», про визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення будинку встановлено, що при його ухваленні судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, і, хоча позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, втім у рішенні із посиланнями судову практику Великої Палати Верховного Суду, посиланням на правові висновки, наведені у постановах Верховного Суду, обґрунтовано, що позовні вимоги про визнання права спільної сумісної власності та витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають задоволенню, в задоволенні інших вимог позову слід відмовити, оскільки в даному випадку визнання договорів недійсними не є ефективним способом захисту.

Згідно частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже відповідачу ОСОБА_1 слід відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийняті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-зернова компанія України», ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія», про визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення будинку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Волкова С.Я.