Ухвала суду № 107016321, 31.10.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3072/16-ц

УХВАЛА

31.10.2022

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в якому приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 - до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Разом з тим, в поданні приватний виконавець зазначає, що у неї виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. при розгляді подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_1 від 16.10.2022 року та від 25.10.2022 року. Приватний виконавець посилається на те, що перше подання було розглянуте судом без вимоги надіслання боржнику його копії, друге подання не розглянуте саме з цієї підстави. Зазначене вважає формалізмом, який не впливає на права боржника з огляду на вимогу негайного розгляду подання без виклику сторін та, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.40 ЦПК України питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зі змістузаяви провідвід вбачається,що приватнийвиконавець виконавчогоокругу Донецькоїобласті МатвійчукН.Є. фактично не згодна із процесуальними рішеннями судді Бєлостоцької О.В., ухваленими за результатами розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_1 від 16.10.2022 року та від 25.10.2022 року, що відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається приватний виконавець, не свідчать про упередженість судді та відповідно не є підставою для відводу.

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявуприватного виконавцявиконавчого округуДонецької областіМатвійчук НаталіїЄвгеніївни провідвід суддіБєлостоцької ОлениВасилівни передатидо канцеляріїКостянтинівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті длявизначення суддіз метоюрозгляду питанняпро відвідсудді впорядку ст.33ЦПК України.

Суддя