Ухвала суду № 10701583, 06.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.08.10 р.                     Справа № 20/282                     

за позовом?: Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнесбудінвест”, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Донецька обласна рада, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків, м.Донецьк

про витребування нерухомого майна

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Зубченко І.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Безбородова В.П. – дов.

від відповідача: Александров А.В. – дов.

від третьої особи-1: Гончарова М.Ю. – дов.

від третьої особи-2: не з’явився

від прокуратури Донецької області: Пономарьов А.О. – прокурор відділу Донецької обласної прокуратури

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнесбудінвест”, м.Донецьк, про витребування від відповідача на користь позивача нерухомого майна – адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Солов”яненка, 115.

31 грудня 2009 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про заходи забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Бізнесбудінвест” вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна, у тому числі нерухомого майна –адміністративної будівлі загальною площею 3627,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Солов”яненка, 115.

Ухвалою суду від 31.12.09 р. заява про вжиття заходів забезпечення позову Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації задоволена та вжито заходи забезпечення позову Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнесбудінвест”, у наступній формі: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Бізнесбудінвест” вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна, у тому числі –нерухомого майна за адресою місто Донецьк, вулиця Солов’яненка 115.

Ухвалою суду від 21.01.10 р. до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Донецьку обласну раду, м.Донецьк, та Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків, м.Донецьк.

21 січня 2010 року до господарського суду Донецької області надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнесбудінвест”, м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.12.09 р.

Ухвалою суду від 22.01.10 р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнесбудінвест”, м.Донецьк, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 09.04.10 року провадження по справі поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

12 травня 2010 року до господарського суду Донецької області надійшло повідомлення від Прокуратури Донецької області про вступ прокурора у розгляд справи № 20/282, у зв’язку із тим, що у дані справі зачіпаються інтереси держави в особі Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 12.05.10 р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнесбудінвест”, м.Донецьк, про передачу справи № 20/282 за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 10.06.10 року провадження у справі № 20/282 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг позивача та третьої особи-1 в межах справи № 29/12-10 за позовом ТОВ „Родего”, м.Артемівськ, до ТОВ „Бізнесбудінвест”, м.Донецьк.

Ухвалою суду від 08.07.10 р. провадження у справі № 20/282 поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Розпорядженням голови господарського суду від 15.07.10 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

29 липня 2010 року позивач звернувся до суду із „Уточненням до позовної заяви” № 05-07-1210, в яких просив суд стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнесбудінвест” на користь позивача – Головного фінансового управління облдержадміністрації заборгованість у сумі 76116686,18 грн., у тому числі банківський вклад в сумі 74076336,86 грн. до загального фонду обласного бюджету на рахунок № 31427000600001 в ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 02313200, МФО 834016, та відсотки в сумі 2040349,32 грн. на рахунок місцевого бюджету – обласного - № 31417534700001 в ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, код доходу – 21040000. Крім того, позивач просив суд в забезпечення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 20/282 залишити в силі ухвалу від 31.12.09 р. господарського суду Донецької області про забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Бізнесбудінвест” вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна, у тому числі – нерухомого майна – адміністративна будівля за адресою: м.Донецьк, вул.Солов”яненка, буд.115, загальною площею 3627,1 кв.м. Також позивач вважає, що у зв’язку із тим, що кошти боргу обласного бюджету є майном спільної комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Донецької області, що знаходиться в управлінні обласної ради, справа № 20/282 підсудна господарському суду Донецької області відповідно до ч.2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням майна.

05 серпня 2010 року до господарського суду Донецької області надійшло письмове клопотання щодо передачі справи за встановленою підсудністю, в якому відповідач вважає, що наведена позивачем у вищезазначених уточненнях думка щодо існування спору про право власності та застосування правил виключної підсудності є необґрунтованою, надуманою та неспроможною, а справа № 20/282 є такою, що не підсудна господарському суду Донецької області та підлягає передачі за встановленою територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача, у зв’язку із чим просить суд вирішити питання щодо передачі справи № 20/282 за встановленою територіальною підсудністю.

06 серпня 2010 року позивач надав суду письмові заперечення на клопотання відповідача щодо підсудності справи, в яких вважає, що оскільки кошти боргу є коштами бюджету, тобто є власністю територіальних громад Донецької області, а відповідач умисно ухиляється від повернення боргу у повному обсязі, існує реальна загроза неповернення значної суми коштів до обласного бюджету, чим може бути спричинена шкода інтересам держави та територіальним громадам Донецької області, у зв’язку із чим просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання щодо передачі справи № 20/282 за територіальною підсудністю.

Донецька обласна рада звернулась до суду із письмовими запереченнями на клопотання відповідача щодо зміни підсудності № 50к8-2249 від 06.08.10 р., в яких просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання щодо передачі справи № 20/282 за підсудністю.

Ухвалою суду від 31.12.09 р. порушено провадження у справі № 20/282 за позовом Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнесбудінвест”, м.Донецьк, про витребування від відповідача на користь позивача нерухомого майна – адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Солов”яненка, 115.

Ухвалою суду від 12.05.10 р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнесбудінвест”, м.Донецьк, про передачу справи № 20/282 за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області відмовлено із посиланням на ч.2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України.

Дані ухвали у встановленому порядку не оскаржено, не скасовано та вони є чинними.

За змістом ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Отже, зміна позивачем предмету позову за умови прийняття позовної заяви судом до провадження за додержанням правил підсудності не є підставою для передачі справи за підсудністю іншому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнесбудінвест” про передачу справи № 20/282 за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області – відмовити.

Суддя                               

Суддя І.В.Зубченко

Суддя М.Ю.Мальцев