Постанова № 107015389, 28.10.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3323/22

провадження №: 3/398/1157/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" жовтня 2022 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП « ОСОБА_2 », має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2022 року о 12 год. 15 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Ярмарковій, біля будинку 44, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився, що він не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом йому назустріч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 25 вересня 2022 року о 12 год. 15 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Ярмарковій, біля будинку 44, він на власному автомобілі «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав до магазину купити воду. Під час паркування на вільне місце автостоянки здійснював рух заднім ходом. Побачивши, що інший водій виїжджаючи з парковки заднім ходом рухається в його напрямку, він зупинився і затиснув клаксон подаваючи звуковий сигнал. Проте автомобіль «Chery Tiggo» не зупинився, а навпаки прискорив рух і в`їхав в нього. Зазначив, що під час зіткнення він стояв і не рухався. Вважає, що автомобіль «Chery Tiggo» був в технічно несправному стані, не працювали партроніки. Після ДТП ОСОБА_3 від`їхав вперед. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 пропонував скласти європротокол та визнавав свою вину.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Попович В.С. пояснив, що протокл про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено з порушенням, оскільки в той час, коли сталася ДТП, ОСОБА_1 заднім ходом не рухався, таким чином він не порушив п. 10.9 ПДР України. В даному випадку водій виконав вимогу цього пункту, виявив небезпеку, подав сигнал, а інший водій належним чином не відреагував, тому відбулося зіткнення. Просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме ОСОБА_3 не впевнився в безпеці маневру і в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 . Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , вважає, що остання не могла чітко бачити того, що відбулося в момент ДТП. Оскільки даний свідок не з`явилася в судове засідання, просить не брати до уваги її письмове поясненн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 25 вересня 2022 року о 12 год. 15 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Ярмарковій, біля будинку 44, коли сталася ДТП, весь корпус його автомобіля знаходився на паркувальному місці, інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був на проїзній частині двору та рухався заднім ходом на вільне місце парковки. Після ДТП він дійсно від`їхав на 1 м вперед, щоб ОСОБА_1 міг відкрити двері і вийти з машини. Вважає, що вина взаємна, оскільки вони обидва рухалися заднім ходом. Вважає, що вимкнуті партроніки не впливають на технічний стан автомобіля. Він дійсно казав ОСОБА_1 , що в разі оформлення європротоколу, оскільки в нього мінімум пошкоджень, він погодиться визнати свою вину. Він і зараз визнає, що допустив порушення, проте в діях ОСОБА_1 вони також є, вина у скоєнні ДТП є взаємною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в той час, коли сталася ДТП, вона з двома дітьми знаходилися в авто «Volkswagen Tiguan». За кермом цього автомобіля був її чоловік - ОСОБА_1 . Вони під`їхали до магазину купити воду. Чоловік здавав назад і зупинився, почав сигналити. Вона подивилася вперед - перешкоди не було, тоді вона подивилася у його скло і побачила, що на них рухається автомобіль «Chery Tiggo», який в`їхав в їхнє авто. В момент зіткнення їх автомобіль стояв.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, потерпілого, покази свідка, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріал, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: схемою місця ДТП від 25 вересня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відеозаписом нагрудного реєстратора поліцейського.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та зацікавленою особою.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягали, що саме в секунду зіткнення їх автомобіль стояв. Проте суд сприймає це критично і важає, що за обставин ДТП, які встановлені в судовому засіданні, пояснення зазначених осіб направлені на ухилення від відповідальності ОСОБА_1 .

Щодо клопотання захисника Поповича В.С. про визхнання недопустимим доказом пояснень свідка ОСОБА_6 , суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

З відеозапису нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що під час оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому чинним КУпАП, поліцейський встановивши, що ОСОБА_4 є свідком ДТП зафіксував пояснення останньої в письмовому вигляді та долучив їх до протоколу про адміністративне правопорушення. Твердження захисника, що даний свідок не могла бачити як сталося ДТП спростовується зазначеним відеозаписом, з якого вбачається, що магазин "Флорас" розташований в безпосередній близкості до місця ДТП, має велику скляну вітрину та скляні двері, через які проглядається дворовий проїзд та місце для паркування автомобілів. Свідок ОСОБА_4 перебувала у вказаному магазині, бачила як сталося ДТП та дала відповідні пояснення поліцейському. Даний свідок є незацікавленою особою у справі, тож суд не вбачає підстав не брати її пояснення до уваги.

Досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також ступінь його вини та майновий стан.

З урахуванням вимог ст. 23 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова