Ухвала суду № 107015054, 28.10.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11043/20

Провадження 1-в/201/177/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «ДУВП № 4», у якому останній просив роз`яснити вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року в частині застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 .

Представник установи виконання покарань і учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, керуючись вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за необхідне розглянути клопотання за відсутності останніх.

Ознайомившись з заявою та матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд доходить наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвали, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року, зокрема, ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року покарання у виді шести місяців позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з 26 січня 2022 року, залишивши до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_4 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення з 17 вересня 2020 року (час фактичного затримання) по 21 вересня 2020 року включно та з 26 січня 2022 року по день набрання вироком суду законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді застави до набрання вироком законної сили - залишено без змін. Після набрання вироком законної сили, заставу внесену в інтересах ОСОБА_4 в розмірі 43940,00 грн., (сорок три тисячі дев`ятсот) гривень 00копійок необхідно повернути особі яка її внесла, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , згідно квитанції 0.01843848055.1 від 21.09.2020 року.

Як вбачаєтьсяз поданоїзаяви пророз`яснення вирокуЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від04жовтня 2022року,заявник фактичнопросить роз`яснитизастосування запобіжнихзаходів до ОСОБА_4 ,не посилаючисьпри цьомуна незрозумілістьвинесеного рішеннядля органуйого виконання,однак відповіднодо вимогст.380КПК України,вирішення цихпитань невходить докомпетенції судупри роз`ясненнісудового рішення,яке можебути роз`ясненовиключно увипадку йогонезрозумілості учасникамкримінального провадженнячи органувиконання,в тойже час,у вищезазначеномувироку судувід 04жовтня 2022року,як вмотивувальній частинізазначено,які самезапобіжні заходибули застосованідо обвинуваченого ОСОБА_4 в рамкахвказаного провадження,так йв резолютивнийчастині вироку,відповідно доположень п.п.12п.2ч.4ст.374КПК України, зазначено рішеннящодо застосованихзаходів забезпеченнякримінального провадження,у зв`язкуз чим,вказаний вироксуду є зрозумілим, зазначені у ньому формулювання та посилання є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення, а отже, враховуючи, що у своїй заяві начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «ДУВП № 4», по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим у вироку суду, у чому полягає ця незрозумілість і як це впливає на реалізацію судового рішення, у зв`язку з чим, вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_7 , про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1