Ухвала суду № 107014665, 26.10.2022, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4850/21

Провадження № 2-ві/504/15/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області заяву адвоката Костюченко Станіслава Геннадійовича діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРО» про відвід судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом адвоката Костюченко Станіслава Геннадійовича діючого в інтересах ТОВ «ТЕХАГРО» (код ЄДРПОУ 37392684) до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Адвокат Костюченко Станіслав Геннадійович діючий в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРО» подав заяву про відвід головуючого від розгляду даної справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву адвоката Костюченко Станіслава Геннадійовича діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРО» про відвід судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом адвоката Костюченко Станіслава Геннадійовича діючого в інтересах ТОВ «ТЕХАГРО» (код ЄДРПОУ 37392684) до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту передано до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 року заяву адвоката Костюченко Станіслава Геннадійовича діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРО» про відвід судді Барвенко В.К. передано на розгляд судді Доброву П.В.

Відповідно до ч.3ст.39ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7ст. 40ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8ст. 40ЦПК Українибез повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК Українисудове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до заяви адвоката Костюченко Станіслава Геннадійовича діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРО» про відвід судді Барвенко В.К., головуючим суддею порушені процесуальні строки розгляду справи, у зв`язку з чим адвокатом подано скаргу до Вищої Ради правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, судвважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню.

Із змісту заяви про відвід випливає, що адвокат Костюченко С.Г., діючий в інтересах ТОВ «ТЕХАГРО» вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, заявник не вказав будь-яких дій, які б свідчили про неупередженість або необ`єктивність в розгляді справи № 504/4850/21, не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Барвенко В.К. при розгляді даної справи. Вказані заявником адвокатом Костюченко С.Г. обставини не є підставами для відводу судді, а його сумнів в неупередженості судді, припущення щодо порушення порядку призначення судових засідань по справі не є об`єктивно виправданими зважаючи на Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на час призначення судових засідань по справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 «Закону України Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені адвокатом Костюченко С.Г. суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява адвокатом Костюченко С.Г. про відвід судді Барвенко В.К. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Костюченко Станіслава Геннадійовича діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРО» про відвід судді Барвенко В.К. від розгляду справи №504/4850/21 за позовом адвоката Костюченко Станіслава Геннадійовича діючого в інтересах ТОВ «ТЕХАГРО» (код ЄДРПОУ 37392684) до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров