Рішення № 10701383, 09.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.10р.Справа № 17/178-10 За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Лісбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5 630 грн. 90 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Цяцька О.В., посв. № 181 від 22.09.06р.;

від позивача: Бодня К.О., довір. б/н від 01.02.10р.;

Алімагомедова Г.М., довір. № 4/1 від 05.01.10р.;

від відповідача: Клєвцов М.В., довір. б/н від 01.06.10р.

Суть спору:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (надалі –позивач) з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Лісбуд" (надалі –відповідач) суму 5 202 грн. 51 коп. основного боргу за комунальні послуги, 128 грн. 39 коп. пені, а всього 5 630 грн. 90 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору № 134 від 01.01.08р.

У судовому засіданні 22.06.10.р представником позивача за погодженням прокурора заявою б/н уточнені позовні вимоги, згідно якої просять суд стягнути з відповідача суму 5 202 грн. 51 коп. основного боргу за комунальні послуги з тих же підстав, а стосовно стягнення перерахованого розміру пені у сумі 113 грн. 94 коп. просять прийняти відмову в цій частині позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог. У відзиві вмотивовує свою позицію тим, що прокурор не вірно визначив орган уповноважений державою здійснювати відповідні захисні функції, так як Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради не входить до системи органів державної влади, а є структурним підрозділом виконавчого комітету Криворізької міської ради. В той же час відповідач стверджує, що прокурор не вказав кому з осіб, в інтересах яких він звертається до суду, надано законом повноваження органу виконавчої влади. Окрім того, посилається на відсутність будь-яких договірних відносин підприємства відповідача з КП «ЖЕО № 20», тому що спірний договір було укладено з КЖП № 20 УЖКГ. Разом з тим зазначає, що посилання на п. 1.7 Статуту підприємства позивача безпідставні та необґрунтовані, оскільки КП «ЖЕО № 20»є правонаступником КЖП № 20, а не правонаступником КЖП №20 УЖКГ.

Також, у судовому засіданні 22.06.10р. представником відповідача надано клопотання про застосування судом з власної ініціативи наслідки нікчемного правочину, так як у спірному договорі відсутні обов’язкові умови для такого виду договорів, що є порушенням вимог ст. 648 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні за згодою прокурора, представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

01.01.2008 року між Комунальним житловим підприємством № 20 та відповідачем (власником) було укладено договір № 134 про сплату комунальних послуг власниками нежитлових приміщень (надалі –Договір), строком дії до 01.01.10р., згідно якого власник (відповідач) нежитлового приміщення загальною прощею 441,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 6/61, сплачує всі подані комунальні послуги, а також приймає участь в загальних витратах житлово-комунальної контори по управлінню та експлуатації житлового фонду, приймає участь у витратах пов’язаних з веденням обліку і розрахунками з постачальниками комунальних послуг.

Позивач –Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 20" є правонаступником з всіх прав та обов’язків Комунального житлового підприємства № 20 (п. 1.7 Статуту), де засновником підприємства та власником його майна є Криворізька міська рада, а у своїй діяльності підпорядковане та підзвітне управлінню житлово-комунального господарства виконкому міськради (УЖКГ), знаходиться в управлінні виконкому Центрально-Міської районної у місті ради (п.п. 1.1, 1.2 Статуту).

Встановлено, що будинок № 6 по вулиці Лєрмонтова у м. Кривому Розі знаходиться на обслуговуванні в КП "ЖЕО № 20" відповідно до договорів на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 21.01.2009 р. та від 26.01.2010 року, укладеного між УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та КП "ЖЕО № 20" (а.с. 26-37).

Пунктом 8 Договору відповідач зобов’язався сплачувати рахунок за комунальні послуги до 20-го числа наступного місяця за розрахунковим.

Вивчивши матеріали справи, здійснивши повний аналіз документів долучених до справи господарським судом встановлено, що власником (відповідачем у справі) в порушення вимог ст.ст. 526, 527 Цивільного Кодексу України, приписів п. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та умов Договору взяті на себе зобов'язання виконувались неналежним чином, розрахунки за комунальні послуги за період з 01.01.08р. по 01.01.10р. здійснювались з порушенням повноти та своєчасності платежу.

Внаслідок чого, у ПП "Лісбуд" перед позивачем утворилась загальна сума заборгованості в розмірі 5202 грн. 51 коп., з урахуванням ПДВ.

Згідно ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Стаття 525 ЦК України зазначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території", які кореспондуються з вимогами п. 7 Рішення Криворізької міської ради № 557 від 28.08.06р., суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі приміщення, належні їм на праві власності повинні сплачувати комунальні послуги за тарифами, які відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до п. 7 Рішення "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у місті Кривому Розі" № 823 від 26.11.2008 року суб'єктам господарювання, які орендують нежилі приміщення у жилих будинках або яким нежилі приміщення належать на праві власності, брати участь у загальних для всього будинку експлуатаційних витрат пропорційно загальній площі, що використовується чи належить на праві власності.

При цьому, на виконання умов Договору відповідачу щомісяця виставлялись рахунки із зазначенням суми на сплату комунальних послуг, яка мала бути сплачена власником у строки визначені Договором, проте оплата провадилась відповідачем частково та з порушенням строків оплати, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Рішенням Криворізької міської ради № 557 від 28.08.06р. та рішенням "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у місті Кривому Розі" № 823 від 26.11.08р. затверджені тарифи на житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", перелік житлово-комунальних послуг, що надається споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку і затверджується сходом мешканців будинку.

Рішенням № 557 від 28.08.06р. мешканцями буд. 6, вул. Лермонтова у м. Кривому Розі було обрано перелік послуг, при цьому враховувалося, що перелік обраних послуг повинен, відповідно до ст. 15 вищезазначеного Закону, бути не меншим ніж мінімальні норми, які забезпечують санітарно-гігієнічну відповідальність умов проживання людей нормативам, дозволяють дотримувати технічні вимоги до експлуатації будинків, підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньо будинкових мереж і систем.

Таким чином, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідач не може одноосібно відмовитися від послуг позивача та не проводити їх оплату.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписам ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач доказів сплати спірної суми заборгованості за надані позивачем послуги на час розгляду справи суду не надав, мотивувань прокурора в підтвердження обставин викладених в позові не спростував.

В той же час, у судовому засіданні 22.06.10р. позивачем за погодженням прокурора надано заяву якою відмовляються від заявленої уточненої суми пені в розмірі 113 грн. 94 коп., тому, в силу приписів п 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог, а таку відмову прийнято господарським судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Щодо викладених відповідачем у відзиві на позов заперечень, зокрема, порушень прокурором чинного законодавства, обрання невірної особи в інтересах та на захист якої він звертався до суду господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Конституційний Суд України в рішенні від 8 квітня 1999 р. у справі № 3-рп/99 (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави; обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

У п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора, і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Наведене дає суду підстави стверджувати, що в даному випадку органом державної влади, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, виступає Криворізька міська рада (засновник та власник майна позивача), в особі УЖКГ - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради (позивач у своїй діяльності підпорядкований та підзвітний УЖКГ) та КП "ЖЕО № 20" (позивач у справі). Таким чином, збитки, завдані відповідачем безпосередньо КП "ЖЕО № 20" та УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, та власнику майна яким виступає Криворізька міська рада, спричинені відповідно Криворізькій міській раді.

При цьому, викладене вище і є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача від 03.06.10р. про залишення заяви прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу без розгляду.

Попри все вище зазначене, відповідачем 22.06.10р. заявлено клопотання про застосування судом з власної ініціативи наслідки нікчемного правочину, так як не містить істотних та обов’язкових умов договору, тому є нікчемним правочином, отже і ніяких обов’язків у відповідача не виникло по Договору, яке насамперед необґрунтоване, не відповідає дійсним обставинам справи та не задовольняється господарським судом, оскільки:

Положення ст. 638 Цивільного кодексу України вказують, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Детальний аналіз спірного договору вказує на наявність всіх обов’язкових умов для такого договору, тим паче відповідачем на протязі двох років здійснювались часткові оплати виставлених позивачем рахунків на підставі Договору, тобто прийняті відповідачем внаслідок досягнення між сторонами цієї угоди згоди з усіх істотних його умов.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Твердження ж відповідача щодо відсутності будь-яких договірних відносин з КП "ЖЕО № 20" (позивачем у справі) не приймаються судом до уваги за необґрунтованості та безпідставністю їх зазначення та є спростованими матеріалами справи, оскільки Договір укладений між комунальним житловим підприємством № 20, правонаступником якого є позивач, та відповідачем про що, насамперед, свідчать підписи повноважних осіб на договорі які завірені відбитками печаток із зазначенням назви сторін.

Прокурором, в силу положень ст.ст. 33, 34 ГПК України було доведено суду належними доказами ті обставини, на які останній посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Лісбуд" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 6/61; ЄДРПОУ 13460401) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 60; ЄДРПОУ 25521786) суму 5 202 грн. 51 коп. (п’ять тисяч двісті дві грн. 51 коп.) основного боргу.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої суми пені в розмірі 113 грн. 94 коп. провадження у справі –припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Лісбуд" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 6/61; ЄДРПОУ 13460401) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито у сумі 94 грн. 24 коп. (дев’яносто чотири грн. 24 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства "Лісбуд" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 6/61; ЄДРПОУ 13460401) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 218 грн. 04 коп. (двісті вісімнадцять грн. 04 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

А.В. Суховаров Рішення підписано –09.07.10р.