Рішення № 10701381, 09.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.10р.Справа № 17/188-10 За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-4", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 253 грн. 42 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: не з’явився;

від позивача: Лутцев Є.В., довір. № 11425/01 від 08.12.08р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (надалі –позивач) з позовом, у якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-4" (надалі –відповідач) суму 887 грн. 92 коп. основного боргу, 1102 грн. 66 коп. компенсації за інфляцію, 262 грн. 84 коп. 3% річних, а всього 2 253 грн. 42 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору № 608 від 01.10.02р.

Прокурор не забезпечив явку у призначене судове засідання, про час та дату повідомлений належно.

Представник позивача викладені у позові вимоги прокурора підтримує повністю та просить їх задовольнити в заявленому розмірі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився. Відзив на позов, витребуваних ухвалою суду документів та доказів оплати заборгованості не подав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення кореспонденції 04.06.10р., яке наявне в матеріалах справи.

Вислухавши твердження позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності прокурора та представника відповідача, оскільки останні про слухання справи повідомлені належно, а поданих матеріалів достатньо для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення у даній справі.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.10.2002 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 608 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір), у відповідності з умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач, в свою чергу, своєчасно та в повному обсязі оплачувати фактично спожиту теплову енергію за встановленими тарифами (цінами), але не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 1.1, 2.1, 6.5 Договору).

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивач на виконання умов вказаного договору належним чином поставляв споживачу теплову енергію, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань своєчасно та в повному обсязі розрахунки не проводив, у зв’язку із чим за період 01.04.08р. по 01.08.08р. у відповідача утворився основний борг в сумі 887 грн. 92 коп.

Факт отримання відповідачем замовлених у позивача послуг підтверджується наявними у справі рахунками та двосторонніми актами здачі-прийняття послуг з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін Договору.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач на час розгляду спору доказів сплати спірного основного боргу не надав, тверджень наведених прокурором (підтверджених позивачем) в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно долученого до позову розрахунку позивач нарахував відповідачу суму 1102 грн. 66 коп. компенсації за інфляцію, а також суму 262 грн. 84 коп. 3% річних.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши надані розрахунки штрафних санкцій суд визнає їх обґрунтованими, розрахованими за встановленою методикою вірно, отже задовольняє у заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-4" (50078, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мікр-н Індустріальний, 68; ЄДРПОУ 23077502) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1; ЄДРПОУ 00130850) суму 887 грн. 92 коп. (вісімсот вісімдесят сім грн. 92 коп.) основного боргу, 1102 грн. 66 коп. (одна тисяча сто дві грн. 66 коп.) індексу інфляції, 262 грн. 84 коп. (двісті шістдесят дві грн. 84 коп.) 3% річних.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-4" (50078, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мікр-н Індустріальний, 68; ЄДРПОУ 23077502) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Веселка-4" (50078, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мікр-н Індустріальний, 68; ЄДРПОУ 23077502) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –28.06.10р.