Постанова № 107013453, 27.10.2022, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2202/21

Провадження № 3/945/77/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексієнко В.В. (приймає участь дистанційно через електрону систему Електронний суд), розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.11.2021 року о 22 годині 40 хвилин, на автодорозі Т1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки, на повороті у напрямку смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки KIASOUL,державний номер НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 06.11.2021 року став учасником ДТП. Однак, на момент приїзду працівників поліції перебував у шоковому стані та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на місці події не було.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко В.В. в судовому засіданні клопотала суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_1 посилалася на те, що протокол був складений працівниками поліції без дотримання відповідної процедури.

Допитаний в судовому засіданні 20.01.2022 року у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 06.11.2021 року разом з батьком ОСОБА_1 були на рибалці в с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області. Повертаючись додому у м.Миколаїв, на перехресті їх автомобіль потрапив у ДТП з`їхав у кювет та перекинувся. На місці ДТП були, окрім свідка та його батька ОСОБА_1 , швидка допомога, поліція і його друг ОСОБА_6 , також приїхали інші знайомі свідка ОСОБА_5 . Свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці ДТП не було. Також свідок ОСОБА_5 повідомив, що його батько ОСОБА_1 був абсолютно тверезий, лише перебував у шоковому стані, тому на пропозицію поліцейських щодо проходження огляду, він відмовився. Поліцейські їх не опитували, просто записали особисті дані і все.

Допитаний в судовому засіданні 20.01.2022 року у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 06.11.2021 року йому зателефонував товариш ОСОБА_5 та повідомив, що він та його батько потрапили в ДТП. Свідок був на місці пригоди приблизно через 40 хвилин. Біля автомобіля були друг свідка ОСОБА_5 , його батько ОСОБА_1 та поліцейські. Інших осіб не було. Протокол про адміністративну відповідальність відносно батька товариша ОСОБА_1 складали в поліцейському автомобілі, приблизно о 00:40, де останній його і підписував. ОСОБА_1 перебував у шоковому стані. Від нього був лише запах ліків, які дали йому медики, які першими приїхали на місце ДТП. Оскільки ліки були на основі спирту, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, так як тест міг би проказати проміле. Однак ОСОБА_1 був абсолютно тверезим.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - інспектор СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант Желем М.І. в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2021 року о 22 годині 40 хвилин, на автодорозі Т1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки, на повороті у напрямку смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки KIA SOUL, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Приїхавши на місце події, водій ОСОБА_1 мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Під час опитування ОСОБА_1 , останній повідомив, що дійсно керував транспортним засобом. Однак, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , свІдків, дослідивши матеріали справи та відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209059 від 07.11.2021 року (а.с.1); копією рапорту помічника чергового Відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Василенка Ю.В. від 07.11.2021 року, відповідно до якого 06.11.2021 року о 22:40 до ЧЧ Відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївські області надійшло повідомленні зі служби 102 про те, що до них звернувся диспетчер з органів охорони здоров`я ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що перевернулося авто білого кольору Kia НОМЕР_1 . ОСОБА_1 залишений на місці; алкогольне сп`яніння (а.с.2); копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.11.2021 року, відповідно до яких, 06.11.2021 року близько 23 години 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі у бік м.Миколаєва по автодорозі Т1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки та поблизу повороту на смт.Ольшанське був зупинений працівниками поліції в якості свідка того, що на узбіччі дороги в кюветі знаходився автомобіль KIA SOUL, перевернутий на бік. Водій автомобіля був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій відмовився (а.с.6); копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.11.2021 року, відповідно до яких, 06.11.2021 року близько 23 години 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі у бік с.Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області по автодорозі Т1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки та біля повороту на смт.Ольшанське був зупинений працівниками поліції в якості свідка того, що на узбіччі дороги в кюветі знаходився автомобіль KIA SOUL, номерний знак НОМЕР_1 , перевернутий на бік. Водій автомобіля був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та почервоніння обличчя. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій відмовився (а.с.7).

Крім того, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 відеозапису вбачається, що останній має з ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів та поведінку, що не відповідає обстановці. Також, з наданого відеозапису вбачається, водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовляється.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які під час судового засідання підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що останній був тверезим.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський