Ухвала суду № 10701303, 09.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.10р.Справа № 31/157-10 За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі

П 1: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

П 2: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської місьокї ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №69 "Продукти", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення майна

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача 1: не з'явився;

Від позивача 2: Ганжа М.Г., дов. № 182 від 19.04.10р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути з Відповідача на користь Позивача орендну плату в сумі 4 655, 75 грн., розірвати договір № 93-20 оренди нерухомого майна нежитлового приміщення по вул. Янтарна, 42 в м. Дніпропетровську та зобов'язати Відповідача передати вказане приміщення за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

08.07.10р. Прокурором подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої останній відмовляється від позову про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 4 655, 75 грн, розірвання договору оренди та зобов'язання передачі об'єкта оренди балансоутримувачу, оскільки Відповідачем сплачено суму заборгованості на час розгляду справи, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період від 27.02.09 по 07.07.10р., та наявністю на теперішній час в Дніпропетровській міській раді на вірішенні відповідної заяви Відповідача про переукладення договору оренди.

Позивач 2 підтримав заву Прокурора та не заперечував проти припинення провадження у справі.

За викладених обставин суд вбачає підстави для прийняття заяви Прокурора про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Судові витрати по справі слід покласти на Відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 78, п. 4 ст. 80, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Прокурора від позову.

2. Припинити провадження у справі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 69 "Продукти"" (49000, м. Дніпропетровськ, вул Янтарна, 42, р/р 26006110479001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 13471014):

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 187,0 грн.;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,0 грн.

Видати накази.

СуддяА.В. Єременко