Рішення № 10700525, 16.06.2010, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2- 138\10

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Пузіної В.І.

при секретарі - Поліщук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Севастопольського центрального відділення КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік, приватного підприємства «Центральний універсальний магазин», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ „Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1701577,28 грн. у тому числі: заборгованість за кредитом, у розмірі 487239,86 грн., заборгованість по процентам у розмірі 306133,45грн., нараховані проценти 4058,11 грн., сума пені 904145,86 грн., та звернення на предмет іпотеки.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням умов кредитного договору № 014/09-17/330-05 от 02.12.2005г.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися повторно, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, поважних причин суду не надали.

Суд, через вимоги ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність незявившихся відповідачів, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що 02.12.2005р. між Акціонерним почтово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №014/09-17/330-05 от 02.12.2005г., згідно з яким відповідачу наданий кредит у сумі 564000,00 грн.

Згідно з п.п. 1.3; 5.1. договору кредитування відповідач зобовязаний щомісячно частками, встановленими у графіку вносить платежі по тілу кредиту та процентам за користування грошовими коштами з розрахунку 19% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязання, 02.12.2005р. між позивачем та відповідачами ТОВ «Трафік», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 були також укладені договори поруки за умовами яких відповідачі взяли на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням позичальника.

Договором поруки передбачено, що у разі невиконання зобовязань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до положень ч.1. ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 10.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом та комісії, передбачених положеннями кредитного договору, Позичальник платить пеню в розміри 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з дня після закінчення строку виконання зобовязань по кредитному договору.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Водночас, з метою забезпечення повернення наданих банком кредитних коштів наданих за кредитним договором, 02.12.2005р. між банком та ОСОБА_6 укладений договір іпотеки предметом якого є АДРЕСА_1 в м.Севастополі та нежитлове приміщення 1-12, площею 27,30 кв.м. у цокольному поверсі АДРЕСА_1. Також між Банком та ПП «Цум» 30.12.2005р. був укладений договір застави товарів, що знаходяться в обороті на загальну суму 200294грн.11 коп.

Згідно с п.5.2. договору іпотеки іпотекодавець набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у наступних випадках якщо в момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми процентів, або часткової несплаті у встановлений кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Як стверджує представник позивача, відповідачі свої зобовязання не виконують, станом на 01.06.2010р. заборгованість складає 1701577,28 грн., з яких заборгованість за кредитом, у розмірі 487239,86 грн., заборгованість по процентам у розмірі 306133,45грн., нараховані проценти 4058,11 грн., сума пені 904145,86 грн., у звязку з чим позивач, на підставі п.6.5. кредитного договору та ч.2 ст.1050 ГК України має право на дострокове повернення суми кредиту, що залишилась, сплати процентів, пені солідарно з відповідачів, та звернення на предмет іпотеки, застави.

Відповідно до ст.589, 590 ЦК України, ст.33 України «Про іпотеку», ст.20 Закону України «Про заставу», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель або заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя або заставодержателя.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, а в разі неможливості стягнення, - звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати у сумі 1730,00 грн.

На підставі ст. ст. 546,553,554,572,575,1054 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.20 Закону України «Про заставу», керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215, 224,225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської Республиканської Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік» на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської Республиканської Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Р/р 290931576 в ЦСВ КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 20680287) заборгованість за кредитним договором №014/09-17/330-05 від 02.12.2005г. у сумі 1701577,28 грн. ( один мільйон сімсот одна тисяча пятсот сімдесят сім грн. 28 коп.)

В разі неможливості стягнення, звернути стягнення:

- на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, - нежиле приміщення 1-12, площею 27,30 кв.м. у цокольному поверсі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7,

- на заставлене майно товари в обороті на суму 200294,11 грн., що належить ПП «Цум» і розташоване по вул.. Вакуленчука, 2 в м. Севастополі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя підпис

Копія вірна: суддя В.І. Пузіна