Ухвала суду № 107004526, 26.10.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34906/20

Провадження № 2/761/625/2022

УХВАЛА

26 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про застосування до позивача заходу процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Мілоан» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою від 07.12.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представником відповідача у відзиві на позов викладено клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, в якому останній посилається на те, що позивач допустив зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Враховуючи, що представником відповідача не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами, а судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність у діях позивача зловживанням своїми процесуальними правами, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в задоволенні клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: