Ухвала суду № 107004266, 14.09.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20247/21

Провадження № 2/761/3328/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання договорів частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Дельта Банк», Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус КМНО Шевченко І.Л., про визнання договорів частково недійсними, у якому просить визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги № 2306/К та договір купівлі-продажу майнових прав № 2306/К/1, укладених 23.09.2020 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та АТ «Дельта Банк», в частині визначеній пунктом згідно із публічним паспортом активу № 1, додатком №№ 1, 2.

Ухвалою від 08.06.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Дельта Банк» та заява представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на правові висновки, викладені Верховним Судом з приводу застосування норм права у подібних правовідносинах, вважають, що оскільки спір у вказаній справі, пов`язаний з оспоренням правочинів, які укладені між юридичними особами в процесі їх господарської діяльності, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, статтею 20 ГПК України визначено коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, зокрема й справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.08.2019 р. в справі № 646/6644/17.

У Постанові Верховного Суду від 09.06.2021 р. в справі № 758/2170/20 зазначено, що встановивши, що між позивачем та відповідачами існує спір щодо визнання частково недійсним правочину, яким передано право грошової вимоги за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 р. в справі № 910/1733/18 та у постанові від 21.04.2020 р. в справі № 910/17433/19.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Дельта Банк», Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус КМНО Шевченко І.Л., про визнання договорів частково недійсними, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, заяви представника третьої особи та закриття провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Дельта Банк» та заяву представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання договорів частково недійсними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: