Ухвала суду № 107004185, 07.10.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14059/14-ц

Провадження № 6/761/739/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого за рішенням суду в цивільній справі № 2-3513/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 05.11.2010 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2-3513/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 222264,64 дол. США, що в еквіваленті складає 1695879,03 грн., а також судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу в сумі 30,00 грн. На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 17.12.2010 р., представнику ПАТ «КБ «Надра» 12.02.2013 р. було видано виконавчі листи щодо кожного з боржників, за якими з метою їх примусового виконання державним виконавцем відкрито виконавчі провадження. Разом з тим, посилаючись на те, що у неї, як поручителя, повністю відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, внаслідок звернення стягнення правонаступником кредитора - іпотекодержателя на предмет іпотеки в позасудовому порядку, заявниця вважає, що виконавчий лист, виданий щодо неї, є таким, що не підлягає виконанню, а тому звернулась до суду з даною заявою.

Представник заінтересованої особи Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) в судовому засідання проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак її представник через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2010 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2-3513/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 140/П/43/2007-840 від 30.08.2007 р. в сумі 222264,64 дол. США, що в еквіваленті складає 1695879,03 грн., а також судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу в сумі 30,00 грн.

Поручителем за вказаним кредитним договором у тому числі є ОСОБА_1 , згідно договору поруки від 30.08.2007 р.

Разом з тим, на підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 17.12.2010 р., представнику ПАТ «КБ «Надра» 12.02.2013 р. Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи щодо кожного з боржників, за якими з метою їх примусового виконання державним виконавцем відкриті виконавчі провадження.

Так, 04.10.2016 р. старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження № 52449355, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Постановою від 31.01.2018 р. старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) прийнято вказане виконавче провадження у відповідності до вимог ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з даною заявою, заявниця, як на підставу для її задоволення посилається на те, що у неї, як поручителя, повністю відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, оскільки правонаступником кредитора - іпотекодержателя звернено стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором погашено у повному обсязі, а тому заявниця вважає, що виконавчий лист, виданий щодо неї, є таким, що не підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-09-17-000100-b від 13.01.2018 р., право вимоги за кредитним договором № 140/П/43/2007-840 від 30.08.2007 р. із забезпеченням (квартира), початкова (стартова) ціна лоту 1678664,71 грн., ціна продажу лоту 866787,00 грн., переможець торгів - учасник ТОВ «Лекс Навігатор».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2021 р., 06.08.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Шишовою І.П. зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 262, укладеним 30.08.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання останньою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 140/П/43/2007-840 від 30.08.2007 р., за яким заявниця виступала поручителем.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а з матеріалів справи не вбачається, що боржником були виконані зобов`язання зі сплати суми заборгованості стягувачу у строк до дати видачі виконавчого листа, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Разом з тим, доводи заявника з приводу того, що іпотекодержатель задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак подальші вимоги кредитора є недійсними, суд з врахуванням конкретних обставин справи, вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки питання стягнення заборгованості вирішувалось саме у судовому порядку, при цьому обов`язок боржника (поручителя) щодо виконання зобов`язань за кредитним договором виник з рішення суду, а не лише з кредитного договору та договору поруки.

Водночас суд зазначає, що положення ст. 36 Закону України «Про іпотеку» щодо недійсності будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання після завершення позасудового врегулювання - у даному випадку не застосовуються, оскільки питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору було вирішене у період примусового виконання виконавчого листа щодо заявниці у виконавчому провадженні відкритому 04.10.2016 р., а реєстрація права власності на іпотечне майно відбулась 06.08.2019 р.

За таких обставин, судом не встановлено передбачених ч.2 ст. 432 ЦПК України підстав, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: