Ухвала суду № 107003525, 25.10.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/645/21

провадження № 1-кс/691/37/22

УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 за ч 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 396 КК України,

встановив :

У провадженні судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні посилаючись на те, що обвинувачені у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривалий час працювали на посадах дільничного офіцера та оперуповноваженого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (колишній Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області) та він, як виконуючий обов`язки голови суду та суддя Городищенського районного суду часто спілкувався з ними зі службових питань, знаю їх особисто і між нами склалися тривалі доброзичливі стосунки.

На підставі чого, він заявляє самовідвід у вище вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого самовідводу, вважає його недоцільним та посилався на те, що він знає ОСОБА_5 як суддю Городищенського райсуду, як мешканця м. Городище, жодних відносин з останнім він не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні заявленого самовідводу, оскільки вважає його недоцільним та пояснив, що у професійній діяльності він не стикався із суддею ОСОБА_5 , та будь яких доброзичливих відносин з ним не має.

Суддя Городищенського районного суду ОСОБА_5 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заявленого самовідводу, посилаючись на те, що сторона захисту та сторона обвинувачення не виявили сумнівів щодо об`єктивності судді, який розглядає кримінальне провадження. Також, у жодного учасника кримінального провадження сумнівів щодо упередженості судді під час його ОСОБА_5 не виявлено.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши учасників, які з`явися, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ККПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такий відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 цієї статті).

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Суддя, який заявляє самовідвід чи особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість/безсторонність судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського Суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем. Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Під час розгляду заяви про самовідвід установлено, що у провадженні судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 62021100000000263, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , за ч 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 396 КК України.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5 вказує, що свого часу, обвинувачені у кримінальному провадженні працювали на посадах дільничного офіцера та оперуповноваженого Городищенського ВП, та під час виконання ними службових обов`язків, він часто спілкувався з обвинуваченими і між нами склалися тривалі доброзичливі стосунки.

Вказані обставини, на думку судді ОСОБА_5 , можуть створити враження щодо його необ`єктивності та упередженості при розгляді кримінального провадження, та у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності ухваленого ним судового рішення, на підставі чого, вважаю, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Таким чином, враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 повідомив про те, що він не може прийняти об`єктивне та неупереджене судове рішення через особисті стосунки з обвинуваченими, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 за ч 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 396 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 за ч 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 396 КК України, передати до канцелярії Городищенського районного суду для визначення складу суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1