Вирок № 107003110, 21.10.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду233 Справа № 233/3060/21

Вирок

Іменем України

21 жовтня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді ОСОБА_1 ,

за

участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника

потерпілої ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052380000061 від 28 лютого 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ягодне, Ягоднівського району, Магаданської області, РФ, громадянин України, має загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-06.04.2012 року Калінінським районним судом м. Донецька за ч.3 ст.190КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_11 разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 знаходились за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де у зальній кімнаті розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв в ході розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла сварка, яку ініціював ОСОБА_11 , в ході якої останній почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_12 , на ґрунті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , 27.02.2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходячись у зальній кімнаті вищевказаного будинку, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного вбивства ОСОБА_12 пришукав фрагмент цегли, яким наніс не менше десяти ударів в область голови останнього, чим спричинив ОСОБА_12 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно - мозкову травму - крововиливи під тверду (біля 100 мл.) мозкову оболонку в області середньої черепної ямки зліва, під м`які оболонки обох півкуль на протязі лобної, скроневої областей, базальної поверхні скроневих часток, розтрощення речовини головного мозку на конвекстіальній поверхні правої скроневої частки, множинні зливні синці та крововиливи обличчя, множинні садна лобної області, рани лобної та виличних областей, множинні садна лівого вуха, рана правого вуха, садна в області правої щоки, рана верхньої губи зліва, осколковий перелом кісток носа.

Вказані тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті та стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_11 , ногами, взутими у чоботи, наніс не менше десяти ударів в область тулубу ОСОБА_12 , чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: перелом 10-го ребра, який утворився незадовго до смерті та стосовно до живих осіб має ознаки середньої тяжкості тілесного ушкодження; множинні синці передньої поверхні грудної клітини, які утворились незадовго до настання смерті та стосовно до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_11 , ногами, взутими у чоботи, наніс не менше шести ударів по верхнім кінцівкам ОСОБА_12 та не менше трьох ударів по нижнім кінцівкам останньому, чим спричинив ОСОБА_12 наступні тілесні ушкодження: синці лівого плеча, правого плечового суглоба, синці на тильній поверхні обох кистей, множинні садна та синці по ліктьовому краю обох передпліч, синці поверхні правої гомілки, які утворились незадовго до настання смерті та стосовно до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_11 у зальній кімнаті буд. АДРЕСА_2 , пришукав дріт від електричного обігрівача, після чого утримуючи його в руках, накинув зазначений дріт навколо шиї ОСОБА_12 та щосили почав стискати, чим спричинив останньому наступне тілесне ушкодження: смугу тиску на шиї з правої сторони.

28.02.2021 року, приблизно о 07 год. 00 хв., більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_12 помер в результаті закритої черепно - мозкової травми - крововиливів під тверду (біля 100 мл.) мозкову оболонку в області середньої черепної ямки зліва, під м`які оболонки обох півкуль на протязі лобної, скроневої областей, базальної поверхні скроневих часток, розтрощення речовини головного мозку на конвекстіальній поверхні правої скроневої частки, множинних зливних синців та крововиливів обличчя, множинних саден лобної області, ран лобної та виличних областей, множинних саден лівого вуха, рани правого вуха, саден в області правої щоки, ран верхньої губи зліва, осколкового перелому кісток носа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 з інкримінованим не погодився, свою винуватість повністю не визнав, у цивільному позові просив відмовити, прохав його виправдати та пояснив суду, що він приблизно з кінця грудня 2020 року, початку січня 2021 року, тимчасово мешкав у АДРЕСА_2 у ОСОБА_12 , який є його давнім знайомим. До 27 лютого 2021 року вони, за його рахунок, жили дружно з ОСОБА_12 , конфліктів не було. 27.02.2021 року ОСОБА_12 попросив його придбати вино об`ємом 1,5 літри. 27.02.2021 року, приблизно о 16-00 годині, він вийшов з будинку ОСОБА_12 та пішов до бабусі ОСОБА_13 , у якої попросив зайняти для ОСОБА_12 200 гривень. ОСОБА_14 зателефонувала односельчанці ОСОБА_15 , після чого пішла до неї та повернулася з грошима у сумі 200 грн., які йому віддала. Він подякував, пішов, придбав домашнє вино і через пів години повернувся до будинку ОСОБА_16 , де останній сидів на ліжку в зальній кімнаті. Він поставив пляшку з вином на стіл та сказав ОСОБА_12 , що йому потрібно відлучитися та приблизно через дві години він повернеться, приготує їжу та вони вип`ють вина, щоб зігрітися. 27.02.2021 року, о 16-30 годині він вийшов з будинку ОСОБА_12 та приблизно 17-00 годині прийшов на греблю лівого берегу Молочарівського водойму. 27.02.2021 року, на початку 18-тої години, в районі старої водокачки він зустрів рибака знайомого його батька, на ім`я ОСОБА_17 , з яким поздоровкався та завів бесіду. Після чого 27.02.2021 року, приблизно о 18 год. 30 хв., коли на вулиці вже було темно, він повернувся до будинку ОСОБА_12 .. Коли він зайшов у зальну кімнату будинку та увімкнув світло, побачив, що ОСОБА_12 лежить посеред кімнати з побитим лицем. Він і гадки не мав, що сталося. Півтора літрова пляшка вина була порожня та лежала поруч з ОСОБА_12 , а останній був п`яним та стікав кров`ю. Він спитав у ОСОБА_12 «що сталося?», але той лише попросив закурити. Він підкурив йому цигарку, яку ОСОБА_12 ледве курив. Потім він обома руками почав піднімати ОСОБА_12 за одяг, але йому це не вдавалося через болі в спині. Кілка разів він намагався підняти та покласти ОСОБА_12 на ліжко, яке знаходилось в той же кімнаті та під час цього вимазав кров`ю ОСОБА_12 свої замшеві чоботи. Від того розізлився, розуміючи що кров з замші не відмивається, та махнувши рукою, зачепив якийсь гострий предмет, розсікши собі середній та безіменний пальці лівої руки. Далі, психуючи, кров`ю вимазав куртку, та якісь інші предмети. Дуже злякався за ОСОБА_12 , намагався допомогти останньому переміститися до ліжка, але той чинив опір, не хотів піддаватися його допомозі та просив його кинути. Провозившись з ОСОБА_12 приблизно 40 хвилин, психанув, покурив та ліг спати, залишивши ОСОБА_12 лежати на підлозі. Прокинувшись, приблизно через дві години, побачив, що ОСОБА_12 так само лежав на підлозі. Потім йому все ж таки вдалося затягнути ОСОБА_12 на ліжко, та вкривши останнього ковдрою, разом з ним, ліг спати. Вранці 28.02.2021 року о 06-30 годині прокинувся та оскільки спав біля стінки, а ОСОБА_12 з краю ліжка, переліз через останнього і не турбуючи його вийшов на подвір`я. Через деякий час повернувся у будинок, та, увімкнувши піч, поставив підігрівати чайник. 28.02.2021 року, приблизно о 07-00 годині він звернувся до ОСОБА_12 , запитуючи, «чи буде той пити чай», але останній не відповідав. Він вирішив підійти до ліжка де лежав ОСОБА_12 та трохи відкрити ковдру. Відкрив, подивитися на ОСОБА_12 і побачив, що обличчя останнього виглядає не дуже добре. Він почав перевіряти чи дихає той, але нічого не зрозумів. Потім він розкрив ОСОБА_12 повністю та у того впала рука. Тоді він побачив, що ОСОБА_12 не дихає і тоді зрозумів, що останній помер. Перелякався, розгубився, розумів, що потрібно викликати швидку допомогу, але не зробив цього. Вийшов на вулицю, зателефонував бабусі ОСОБА_18 , якій повідомив про те, що у нього ЧП, а саме, про те, що ОСОБА_19 помер. Бабуся сказала йому викликати швидку. Після чого, він подивившись на свою руку, яка була у крові, вирішив повернутися до будинку та пошукати бинт щоб її перемотати. Знаходячись в будинок, бинта не знайшов та ще раз переконався, що ОСОБА_20 не дихає. Був наляканий, оскільки вперше бачив труп та не знав, що йому робити. Розгубившись, знов вийшов з будинку та направився до знайомого односельця на ім`я ОСОБА_21 , щоб спитати бинт та перев`язати руку. Прийшов, до будинку ОСОБА_21 , останнього вдома не виявилось, але там був його друг ОСОБА_22 у якого він спитав, за бинт. Знайшовши еластичний бинт попросив ОСОБА_23 , щоб той перемотав йому руку. Після чого ОСОБА_22 зробив йому чай. Приблизно півгодини вони посиділи. Він порозказував ОСОБА_24 , про його наміри поїхати до лікарні та потім поїхати до свого друга в м. Одесу. Після чого він повернувся до будинку ОСОБА_12 де той залишався лежати в ліжку, в тому стані, в якому він його залишив. ОСОБА_25 подумав, що може потрібно викликати швидку, навіть планував це зробити, але не зробив. Він зібрав два пакети своїх речей та вирішив піти куди очі бачать, щоб прийти до тями та подумати. Далі він пішов до тітки ОСОБА_13 , яка його нагодувала, дала трохи грошей. Від т. Люсі пішов прогулятися у бік Центрального ринку м. Костянтинівка, щоб заспокоїтися та подумати що робити далі. 28.02.2021 року приблизно з 11-00 до 12-00 години, прогулюючись він комусь зателефонував, хто йому повідомив, що ОСОБА_19 знайдений мертвий, а біля будинку останнього перебуває поліція і ця інформація його морально розгубила. До вечора він перебував в районі струмка, який знаходиться неподалік кладовища на «Червоному» у м. Костянтинівка. 28.02.2021 року, приблизно з 18-00 до 18-30 години, він прийняв рішення йти до знайомої у с. Стєнки, розташоване між с. Кіндратівкою та м. Костянтинівкою. В той час, коли він наблизився до автозаправки «Окко» у м. Костянтинівка, йому зателефонували його рідні та сказали, що за адресою його реєстрації перебуває поліція. Дочекавшись автобусу, водій якого довіз його до «Кирпичного заводу», він пішки потрапив на вулицю, якої не пам`ятає, зайшов до будинку знайомої, двері, в який були відчинені, увімкнув світло та побачив, що мешканці будинку сплять. Дівчина на ім`я ОСОБА_26 , наказала йому також лягати спати. Послухавши її, він заснув. Вранці, 01 березня 2021 року, приблизно о між 08-00 та 09-00 годині, в будинок де він залишився на ніч, увірвалися працівники поліції, які відвезли його до відділення поліції.

Обвинувачений ОСОБА_11 , в судовому засіданні, зазначав, що після його затримання, до нього, з боку працівників правоохоронних органів вчинявся фізичний та психологічний тиск, який супроводжувався порушенням його права на захист та погрозами максимального ув`язнення, у зв`язку з чим він був вимушений оговорювати себе на досудовому розслідуванні, вказуючи, що покази, надані ним при проведенні слідчого експерименту не відповідають дійсним обставинам справи, а тому він від них відмовляється.

Вислухавши поясненняобвинуваченого ОСОБА_11 щодо інкримінованого йому злочину за обставинами встановленими у вироку, не зважаючи на те, що ОСОБА_11 свою вину та причетність до скоєння даного злочину заперечує повністю, його винуватість в скоєнні даного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому вироком повністю доведена сукупністю досліджених судом наступних доказів:

допитана судом потерпіла ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою загиблого ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_11 дійсно мешкав в будинку її брата, однак дружніх стосунків в них не було, оскільки ОСОБА_27 скаржився їй, що ОСОБА_11 нахабно приходить до нього жити та буває таке, що коли останній бушує то б`є вікна, вибиває двері його будинку. Раніше, вже кілька разів, за таких скарг її брата, їй доводилося виганяти ОСОБА_11 з будинку ОСОБА_12 .. Бувало ОСОБА_11 періодично телефонував їй знаходячись рядом із ОСОБА_12 та останній, просив слухавку або його було чутно на «задньому фоні». 27 лютого 2021 року, ОСОБА_11 телефонував їй двічі. Під час телефонних розмов вона хотіла спитати, чому не чутно ОСОБА_12 , але не встигала, оскільки ОСОБА_28 клав слухавку. 28 лютого 2021 року, приблизно о 10-30 годині їй зателефонував їх рідний брат ОСОБА_29 та повідомив, що зайшовши до будинку брата, він побачив останнього мертвим, а у селі Молочарка бачили ОСОБА_11 , руки якого були в крові. Вона одразу поїхала за місцем мешкання ОСОБА_30 та перебувала там майже увесь день. Люди з села казали, що бачили, як ОСОБА_28 біг до тітки ОСОБА_13 . Після того, як про це повідомили працівникам поліції ті пішли до місця мешкання тітки ОСОБА_13 та остання підтвердила, що до неї дійсно приходив ОСОБА_28 .

Потерпіла ОСОБА_9 , в судовому засіданні зазначила, що впевнена у винуватості ОСОБА_11 в загибелі її брата. Вказала, що жодних вибачень з боку ОСОБА_11 вона не чула, а навпаки в її бік були тільки агресивні настрої обвинуваченого із ненавистю та погрозами. Ніяких відшкодувань матеріального та морального характеру вона від ОСОБА_31 не отримувала. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила обвинуваченому призначити максимальний термін покарання визначений санкцією частини статті, за якою кваліфікують його дії.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є її односельчанами. Вона особисто була знайома з ОСОБА_27 та знає ОСОБА_33 . Зазначила, що була присутня під час проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_11 розказував та показував, як скоював вбивство ОСОБА_30 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_11 , без жодного тиску, добровільно, розповідав про обставини події, що відбулася 27.02.2021 року, визнаючи свою провину у скоєному, послідовно зазначав про причини конфлікту, вказуючи, що вони з ОСОБА_12 , в той день, разом, вживали алкогольні напої за місцем мешкання останнього та були напідпитку. Сварка між ними сталася через те, що ОСОБА_12 збрехав за якою статтею він відбував покарання у виді позбавлення волі. Їй відомо, що ОСОБА_11 , навіть, телефонував своїй бабусі та казав, що саме він вбив « ОСОБА_34 ».

Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_11 .. Раніше ОСОБА_11 за проханням її сина, мешкав разом з ними, але вона його вигнала, оскільки він побив сина. Їй відомо, що ОСОБА_11 останнім часом мешкав у ОСОБА_30 . 28 лютого 2021 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, коли вона вже лягла спати, почула, як її син з кимось розмовляє. Після чого побачила ОСОБА_11 , який попросив, переночувати та побути в них пару днів. Вранці 01 березня 2021 року, коли прокинулись, її син та співмешканець пішли на роботу, а ОСОБА_11 залишався спати. Прибираючи будинок, вона побачила на перебинтованій руці ОСОБА_11 кров. На її запитання ОСОБА_11 повідомив, що побився з ОСОБА_36 . Після чого ОСОБА_11 хтось зателефонував, він вийшов розмовляти в іншу кімнату, говорив тихо, а потім поставив телефон на підзарядку. Вона обробила його рану на руці та він знов ліг спати. 01 березня 2021 року, приблизно об 11-00 годині до неї приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_11 , стягнувши його з дивану, а також забрали її в якості свідка. Зазначила, що ОСОБА_11 був вдягнений у штани, які з обох сторін були у крові, взутий був у берці коричневого кольору, які також були у крові. Про те, що ОСОБА_11 знущався над ОСОБА_36 вона дізналася зі слів сестер останнього.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що особисто знайома з ОСОБА_11 , оскільки останній, у 2015 році, після звільнення з місць позбавлення волі, мешкав у брата її покійної невістки. Потім ОСОБА_11 жив з нею та її родиною. Спочатку він поводився добре, а потім почав всіх бити. Вказала, що ОСОБА_11 побив половину сельчан с. Молочарки.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що ОСОБА_39 та ОСОБА_40 є його односельчанами, яких він знає все життя. Йому відомо, що ОСОБА_41 , приблизно місяць-два мешкав у ОСОБА_27 . Про обставини події, що мала місце 27 лютого 2021 року йому стало відомо зі слів працівників поліції. 28.02.2021 року, приблизно пообідні він бачив ОСОБА_31 , який йшов по вул. Крилова спиною до нього. Кравець був одягнений у коричневу куртку, світлі брюки та коричневі черевики.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що ОСОБА_43 знає приблизно п`ять-шість років, а ОСОБА_44 , десь з 1981 року. Останній був її сусідом. Їй відомо, що ОСОБА_41 приблизно два місяці мешкав у ОСОБА_27 . Вказала, що ОСОБА_11 з ОСОБА_12 та іншими хлопцями з села часто випивали. Зі слів односельчан вона знає, що ОСОБА_45 ображав та бив ОСОБА_44 , та це навіть було видно, по ОСОБА_12 , коли вона особисто його бачила. Їй і самій, раніше, доводилося неодноразово викликала працівників поліції за вчинення в селі ОСОБА_11 хуліганських дій. 27 лютого 2021 року, вона бачила ОСОБА_11 увечері, коли той виходив з будинку ОСОБА_12 .. Про вбивство ОСОБА_30 їй стало відомо від брата останнього вранці 28 лютого 2021 року.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що 27.02.2021 року з 09-00 години ранку він чистив цеглу на Молочарівському ставку, на якому підробляє. В той день, на зазначеному ставку він бачив ОСОБА_31 , приблизно о 16-00 годині, який сказав йому, що вийшов прогулятися. Після зустрічі з ОСОБА_11 , вони, розмовляючи, почали прямувати в сторону с. Молочарка. Розійшлися вони з ОСОБА_11 приблизно біля 16-30 години. Від ставка до будинку ОСОБА_12 , якого він знав, як односільчанина, приблизно 5-7 хвилин ходу. Йому відомо, що ОСОБА_11 мешкав в с. Молочарка, але де, з ким та в кого він не знав. 02 березня 2021 року сусід ОСОБА_30 зателефонував йому та повідомив про смерть останнього.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснила, що ОСОБА_12 був її однокласником та вона знає його з дитинства. ОСОБА_11 знає з 2015 року. Якось ОСОБА_11 мешкав в неї приблизно місяць. Охарактеризувати з негативного боку ОСОБА_11 не може. З приводу відомих їх обставин, вказала, що 28.02.2021 року їй зателефонувала однокласниця ОСОБА_48 та повідомила про те, що ОСОБА_28 вбив ОСОБА_16 . Інші подробиці обставин їй не відомі.

Свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_50 знає через дідуся останнього, ОСОБА_12 знав як односельчанина. 27.02.2021 року він з дружиною перебував на роботі та додому вони повернулися приблизно о 17-00 годині. Того дня, ОСОБА_44 , який мешкає від нього метрів за 150, він не бачив. Вказав, що, якось пару разів до нього дійсно звертався ОСОБА_11 , з приводу придбання домашнього вина, однак чи було це саме 27 лютого 2021 року він точно не пам`ятає. Про те, що сталося із ОСОБА_36 , йому стало відомо 28 лютого 2021 року.

згідно з протоколом обшуку від 28 лютого 2021 року та фото-таблиці до нього, під час обшуку будинку АДРЕСА_2 , в зальній кімнаті виявлено ліжко на якому знаходиться труп чоловічої статі, правильної статури, розташований лежачи на спині, права кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі, долонею лежить на животі, ліва - витягнута вздовж тулубу. Права та ліва нижні кінцівки витягнуті вздовж тулубу, ліва трохи зігнута в колінному суглобі. На трупі одягнуто: кофта чорного кольору, кофта темно - синього кольору, у клітину, кофта сірого кольору, штани джинсові блакитного кольору, бурки коричневого кольору. Трупне задубіння добре виражене. Трупні плями багрово - фіолетового кольору, знаходяться по бічним поверхням тулубу та кінцівок. При натисканні пальцями біліють та відновлюють своє забарвлення через 36 секунд (час 16 год. 08 хв.). Обличчя трупу вкрито речовиною бурого кольору. В лобній області визначаються множинні садна невизначеної форми, під бурою кіркою, на рівні навколишньої тканини. В лобній області зліва, в області брови визначаються дві рани лінійної форми, з нерівними зазубреними краями. Дном ран вступають підлеглі м`які тканини. При огляді кісток носа визначається патологічна рухливість. Очні щілини відчинені, через набряк не зачиняються. Крововиливи в яблучну речовину обох очей. Із правої виличної області визначається рана лінійної форми з нерівними лінійноподібними краями. Дном рани виступають підлеглі м`які тканини. На правому вусі визначаються садна невизначеної форми, під бурою кіркою, нижче рівня навколишніх тканин. На шиї зправа визначається смуга тиску бурого кольору, незамкнена. На передній поверхні грудної клітини визначаються множинні синці невизначеної форми, багрово - фіолетового кольору. На правій руці, на тильній поверхні кисті, визначаються множинні садна невизначеної форми під бурою кіркою. Ліва та права верхні кінцівки вкриті речовиною бурого кольору. Кістки черепу, тулубу, кінцівок, на дотик цілі. За денних умов та освітлення, недоступних до огляду ділянках тіла, інших тілесних ушкоджень не виявлено. Труп на ліжку знаходиться головою в бік вікна, ногами в сторону виходу. Під час оброблення поверхонь магнітним слідокопіювальним порошком, слідів виявлено не було. До ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було вилучено: змив з речовини бурого кольору, з стола - тумби білого кольору, змив з речовини бурого кольору з сидіння деформованого дерев`яного стільця, фрагмент спинки дерев`яного стільця довжиною 25 см, фрагмент тканини жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, рекламну листівку «Брусничка» з нашаруванням речовини бурого кольору, деформований стілець, подушку з ліжка з трупом, шнур електроживлення, довжиною 112 см, з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент цегли білого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, з дитячої ванни змив з речовини бурого кольору на підлозі у стіни з права, при вході, на відстані 107 см від правої дерев`яної частини дверей, нашарування найбільшим розміром 35x20 см (Т.2,а.п.17-40);

згідно з протоколом огляду трупа від 01 березня 2021 року та фото-таблиці до нього, при огляді трупа ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: в лобній області зліва садна невизначеної форми розміром 28х15см, аналогічні садни маються у центрі лобної області розміром від 1 см х 1 см до 2,5 см х 2 см; в лобній області з правої сторони садни розміром від 2,5х1 см до точених; в центрі лобної області мається лінійна рана, кінці рани нерівні, розміром 1,3 х 0,2 см; в лобній області зліва біля зовнішнього кута лівої брови рана лінійної форми розміром 2х0,5 см; осколковий перелом кісток носа; на шиї з правої сторони мається странгуляційна борозна, яка розташована у горизонтальному положенні з переду назад, проходить на 6,5 см вниз від кута нижньої челюсті; на передній частині грудної клітки маються чисельні крововиливи, розміром від 0,5х0,5 см до 7х5,5 см; перелом 10 ребра зліва; крововиливи в навколониркову клітчату лівої нирки; крововиливи під оболонки головного мозку (Т.2,а.п.55-61);

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, за участю ОСОБА_11 , від 01 березня 2021 року та відтвореного відеозапису слідчої дії, проведеної на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 детально розказав та показав, при яких обставинах ним було вчинено кримінальне правопорушення, за яке йому необхідно буде відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки за все скоєне необхідно відплачуватись, зазначивши, що у період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 27.02.2021 року в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , в якому він та ОСОБА_12 мешкали разом приблизно 1,5 місяця до того, що сталося, розташованого по АДРЕСА_2 , він разом з ОСОБА_12 розпивав спиртні напої, уточнюючи, що особисто він випив 300гр віна, а ОСОБА_12 допивав залишки. Вказав на ліжко, розташоване у вказаній кімнаті та пояснив, що саме на ньому сидів ОСОБА_12 під час розпивання спиртного, а він в цей час ходив по кімнаті. Під час розпивання спиртних напоїв. між ним та ОСОБА_12 виник конфлікт, у вигляді з`ясування особистих відносин, який раніше, вже неодноразово, виникав, а саме за те хто, коли, як, де і скільки відбув покарання в ізоляції від суспільства. В ході конфлікту, сидячи навприсядки навпроти обличчя ОСОБА_12 , на відстані приблизно 30 см, він кулаком лівої руки наніс один удар в область правої щоки ОСОБА_12 .. Від вказаного удару ОСОБА_12 впав на підлогу. Під час падіння ОСОБА_12 ніякими частинами тіла, ні об які предмети не ударявся та не чіплявся. З підлоги він підняв ОСОБА_12 назад на ліжко, в теж положення, яке займав ОСОБА_12 до цього. Продовжуючи сварку з останнім, намагався нанести ще удар в область правої щоки ОСОБА_12 кулаком лівої руки, однак промахнувся і якимось чином, порізав пальці лівої руки, невідомим предметом. Після чого наніс кулаком лівої руки ще один удар в область правої щоки ОСОБА_12 , від якого останній з початку склонився на ліжко, а потім з ліжка скотився на підлогу обличчям до низу. Потім він, з підлоги підняв ОСОБА_12 , посадив там же навприсядки лівою стороною до себе, дав закурити та трохи налив залишки віна, продовжуючи з ним конфлікт, що виник, у вигляді профілактичної бесіди та вимагаючи казати йому в очі правду. Не отримавши від ОСОБА_12 очікуваної відповіді, він, не стримавшись наніс ще декілька ударів (не менше двох) в область лівої щоки ОСОБА_12 , від який останній, знов, впав на підлогу. Після чого він запропонував ОСОБА_16 допомогу, щоб той піднявся з підлоги до ліжка та вони почали відпочивати, оскільки йому стало неприємно від всієї цієї ситуації. Однак ОСОБА_12 від його пропозиції відмовився. Далі він ліг спати, приблизно на одну годину та коли прокинувся, побачив, що ОСОБА_12 продовжує лежати на підлозі та прохав надати йому закурити. Запитуючи чи буде ОСОБА_12 підійматися з підлоги, він підійшов до нього та почав його торкатись обома ногами, взутими у взуття, уточнюючи, що не бив, а тільки торкався, різних часток тіла, в тому числі й обличчя, щоб той, все ж таки піднявся, але допускає, що міг бити по ногах. В той час він побачив, що обличчя ОСОБА_12 було в крові. Вмовивши ОСОБА_12 переміститись в ліжко, він допоміг йому, поклав на ліжко та накрив ковдрою, а сам перелізши, у ліжку, через ОСОБА_12 , ліг спати, під стінкою. Прокинувшись, в ранці 28.02.2021 року на початку восьмої години, не звертаючи увагу на ОСОБА_12 , він пішов на вулицю справити нужду та повернувшись підійшов до останнього, запропонувавши йому випити чаю, але придивившись, що ОСОБА_12 не дихає, зрозумів, що він помер. Не розуміючи, як так вийшло, в нього сталася істерика, злякався та вийшов на вулицю. Подзвонив мамі ОСОБА_51 (Ларисі Іванівні Кравець) та розказав, що ОСОБА_12 помер, на що та запропонувала йому викликати швидку допомогу. Він почав ходити, тинятися по подвір`ю, а потім сходив до хлопця на ім`я ОСОБА_21 , в якого взяв бинти, щоб перев`язати собі руку. Уточнюючи обставини події на місці їх відтворення, ОСОБА_11 зазначив, що медичну допомогу у в вечорі 27.02.2021 року він ОСОБА_12 не викликав, оскільки вважав, що нема потреби. Сторонніх осіб 27.02.2021 року до, під час та після конфлікту між ним та ОСОБА_12 не було, як не було нікого і в ранці 28.02.2021 року. Безлад в кімнаті та сліди крові по всій кімнаті обґрунтовує тим, що в період конфлікту із ОСОБА_12 , він не контролюючи свої дії, бунтував та почав в кімнаті все трощити, а тому і міг залишити, після поранення лівої руки, сліди своєї крові на предметах інтер`єру кімнати. Те що сталося, пов`язує із провокацією його на нервовий зрив, які й раніше відбувалися по відношенню до інших жителів с. Молочарка, але конкретної цілі для нанесення ударів ОСОБА_12 не мав, лише хотів провчити за статтю, за якою останній в минулому відбував покарання. Сторонніми предметами ушкоджень ОСОБА_12 - не наносив. Настання смерті ОСОБА_16 - не бажав. Після скоєння кримінального правопорушення не мав наміру переховуватись від органів досудового розслідування, а лише не розумів яке правильне рішення для себе прийняти.

На відтвореному відео слідчого експерименту, у присутності захисника та інших учасників слідчої дії, ОСОБА_11 , на запитання прокурора та слідчого, пояснив, що жодному психологічному та/або фізичному впливу до/під час слідчого експерименту він не піддавався, зауважень та претензій ні до кого не мав, готовий повністю відповідати за скоєне і понести справедливе покарання (Т.2,а.п.84-87).

відповідно довисновку експертаКостянтинівського відділеннясудово медичної експертизиКЗОЗ «Донецькебюро судово медичноїекспертизи» №47від 23.04.2021року,при судово-медичномудослідженні трупагр. ОСОБА_12 виявлені наступнітілесні ушкодження:закрита черепно-мозковатравма -крововиливи підтверду (біля100мл.)мозкову оболонкув областісередньої черепноїямки зліва,під м`якіоболонки обохпівкуль напротязі лобної,скроневої областей,базальної поверхніскроневих часток.Розтрощення речовиниголовного мозкуна конвексітальнійповерхні правоїскроневої частки.Множинні зливнісинці такрововиливи обличчя.Множинні садналобної області,рани лобноїта виличнихобластей,множинні садналівого вуха,рана правоговуха,садна вобласті правоїщоки,рана верхньоїгуби зліва.Осколковий переломкісток носа.Дані ушкодженняутворилися віддії тупихпредметів,незадовго донастання смерті,стосовно доживих осібмають ознакитяжких тілеснихушкоджень,як небезпечнихдля життя.Вищезазначені ушкодженняперебувають впричинному зв`язкуз настаннямсмерті.Множинні синціпередньої поверхнігрудної клітки,синці лівогоплеча,правого плечовогосуглоба,синці натильній поверхніобох кистей,садна натильній поверхніобох кистей, множиннісадна тасинці поліктьовому краюобох передпліч,синці передньоїповерхні правої гомілки утворилися від дії тупих предметів незадовго до смерті, стосовно до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Перелом 10-го ребра утворився від дії тупого предмету незадовго до смерті, стосовно до живих осіб має ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті. Смуга тиску на шиї справа з`явилася результатом здавлення еластичним предметом визначеної анатомічної ділянки та не перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті гр. ОСОБА_12 став набряк головного мозку, зумовлений вищеописаною закритою черепно-мозковою травмою. Тілесні ушкодження, що виявлені в області обличчя та голови на трупі гр. ОСОБА_12 , що призвели до його смерті, утворилися не менш ніж від десяти травматичних впливів. Не виключено, що постраждалий міг самостійно вчиняти будь-які дії, в томі числі пересуватись від моменту заподіяння ушкоджень до моменту втрати свідомості. Даний період часу залежить від індивідуальних компенсаторних можливостей його організму. Враховуючи характер тілесних ушкоджень в області голови, не виключена можливість врятування життя постраждалого при наданні йому своєчасної допомоги (Т.2,а.п.68-70);

відповідно до висновку експерта Костянтинівського відділення судово медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке бюро судово медичної експертизи» №14 від 22.06.2021 року, на підставі вивчення дослідницької частини, даних представлених медичних документів на ім`я ОСОБА_11 , 1687 р.н., виявлені тілесні ушкодження: поверхнева рана на тильній поверхні правої кисті, два садна на тильній поверхні лівої кисті, два садна по згинальної поверхні правого передпліччя, садно на долонній поверхні лівої кисті, забиті поверхневі рани 3-4 пальця лівої кисті, поверхневі садна спини (Т.2,а.п.82-83);

відповідно до висновку експерта Костянтинівського відділення судово медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке бюро судово медичної експертизи» №5/47 від 23.04.2021 року, на підставі вивчення описової частини висновку експерта №47 від 01.03.2021 року по факту судово медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 , згідно пояснень останнього, ним було нанесено постраждалому біля п`яти ударів кулаком в область обличчя та один удар по кисті, що не виключає можливості заподіяння частини виявлених ушкоджень, але кількість виявлених ушкоджень не відповідає кількості заявлених травматичних впливів.(том №2, а.п. 89);

згідно з висновком експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» №209 від 18.03.2021 року, кров громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2, а.п. 127-128).

згідно з висновком експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» № 209/1 від 22.03.2021 року, в результаті дослідження зразка крові ОСОБА_12 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2,а.п.130-131).

згідно з висновком експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» № 209/2 від 19.03.2021 року, на даному на дослідження марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №3) «з сидіння деформованого дерев`яного стільця» встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкт №3), в ньому виявлений антиген А, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові підозрюваного ОСОБА_11 , не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові підозрюваного, оскільки виявлений в сліді крові (об`єкт №3) антиген А є групоспецифічним для його крові. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові (об`єкт №3) та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_12 , не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові потерпілого, оскільки виявлений в сліді крові (об`єкт №3) антиген А є групоспецифічним для його крові. На наданому на дослідженні марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1) «з тумби столу білого кольору» встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові (об`єкт №1), в ньому виявлений антиген А, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові (об`єкт №1) та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_11 , не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові підозрюваного, оскільки виявлений в сліді крові (об`єкт №1) антиген А є групоспецифічним для його крові. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові (об`єкт №1) та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_12 , не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові потерпілого, оскільки виявлений в сліді крові (об`єкт №1) антиген А є групоспецифічним для його крові. На даному на дослідження марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №2) «марлевий тампон з плями речовини бурого кольору на підлозі» встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові (об`єкт №2), в ньому виявлений антиген А, що не виключає можливості походження сліду крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові (об`єкт №2) та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_11 , не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові підозрюваного, оскільки виявлений в сліді крові (об`єкт №2) антиген А є групоспецифічним для його крові. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові (об`єкт №1) та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_12 , не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові потерпілого, оскільки виявлений в сліді крові (об`єкт №1) антиген А є групоспецифічним для його крові (Т.2,а.п.133-137);

відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» № 209/3 від 07.04.2021 року на фрагменті деревино бруска (об`єкти №№1,2 «фрагмент спинки з деформованого дерев`яного стільця») встановлена наявність крові людини. В слідках крові (об`єкти №№1,2) був виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти В. Отриманий результат не виключає можливості утворення слідів крові (об`єкти №№1,2) від ОСОБА_11 , для крові якого антиген А, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором. Отриманий результат не виключає можливості утворення слідів крові (об`єкти №№1,2) від ОСОБА_12 , для крові якого антиген А, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором. На виробі з тканини (об`єкти №№ 4-14 «фрагменти тканини») встановлена наявність крові людини. В слідках крові (об`єкти №№4-14) був виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти В. Отриманий результат не виключає можливості утворення слідів крові (об`єкти №№4-14) від ОСОБА_11 , для крові якого антиген А, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором. Отриманий результат не виключає можливості утворення слідів крові (об`єкти №№ 4-14) від ОСОБА_12 , для крові якого антиген А, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором. На рекламній листівці (об`єкт №3) вставлена наявність крові людини. В слідах крові (об`єкт №3) був виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості утворення їх за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Отриманий результат не виключає можливості утворення слідів крові (об`єкт № 3) від ОСОБА_11 , для крові якого антиген А, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором. Отриманий результат не виключає можливості утворення слідів крові (об`єкт №3) від ОСОБА_12 , для крові якого антиген А, виявлений в цих слідах, є основним групо-специфічним фактором (Т.2,а.п.139-142);

відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» №209/4 від 24.03.2021 року в слідах на подушці з ліжка, де знаходився труп ОСОБА_12 (об`єкти №№1-5) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні об`єктів №№1-5 виявлений антиген А, а в об`єктах №№1-4 ще й ізогемаглютинін анти В, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди об`єктів №№1-5 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові громадянина ОСОБА_11 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки сліди об`єктів №№1-5 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові громадянина ОСОБА_12 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи (Т.3,а.п.144-147);

відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» №209/5 від 28.04.2021 року на кофті (об`єкти №№1-15), яка належить ОСОБА_12 , знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на кофті (об`єкти №№1-15) виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості приналежності крові у слідах об`єктів №№1-15 до групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВ0. Результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові у слідах на кофті (об`єкти №№1-15) від потерпілого ОСОБА_12 , оскільки групова приналежність крові в слідах об`єктів №№1-15 співпадає з груповою приналежністю і крові підозрюваного ОСОБА_11 за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові у слідах на кофті (об`єкти №№1-15), також не виключається і від підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки групова приналежність крові в слідах об`єктів №№ 1-15 співпадає з груповою приналежністю і крові підозрюваного ОСОБА_11 за ізосерологічною системою АВ0. На сорочці (об`єкти №№16-30), яка належить ОСОБА_12 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на сорочці (об`єкти №№16-30), виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливість приналежності крові у слідах об`єктів №№16-30 до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові у слідах на сорочці (об`єкти №№16-30) від потерпілого ОСОБА_12 , оскільки групова приналежність крові в слідах об`єктів №№16-30 співпадає з груповою приналежністю його крові за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові у слідах на сорочці (об`єкти №№16-30) також не виключається і від підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки групова приналежність крові в слідах об`єктів №№16-30 співпадає з груповою приналежністю крові підозрюваного ОСОБА_11 за ізосерологічною системою АВ0. На светрі (об`єкти №№31-41), який належить ОСОБА_12 знайдена крові при встановленні видової приналежності якої виявлено білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на светрі (об`єкти №№31-41) виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливість приналежності крові у слідах об`єктів №№ 31-41 до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові у слідах на светрі (об`єкти №№ 31-41) від потерпілого ОСОБА_12 , оскільки групова приналежність крові в слідах об`єктів №№ 31-41 співпадає з груповою приналежністю його крові за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові у слідах на кофті (об`єкти №№ 31-41) також не виключається і від підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки групова приналежність крові в слідах об`єктів №№ 31-41 співпадає з груповою приналежністю його крові за ізосерологічною системою АВ0. На джинсових брюках (об`єкти №№ 42-61), які належать ОСОБА_12 знайдена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на джинсових брюках (об`єкти №№42-61) виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливість приналежності крові у слідах об`єктів №№42-61 до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові у слідах на джинсових брюках (об`єкти №№42-61) не виключається і від потерпілого ОСОБА_12 , оскільки групова приналежність крові в слідах об`єктів №№42-61 співпадає з груповою приналежністю його крові за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові у слідах на джинсових брюках (об`єкти №№ 42-61) також не виключається і від підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки групова приналежність крові в слідах об`єктів №№ 42-61 співпадає з груповою приналежністю його крові за ізосерологічною системою АВ0 (Т.2,а.п.149-156);

відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» №209/6 від 25.03.2021 року в слідах на парі чобіт громадянина ОСОБА_11 (об`єкти №№1-7) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні об`єктів №№1-7 виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди об`єктів №№1-17 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові громадянина ОСОБА_11 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки сліди об`єктів №№1-17 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_12 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. В слідах на кофті (об`єкти №№8-14) названі на упаковці слідчим светром, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні об`єктів №№8-14 виявлений антиген А, а в об`єктах №№8,9,11,12 ще й ізогемаглютинін анти В, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди об`єктів №№8-14 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові громадянина ОСОБА_11 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки сліди об`єктів №№ 8-14 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_12 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи (Т.2,а.п.157а-161);

Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» №422 від 17.06.2021 року із зразків крові потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи. Із слідів з кров`ю, виявлених в піднігтьовому вмісті з обох рук ОСОБА_11 , отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу слідів з кров`ю піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_11 з генотипом трупа ОСОБА_12 та їх спів падання з генотипом самого ОСОБА_11 . ДНК слідів з кров`ю піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 може походити від самого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю не менше 99,99999999999999985%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,5.10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 1,5 чоловіків на квінтильйон. Із слідів з кров`ю, виявлених в піднігтьовому вмісті з обох рук трупу ОСОБА_52 отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно генетичний порівняльний аналіз виявив неспівпадання генотипу слідів з кров`ю піднігтьового вмісту обох рук трупу ОСОБА_12 з генотипом громадянина ОСОБА_11 та їх співпадання з генотипом самого потерпілого. Із слідів крові, виявленої на шнурі електроживлення з обігрівача повітря, отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно генетичний порівняльний аналіз виявив спів падання генотипу слідів крові на шнурі електроживлення з генотипом ОСОБА_12 та їх неспівпадання з генотипом громадянина ОСОБА_11 .. ДНК слідів крові на шнурі електроживлення і слідів з кров`ю піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого може походити від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю не менше 99,99999999999999953%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 4,7.10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 4,7 чоловіків на квінтильйон (Т.2,а.п.167-174);

Відповідно до висновку експерта Костянтинівського відділення судово медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке бюро судово медичної експертизи» №8/5/47 від 28.04.2021 року, на підставі вивчення описової частини висновку експерта №47 від 23.04.2021 року за фактом судово медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 , даних обшуку, тілесні ушкодження в області тулуба утворилися не менш ніж від десяти травматичних впливів. Тілесні ушкодження в області верхніх кінцівок утворилися не менш ніж від шести травматичних впливів. Тілесні ушкодження в області нижніх кінцівок утворилися не менш ніж від трьох травматичних впливів. Згідно з терміном відновлювання трупних плям, смерть постраждалого настала близько 8-9 годин від моменту огляду трупа на місці події. Враховуючи характер тілесних ушкоджень в області голови, не виключена можливість врятування життя постраждалого при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги (Т.2,а.п.197);

Згідно з висновком експерта Костянтинівського відділення судово медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке бюро судово медичної експертизи» № 9/8/5/47 від 19.05.2021 року, на підставі вивчення описової частини висновку експерта №47 від 23.04.2021 року за фактом судово медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 , даних обшуку, враховуючи характер тілесних ушкоджень, не виключено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_12 могли утворитися при нанесенні ударів фрагментом цегли. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, не виключено, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_12 могли утворитися при нанесенні ударів ногами, взутими у чоботи. Не виключено, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_12 могли утворитися у проміжок часу з 22 год. 00 хв. 27.02.2021 по 07 год. 00 хв. 28.02.2021 (том №2,а.п.200);

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 15 квітня 2021 року, відповідно до якої речовими доказами визнано - змив з речовини бурого кольору з тумби - столу білого кольору, змив з речовини бурого кольору з сидіння деформованого дерев`яного стільця, фрагмент спинки дерев`яного стільця довжиною 25 см, фрагмент тканини жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, рекламну листівку «Брусничка» з нашаруванням речовини бурого кольору, подушку з ліжка, де знаходився труп ОСОБА_12 з нашаруванням речовини бурого кольору, шнур електроживлення довжиною 112 см, з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент цегли з нашаруванням речовини бурого кольору, змив з речовини бурого кольору з плями речовини бурого кольору на підлозі, зразок крові ОСОБА_12 , зразки нігтів ОСОБА_12 , кофту ОСОБА_12 , рубашку ОСОБА_12 , кофту ОСОБА_12 , джинсові штани ОСОБА_12 , чоботи коричневого кольору та светр ОСОБА_11 , зі слідами речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_11 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_11 , карту пам`яті Kingston SDCS2/32 Gb, 31663-042.А00LF (Т.2, а.п.47-49).

З урахуванням того, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №76 від 15.03.2021 року свідок ОСОБА_53 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку ст.99КПК України, судом досліджено в якості документу протокол допиту свідка ОСОБА_54 від 28.02.2021 року, зі змісту якого вбачається, що остання знайома з ОСОБА_11 , який іноді до неї заходив. Свідок зазначала, що ОСОБА_11 часто знаходився у ОСОБА_30 . 28.02.2021 року, приблизно о 10-00 годині до неї прийшов ОСОБА_11 ,у якого була перебинтована рука. Вона спитала у ОСОБА_11 , чи буде він їсти, на що останній погодився. ОСОБА_11 був одягнений в темну куртку та темну шапку. Також при ньому був пакет світлого кольору. Після того, як він поїв, він трохи полежав та через пару годин пішов у бік м. Костянтинівка, сказавши що піде до свого діда. Про те, що вбили ОСОБА_44 їй стало відомо від працівників поліції.

Судом оглядалися та досліджувалися речові докази, які також були подані для ознайомлення учасникам судового провадження, а саме:

- фрагмент спинки дерев`яного стільця довжиною 25 см та фрагмент цегли білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, шнур електроживлення довжиною 112 см, з нашаруванням речовини бурого кольору - виявлені та вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_2 28 лютого 2021 року;

- чоботи коричневого кольору та светр зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_11 , приналежність, яких останній підтвердив безпосередньо в залі судового засідання.

Вказані речові докази, підтверджують наявність на них слідів крові та біологічних зразків належних події, що повністю узгоджується з висновками досліджених в судовому засіданні імунологічних експертиз, протоколами: обшуку, оглядів та слідчого експерименту.

За статтею 8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.1 ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З приводу оцінки допустимості доказів Верховний Суд України в рішенні № 360кс від 09 червня 2016 року звертає увагу на висновки Конституційного Суду України в рішенні №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, де зазначалося, що визнаватися допустимим і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. При цьому наголошувалося на тому, що перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», Верховному Суду України давало підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості, перевіривши, що вони отримані у порядку, встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає:

належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження;

допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;

достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.

Виключенням є Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…… від 03.03.2021 року відносно ОСОБА_11 , в якому викладена інформація на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду за №22 від 03.03.2021 року, який складено, по-перше, в порушення законодавчих норм його проведення, а по-друге, майже через чотири дня від часу події та обставин встановлених в судовому засіданні, які відбулися 27.02.2021 року, а тому жодної доказовоїінформації,в розумінніст.84КПКУкраїни для суду не має.

Покази обвинуваченого ОСОБА_11 , надані в судовому засіданні, в яких він не визнаючи своєї винуватості у інкримінованому та категорично заперечуючи свою причетність до вбивства ОСОБА_12 , суд вважає такими, що суперечать письмовим доказам, показам свідків, результатам проведених експертиз, дослідженням речових доказів, а тому не відповідають фактичним обставинам справи, є неконкретними та не містять послідовності. До показань обвинуваченого ОСОБА_11 наданих в судовому засіданні, в яких він відмовляється від своїх показань наданих під час слідчого експерименту проведеного за його участю, суд ставиться критично, не бере до уваги, та розцінює їх такими, що продиктовані бажанням уникнути відповідальності за скоєне та як спосіб його захисту від пред`явленого обвинувачення. Проаналізувавши наявні по справі докази у їх сукупності та перевіривши доводи обвинуваченого щодо обставин даної справи, суд вважає позицію обвинуваченого повністю спростованою дослідженими у судовому засіданні та вищенаведеними доказами. Версія показів, наданих суду обвинуваченим ОСОБА_11 направлена на відвернення уваги суду від причетності його до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115КК України та не підтвердилась жодним доказом дослідженим безпосередньо в судовому засіданні, навіть показами свідків з боку сторони захисту.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 щодо застосуваннявідносно ньогонедозволених методівведення досудовогорозслідування кримінальногопровадження булаперевірена судому відповідностідо вимогдіючого КПКУкраїни табула спростована постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську від 30 листопада 2021 року, відповідно до якої кримінальне провадження№62021050010000433від 31серпня 2021року закритоу зв`язкуіз встановленнямвідсутності вдіях працівниківполіції ознаккримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.365ККУкраїни, яка містяться в матеріалах кримінального провадження та з якою ознайомлений безпосередньо обвинувачений в судовому засіданні та останньому була вручена її копія.

Перевіривши вищенаведене, судом зазначається, що відмова обвинуваченого ОСОБА_11 в суді від своїх показань під час слідчого експерименту не є підставою визнання протоколу від 01 березня 2021 року та відтвореного відеозапису слідчої дії недопустимим доказом, оскільки він містить не тільки показання, а і демонстрацію певних дій.

Як зазначав у своєму рішенні від 17 березня 2021 року ККСВС, справа №761/10306/15-к: "Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст.94КПК України.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст.23КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст.94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Таким чином, у цьому випадку відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст.91КПК України.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 01 березня 2021 року та відтвореного відеозапису слідчої дії, проведеного за участю ОСОБА_11 на місці вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_11 не лише розповідав про обставини вчинення злочину, але і детально продемонстрував, його вчинення. Вказану слідчу дію було проведено за його добровільною згодою і за участю захисника.

До тогож,на відмінувід показівобвинуваченого ОСОБА_11 наданих безпосередньосуду,покази тадетальна демонстраціявчинення кримінальногоправопорушення ОСОБА_11 з дослідженогосудом доказу,а самепротоколу слідчогоексперименту від01березня 2021року тавідтвореного відеозаписуслідчої дії за участю підозрюваного, суд вважає більш послідовними та такими, що узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами, зокрема висновками експертиз, показами свідків, які достовірно співпадають із встановленими обставинами справи, що визнані судом доведеними.

Тож підстав для визнання будь-якого з наданих сторонами кримінального провадження доказу неналежним або недопустимим судом не встановлено, всі досліджені докази в своїй сукупності узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце та провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, поведінку обвинуваченого, що передувала події, під час події, а також після події, місце вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_11 , спричиняючи ОСОБА_12 тілесні ушкодження, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажав настання смерті останнього. Обставин, які б вказували на отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, в ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 з метою заподіяння смерті останньому.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.1 ст.115КК України, оскільки він своїми умисними діями, що виразилися в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчинив умисне вбивство.

При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_11 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК Українита роз`ясненнямипостанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_11 , відповідно до ст.12КК України, є особливо тяжким злочином.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, судимість, у встановленому законом порядку, не знята та не погашена, має адресу реєстрації, постійного місця мешкання - не має, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні - не має, працездатний, офіційно не працевлаштований і не знаходиться на обліку в Центрі зайнятості та стабільне джерело доходу відсутнє, за місцем останнього мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться, за медичною допомого до КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не звертався.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №126 від 16.03.2021 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявляє демонстративний (істеричний) розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. У період скоєння правопорушення ОСОБА_11 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, змінені форми, експлозивний варіант (що не є паталогічним станом). За психічним станом він міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ст.20КК України (обмежена осудність) стосовно періоду здійснення інкримінованого йому діяння ОСОБА_11 не підпадає. У період скоєння правопорушення ОСОБА_11 не перебував у тимчасово хворобливому стані, за психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_11 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_11 є рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом, береться до уваги правова позиція, вказана в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першоїстатті 8 Основного Закону Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливістьодна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

До того ж поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Враховуючи особливості кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність кількох обставин, що його обтяжує, з урахуванням даних щодо особи ОСОБА_11 , його зайнятої позиції та безвідповідального ставлення до скоєного, форму вини обвинуваченого, який вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння проти особи похилого віку, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, за якими протиправні дії обвинуваченого призвели до смерті людини, зважаючи на те, що відповідно до статтей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений, додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, приймаючи до уваги позицію потерпілої з цього приводу, яка, в наслідок протиправних дій обвинуваченого, втратила рідну людину та, навіть після того, продовжувала, протягом розгляду кримінального провадження, отримувати в свій бік тільки агресивні настрої з боку обвинуваченого із ненавистю та погрозами, а тому прохала суд обрати ОСОБА_11 найсуворіший захід примусу, в сукупності з іншим дає суду підстави вважати, що в даному випадку, відповідно до принципу справедливості, який є однією із ключових засад всієї системи права, й особливе місце посідає цей принцип у кримінальному праві, де однією із складових принципу справедливості виступає співрозмірність вчиненого особою злочину та призначеного за нього покарання, обвинуваченому ОСОБА_11 слід призначити покарання увиді позбавленняволі наближенедо вищоїмежі визначеномусанкцією ч.1ст.115ККУкраїни,приходячи прицьому допереконання,що виправленняобвинуваченого,в силутяжкості іобставин вчиненого,не можливобез ізоляціївід суспільства,вважаючи,що саметаке покараннябуде найбільшвідповідати принципамта цілямйого призначенняі буденеобхідним тадостатнім дляйого виправленняі попередженнянових кримінальнихправопорушень,призведе допозитивних змінв йогоособистості,а такожстворить унього готовностідо самокерованоїправослухняної поведінкиу суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого ОСОБА_11 стати на шлях виправлення.

Також, слід зазначити, що при ухваленні вироку та призначенні покарання судом врахована негативна характеристика ОСОБА_11 у загальносоціальному плані, що підтверджувалось його агресивною поведінкою і в судовому засіданні.

На переконання суду покарання у виді позбавлення волі наближене до вищої межі визначеному санкцією ч.1 ст.115КК України, повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення та даним про його особу.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов, суд приходить до такого.

Потерпілою ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_31 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому потерпіла просила стягнути на її користь матеріальну шкоду у сумі 3920,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 100000,00 гривень.

Згідно з ч.1 ст.128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, із застосуванням норм ЦПК України.

Розглядаючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_9 цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

За приписамист.1201ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати напохованнята на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу»,поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у загальній сумі 3920,00 гривен, яка складається з витрат, пов`язаних із похованням, розмір яких підтверджений належними та допустимими доказами долученими до позовної заяви та жодним чином не спростовані стороною захисту.

Розглядаючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_9 цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 3 ст.23ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями частини 4 наведеної вище норми права передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З огляду на положення частини 5 ст.23ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У п.9 згаданої вище Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши відповідні мотиви.

В своїй позовній заяві потерпіла ОСОБА_9 обґрунтовує наявність моральної шкоди тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_11 вона втратила близьку людину - рідного брата, у зв`язку з чим були порушені її нормальні життєві зв`язки та вона вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

З даним ствердженням позивача суд погоджується та вважає, що в своїй позовній заяві в частині стягнення моральної шкоди потерпіла навела достатньо доводів для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи обставини: доведеність винуватості вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, внаслідок якого була спричинена смерть ОСОБА_12 , враховуючи ступінь провини ОСОБА_11 , суд вважає, що після втрати потерпілою рідного брата, вона безумовно отримала стрес, зазнала фізичних та душевних страждань, а тому суд вважає, що визначений позивачем розмір моральної шкоди у сумі 100000 гривень 00 копійок є справедливим, виходячи з принципу розумності та справедливості, з урахуванням також того, що людське життя є не поновлюваним, а тому і втрата близької людини є тяжкою моральною травмою, після якої людина потребує тривалого часу для відновлення нормального ритму життя та адаптації у суспільстві.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ч.4 ст.174КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року на вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_2 , 28 лютого 2021 року: деформований дерев`яний стілець; фрагмент спинки з деформованого дерев`яного стільця, довжиною 25 см, фрагмент тканини жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, рекламну листівку «Брусничка» з нашаруванням речовини бурого кольору, подушку з ліжка, де знаходився труп ОСОБА_12 , з нашаруванням речовини бурого кольору, шнур електроживлення, довжиною 112 см., з нашаруванням речовини бурого кольору, з обігрівача повітря в корпусі червоного кольору, фрагмент цегли, з нашаруванням речовини бурого кольору.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п.14 ст.368КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.366-368,371,374,376,395КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного затримання з 01 березня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов позивача (потерпілої) ОСОБА_9 заявлений до відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_11 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 3920 (три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт:

накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021052380000061 від 28 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115КК України на: деформований дерев`яний стілець; фрагмент спинки з деформованого дерев`яного стільця, довжиною 25 см; фрагмент тканини жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; рекламну листівку «Брусничка» з нашаруванням речовини бурого кольору; подушку з ліжка, де знаходився труп ОСОБА_12 , з нашаруванням речовини бурого кольору; шнур електроживлення, довжиною 112 см., з нашаруванням речовини бурого кольору, з обігрівача повітря в корпусі червоного кольору; фрагмент цегли, з нашаруванням речовини бурого кольору, які вилучені під час обшуку будинку АДРЕСА_2 , 28 лютого 2021 року.

Речові докази: деформований деревний стілець, який відповідно до квитанції №1930 від 13.03.2021 (номер книги обліку 32, порядковий номер 1015) зберігається у ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; змиви та витяжки з об`єктів №№1-4 на ниточках марлі з контролем марлі, змиви та витяжки з об`єктів №№1-6, витяжка з об`єкту №1 на ниточках марлі з контролем марлі, осади та витяжки з об`єктів №№1,2 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, осад та витяжки з об`єкту №1, на ниточках марлі, контроль марлі, фрагмент цегли, які відповідно до квитанції №15 від 16.04.2021 (номер книги обліку 34, порядковий номер 15) зберігаються у ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; кофту, сорочку, светр та джинсові брюки ОСОБА_12 , подушку,три марлеві тампони зі змивами, дерев`яний брусок (фрагмент спинки зі стільця), рекламну листівку, виріб з тканини «фрагмент тканини», які відповідно до квитанції №30 від 11.05.2021 (номер книги обліку 34, порядковий номер 30) зберігаються у ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; шнур електроживлення, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_12 , нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_11 , зразок крові трупа ОСОБА_12 , зразок крові ОСОБА_11 , які відповідно до квитанції №60 від 23.06.2021 (номер книги обліку 34, порядковий номер 60) зберігаються у ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області після набрання вироком законної сили - знищити.

Речові докази: пару чобіт, кофту (светр) - ОСОБА_11 , які відповідно до квитанції №30 від 11.05.2021 (номер книги обліку 34, порядковий номер 30) зберігаються у ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області повернути за приналежністю ОСОБА_11 .

Речовий доказ - карту пам`яті Kingston SDCS2/32 Gb, 31663-042.А00LF залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1