Постанова № 107002719, 28.10.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2843/22

Провадження № 3/539/1071/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи,що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 жовтня 2022 року в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В. надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 року, 01.10.2022 року при проведенні перевірки своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб за серпень 2022 року по строку 30.09.2022 року (акт перевірки №4479/16-31-04-09-03/21040469 від 07.10.2022 року) ТДВ «АГРОПРОМТРАНС» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за серпень 2022 року по терміну сплати 30.09.2022 року, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, фактично сплачено платіжним дорученням №66 від 03.10.2022 року тобто із затримкою на 3 календарні дні, чим порушив порядок ведення податкового обліку, надання аудиторський висновків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, стосовно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 року, при проведенні перевірки своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб за серпень 2022 року по строку 30.09.2022 року (акт перевірки №4479/16-31-04-09-03/21040469 від 07.10.2022 року) ТДВ «АГРОПРОМТРАНС» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за серпень 2022 року по терміну сплати 30.09.2022 року, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, фактично сплачено платіжним дорученням №66 від 03.10.2022 року тобто з затримкою на 3 календарні дні, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.2); актом про результати камеральної перевірки від 07.10.2022 року (а.с.3-4).

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАПсуддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установленихКУпАПу виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 496,20 гривень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Просіна