Ухвала суду № 107001978, 28.10.2022, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

282/783/22

У Х В А Л А

смт. Романів 28 жовтня 2022 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при проведенні підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 12022060430000089 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2022 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 28 жовтня 2022 року, не з`явилися потерпілий та представник потерпілого. Дані про повідомлення належним чином вказаних учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання у суду відсутні.

За вказаних обставин підготовче судове засідання належить відкласти та визначити дату нового підготовчого судового засідання.

Окрім цього судом встановлено, що 30 жовтня 2022 року спливає строк застосування до обвинуваченогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань сторін кримінального провадження, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор підчас підготовчогосудового засіданнявказав нанеобхідність продовженнятримання обвинуваченогопід вартою,посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Обвинувачений не заперечив проти продовження строку тримання його під вартою.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2022 року, застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави в розмір 49620,00 грн, визначено строк дії ухвали - до 30 жовтня 2022 року.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Діяння, які йому інкримінуютьсястороною обвинувачення, він вчинив в період звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,слідчий суддя виходив із наявності ризику його переховування від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Встановивши, що ризики, існуванням яких було зумовлено застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та при його продовжені не зменшились, а більш м`який захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 частиною 4 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що відносно особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями314,323,324, 331, 369-372 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 12022060430000089 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, відкласти на12 годину 30 хвилин 03 листопада 2022 року.

Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 грудня 2022 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ - 26278626, МФО - 820172 в ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок UA678201720355249002000000277, призначення платежу - внесення застави за ОСОБА_4 на виконання ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2022 року (справа № 282/783/22).

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду за кожним його викликом, вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 26 грудня 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Ухвала в частині продовження строку триманняобвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1