Ухвала суду № 107001155, 27.10.2022, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/4066/21

2/154/188/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовомАкціонерного товариствакомерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення боргукредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 01 листопада 2021 року.

25 листопада 2021 року в справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Ухвалою Володимир-Волинськогоміського судуВолинської області від 06 червня 2022 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі.

17жовтня 2022року представникпозивача звернулася до суду з заявою, якою довела до відома суду, що станом на 12.10.2022 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України. Вказаною заявою представник позивача просила суд закрити провадження у справі та повернути на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів:Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19;Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження№ 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, борг відповідача був погашений в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору. При цьому, заява представника позивача про закриття провадження у справі фактично є заявою про відмову позивача від позову в зв`язку з погашенням боргу.

При цьому, положеннями ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З практики ЄСПЛ випливає, що у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Обов`язок надатиправову кваліфікаціювідносинам сторінвиходячи ізфактів,установлених підчас розглядусправи,та визначити,яка правованорма підлягаєзастосуванню длявирішення спору,покладено самена суд,що єскладовою класичногопринципу juranovitcuria.Тобто суд,з`ясувавши підчас розглядусправи,що сторонаабо іншийучасник судовогопроцесу наобґрунтування своїхвимог абозаперечень пославсяне наті нормиправа,що фактичнорегулюють спірніправовідносини,самостійно здійснюєправильну їхправову кваліфікаціюта застосовуєдля прийняттярішення тінорми матеріальногоі процесуальногоправа,предметом регулюванняяких євідповідні правовідносини.Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.06.2021 року по справі № 662/397/15-ц.

Вивчивши матеріали справи, зраховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, а заява представника позивача від 17.10.2022 року фактично є заявою про відмову від позову у зв`язку з погашенням боргу, суд, з урахуванням класичного принципу jura novit curia, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі, проте із застосуванням положень ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ст. 255 ч.2 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст.7ч.1п.5Закону України«Про судовийзбір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, тому в суду відсутні підстави для повернення останньому судового збору.

Керуючись ст.49ч.2п.1, 255ч.1п.2,255ч.2, ЦПКУкраїни,ст.7ч.1п.5Закону України«Про судовийзбір» № 3674-VIвід 8липня 2011року, з урахування правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року по справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року по справі № 750/1658/20, практики ЄСПЛ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариствакомерційний банк«Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення боргукредитором спадкодавця- закрити.

Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ірина КУСІК